PRAWO
Like

SĄD PO POLSKU II

23/06/2014
921 Wyświetlenia
5 Komentarze
5 minut czytania
SĄD PO POLSKU II

Sprawa dotyczy postanowienia (Sygn akt IX Kp 296/13/K) i jest wyjątkowo prosta.

       16 maja obywatel tego przepraszam „Kraju”, otrzymał z Urzędu Skarbowego zawiadomienie, iż zwrot jego podatku został przekazanych komornikowi jako grzywna za popełnione wykroczenie. W związku z tym, iż nie popełnił żadnego wykroczenia, zgłosił do prokuratury zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa na jego niekorzyść. Prokurator postępowanie umorzył, od czego zgłaszający odwołał się do sądu. Wszystko.

        To że sędzia podtrzymał postanowienie prokuratora jest sprawą sędziego, który podobno jest niezawisły.

0


Natomiast treść uzasadnienia jest w najwyższym stopniu obraźliwa, oparta nie na faktach tylko na bezpodstawnym i umyślnym pomówieniu.

     Nie wiem czy w Polsce doszliśmy już do takiego stanu, ze przyjęte jest obrażanie i pomawianie przez sąd obywateli postępujących zgodnie z prawem ?

      SSR Paweł Piesakowski w uzasadnieniu stwierdza „skoro – gdy nadarzała mu się okazja zarobienia (kwoty 666 zł) na wspólnym rozliczeniu… to z tej okazji skwapliwie skorzystał”

      Twierdzenie to jest użyte w celu obrażenia odwołującej się osoby, tym bardziej, że sąd mając wgląd do akt wiedział, że o zajęciu przez komornika kwoty 666 zł odwołujący dowiedział się dopiero po fakcie, z zawiadomienia przez Urząd Skarbowy 16 maja. Jakaż w tym przypadku nadarzyła mu się okazja jeżeli składając jak co roku (od 10 lat) wspólne zeznanie podatkowe postępował zgodnie z prawem nie wiedząc, że komornik ma zająć zwrot jego podatku. Jak widać postępowanie zgodnie z prawem wg sędziego Pawła Piesakowskiego jest niesprawiedliwie i podstępne.

      Obywatele Polski rozliczając się zgodnie z prawem, wspólnie z małżonkiem skwapliwie korzystacie z nadarzającej się okazji zarobku.

Czy ładnie tak postępować, Co wy na to Panowie Posłowie, Ministrowie, sędziowie, właściciele firm i pracownicy najemni. Ładnie to tak?

    A co ciekawsze, zarobienia własnych pieniędzy, już zarobionych. Bo te pieniądze to on przekazał do urzędu skarbowego w formie podatku. I jest to tylko zwrot części tych pieniędzy a nie zarobek, szanowny Panie sędzio.

     Zwracam uwagę Panu sędziemu, iż są to jego pieniądze, na które zapracował sumiennie i uczciwie i to bez potrzeby składania przyrzeczenia przed Prezydentem. To nie on, ale urzędnicy Państwa w imieniu którego Pan sędzia występuje dokonali kradzieży, bo tak to należy nazwać i to zuchwałej i podstępnej, bez podstawy prawnej, naruszając szereg przepisów prawa w tym Konstytucję RP. Nie on popełnił wykroczenie i nie on ma za to ponosić karę.

    Sędzia Paweł Piesakowski zwraca uwagę „że skarżącemu wcale nie przysługiwałby zwrot podatku gdyby nie rozliczał się wspólnie z małżonką”. Czyżby ?. Już z samej ulgi internetowej przysługiwałby zwrot określonej kwoty.

    Ale nie o kwoty, nie o podatki, wyliczenia, jakieś kombinacje buchalteryjne tutaj chodziło.

    Nie ważne czy jest to grzywna, nagana czy areszt.

Ważne jest, kto ponosi odpowiedzialność za wykroczenie – sprawca czy osoba niewinna.

Według mnie sprawca i to skarżący podnosił w odwołaniu.

     Wg wywodów Pana SSR Pawła Piesakowskiego „względy sprawiedliwościowe sprzeciwiają się uznania jego stanowiska za słuszne”. Bardzo ciekawe stwierdzenie.

     Pan sędzia może wydawać orzeczenia jakie mu się podobają, ale w uzasadnieniu powinien opierać się na faktach i istocie sprawy a nie własnych konfabulacjach co by było, gdyby było i na tej podstawie mieszać z błotem ludzi wg. własnego widzimisię.

Sąd w uzasadnieniu skupił się na teoretyzowaniu i bezpodstawnym obrażaniu skarżącego, a nie na stosowaniu prawa przez urzędy i instytucje państwowe m.in. art. 2 k.p.k art 28 k.k.w. art. 805 k.p.c, art. 896 k.p.c, art. 896 k.p.c, art. 909 k.p.c. i inne, jak również Konstytucji RP i związane z nią ustawy.

Jak widać powiedzenie „Kowal zawinił, cygana powiesili” wcale nie jest tekstem kabaretowym.

   A szczyt niesprawiedliwości to: uchodzić za sprawiedliwego nie będąc nim. (Platon)

Oczywiście, że nie oczekuję żadnej odpowiedzi gdyż nie stawiam żadnych pytań, a odpowiedzi na pytania, które nie zostały postawione jest w nadmiarze.

Poza tym odpowiedz, że sędzia jest niezawisły, niezależny, uczciwy, sprawiedliwy, bezstronny, prawdomówny, honorowy, piękny i bogaty jest mi znana i powtarzanie jej kolejny raz jest zbyteczne.

 

Inne zapisy autora:

0

LeMar
LeMar

2 publikacje
0 komentarze
 

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *

 
Authorization
*
*
Registration
*
*
*
Password generation
334816