Wykorzystywanie art. 212 k.k. do zastraszenia

Pani Sułowicz w dzisiejszym odcinku przedstawię to co Pani na pewno zrobiła jako funkcjonariusz publiczny w sprawie o sygn. akt. 6 Ds. 1680/07.
Niestety ale kopie dokumentów będą stawiały Panią w złym świetle, jako funkcjonariusza policji, która obecnie dokonując zawiadomienia z art. 212 § 2 k.k. chce się wybielić.

Na pewno sporządziła Pani wykaz dowodów rzeczowych k.50 w aktach sprawy 6 Ds. 1680/07, III K 1715/07 kopia poniżej.

Dokument ten stał się dokumentem procesowym, a sam dokument poświadcza nieprawdę:
1. Dla ukrycia faktycznego sporządzenia dokumentu, wykaz dowodów rzeczowych jest o nr „00”.
2. W dokumencie są trzy daty 25.07.2007, 11.08.2007r. 22.10.07 (na samym dole przyjęcie do magazynu), która z tych dat jest wiarygodna?.
3. Dokument w datach 25.07.2007 oraz 11.08.2007r nie może mieć numeru k.50 w aktach sprawy, bo taki numer miała pierwsza strona przesłuchania mojego syna , było to aż do zwrotu akt sprawy z Sądu Okręgowego i wydania części kopii, w tym protokołu przesłuchania adwokatowi. Zażalenie w SO na tymczasowe aresztowanie odbyło się 24 sierpnia 2007 r.
4. Dokument ten w pkt.7 poświadcza nieprawdę co do dowodu rzeczowego – wymaz z pochwy zabezp. na pałeczkach wymazowych. Poświadczenie nieprawdy wynika z innych dokumentów procesowych oraz z zeznania świadka.
• orzeczenie ginekologiczne k.20 – pobrano wydzielinę z tylnego sklepienia na dwa szkiełka podstawowe, kopia dokumentu poniżej.

• zeznanie świadka w sądzie 6 października 2008 r. k.705-706 tak zeznaje: Wymaz pobiera się z ciała pacjentki specjalnymi pałeczkami i rozmazuje się na szkiełku. Szkiełko z wymazem oddaje się policjantowi. Pałeczki są wyrzucane, te szkiełka są zazwyczaj zupełnie przypadkowe, my nie mamy odpowiedniego sprzętu. Szkiełka te są opakowane w przypadkowy papier np. opakowanie po rękawicach. kopia k.705-706 poniżej

• postanowienie o powołaniu biegłego z 31 sierpnia 207r rzymska II przekazać do ekspertyzy materiał dowodowy pobrana na szkiełka podstawowe wydzielina (…), kopia poniżej.

• postanowienie o uzupełnieniu postanowienia o powołaniu biegłego z 04.09.2007 r. rzymska II zmienić postanowienie o powołaniu biegłego z dn.31.08.2007 r. w ten sposób (…) w miejsce wydzieliny na szkiełkach podstawowych – wydzielinę zabezpieczoną na pałeczki jednorazowe , rzymska III przekazać do ekspertyzy materiał dowodowy (…) wymaz z pochwy zabezpieczony na pałeczkach jednorazowych, kopia dokumentu poniżej.

5. Wykaz dowodów rzeczowych k.50 przekazana do sądu wraz z aktem oskarżenia została sporządzona w okolicach 15 listopada 2007 r., a nie 25.07.2007, 11.08.2007 r. czy 22.10.07, a wynika to z wykazu dowodów rzeczowych o nr „0” k.49 w aktach sprawy oraz z „dokumentu” o nazwie Drz 3698/07 k.187 w aktach sprawy (o tym dokumencie będzie w osobnym punkcie). W okolicach 15 listopada 2007 r. w k.49 w aktach sprawy dokonano poświadczenia nieprawdy poprzez uczynienie pierwotne numery dowodów rzeczowych nieczytelnymi i nadano im nowe numery dowodów rzeczowych, a numer dowodu rzeczowego z pozycji pierwszej przeniesiono do k.187, który jednocześnie posłużył jako nazwa dokumentu. Skoro na k.50 nie ma przekreśleń ani zamazań tak jak na 49 to ten dokument sporządzono od nowa w okolicach 15 listopada 2007 r., kopie k.49, k.187 poniżej.

Na pewno Pani włączyła do akt sprawy między innymi zdjęcia z monitoringu k.181-184 w aktach sprawy są to cztery powiększone zdjęcia. Zdjęcia te poświadczają nieprawdę bo przedstawiają dwie różne osoby, a mają sugerować, że jest to jedna i ta sama osoba.

co można zrobić na zwykłym komputerze przedstawia kolejne zdjęcie, zamiast godziny wkleiłem datę o tych zdjęciach będzie jeszcze w następnych odcinkach

6. Zdjęcia te zostały włączone do akt dokumentem Drz 3698/07 kopia dokumentu pod punktem 5. Jedyna data, zapisana w taki sposób zarej. 2007-11-15 wskazuje, że 15 listopada ujawniono nowy dowód w postaci zapisu z monitoringu. Nie wiadomo kto tego dokonał, dokument nie podpisany. Skoro pani prowadziła śledztwo, to pani ma wiedzę kto to sporządził i przekazał go pani. Ten dokument będzie jeszcze omawiany w innym kontekście.

7. Z racji prowadzenia śledztwa i dostępu akt sprawy powinna pani wiedzieć, że asesor prokuratury rejonowej Wojciech Misiewicz postanowieniem z 15 listopada 2007 r. k.186 w aktach sprawy, uznał za dowód rzeczowy płytę CDR, która miała być przechowywana w kopercie k.185, a nie k.187 postanowienie poniżej oraz dokument potwierdzający, że to k.187 została przekazana do sądu

8. Również sporządziła pani notatkę urzędową opierając się na rozmowie z bliżej nie określonym pracownikiem stacji benzynowej ustaliła pani, że monitoring ze stacji jest nieprzydatny w sprawie, notatka oraz zdjęcia stacji poniżej. Zdjęcia podważają pani ustalenia wykonane zza biurka, a nie podczas oględzin miejsca.

9. Przesłuchiwała pani również 23 sierpnia 2007 r. jednego ze świadków funkcjonariusza policji. Zeznania te były drugimi zeznaniami tego świadka, zeznania te diametralnie różnią się od siebie, a pani nie zrobiła nic ze sprzecznymi zeznaniami. Jednocześnie przyjęła pani sporządzony przez tego funkcjonariusza szkic k.104 w aktach sprawy. Szkic i pierwsze strony przesłuchania poniżej zeznania świadka będą omawiane osobno.

Pani Agnieszko Sułowicz kopie dokumentów, które przedstawiłem powinny zostać już dawno wykorzystane przeciwko pani karno – prawnie. Pani obowiązkiem była znajomość przepisów prawa takie jak
ustawa kodeks postępowania karnego
ZARZĄDZENIE NR 1426 KOMENDANTA GŁÓWNEGO POLICJI z dnia 23 grudnia 2004 r.w sprawie metodyki wykonywania czynności dochodzeniowo-śledczych przez służby policyjne wyznaczone do wykrywania przestępstw i ścigania ich sprawców(Dz. Urz. KGP 2005 nr 1 poz. 1)Na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (tekst jednolity Dz. U. z 2002 r. Nr 7, poz. 58 ze zm.)