Apogeum nepotyzmu zawodowego

Nepotyzm zawodowy jako podstawa funkcjonowania grup zawodowych samokontrolujących się.

25 lipca 2013 dokładnie sześć lat po bezprawnym zastosowaniu aresztu wydobywczego wobec mojego syna przez ówczesną asesor Małgorzatę Nowik z SR Warszawa Praga Północ, odbędzie się posiedzenie Sądu Rejonowego Warszawa Praga Północ III wydział karny sekcja postępowania przygotowawczego w sprawie mojego zażalenia na zażalenie prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa Praga Północ o odmowie przyjęcia mojego zażalenia na odmowę wszczęcia śledztwa przeciwko funkcjonariuszom publicznym tj. funkcjonariuszom policji, ówczesnym asesorom i prokuratorom, ówczesnym asesorom sądowym, sędziom sądów powszechnych i sędziemu SN, „piratom” opiniodawczym oraz osobie rzekomo pokrzywdzonej – wszystkim osobom grozi do 10 lat pozbawienia wolności, utrata przywilejów między innymi w postaci stanu spoczynku i pobierania wysokiej emerytury.
Paradoksem tej sprawy jest, że prokurator Szymon Brzozowski, który odmówił wszczęcia śledztwa jest przedstawicielem tej samej prokuratury, z której pochodzą asesorzy i prokuratorzy, którzy:
• bezprawnie wnioskowali o areszt wydobywczy – bezprawność wynika z art. 249 § 2 k.p.k.
• asesor zlecił wykonanie pirackich opinii biologicznych pseudo instytucji badawczo naukowej o nazwie KOBN – nie jest wykluczone, że prokurator Szymon Brzozowski sam posługiwał się takimi pirackimi opiniami
• fałszowali dokumenty procesowe, poświadczali nieprawdę – z postanowienia o odmowie wszczęcia śledztwa i z załącznika nr 1 wynika ,że prokurator Szymon Brzozowski sam fałszuje dokumenty i poświadcza nieprawdę
• złożyli akt oskarżenia przeciwko mojemu synowi, któremu nie przedstawiono zarzutów popełnienia przestępstwa zgodnie z art. 313 k.p.k. – z rzekomo pieczątki imiennej, która jest wydrukiem komputerowym oraz z jakimś gryzmołem jako podpis nie wiadomo kto sporządził akt oskarżenia
• wnioskowali o skazanie pomimo braków podstaw prawnych do takiego wniosku
• ukrywali przestępstwa popełnione przez funkcjonariuszy policji
Paradoksem tej sprawy jest to, że sprawę będzie rozpoznawał sąd III wydziału karnego tego samego co ówcześni asesorzy i sędziowie, którzy:
• bezprawnie zastosowali areszt wydobywczy oraz utrzymywali go przez prawie 2 lata – o tym wyraźnie mówi art. 249 § 2 k.p.k.
• prowadzili bezprawne postępowanie sądowe i skazali mojego syna pomimo braku podstaw prawnych wynikających z art. 313 k.p.k.
• posługiwali się fałszywymi dokumentami procesowymi
• ukrywali przestępstwa popełnione przez funkcjonariuszy policji, prokuratorów i biegłych

Nemo iudex in causa sua ( Nikt nie może być sędzią we własnej sprawie) – podstawowy warunek bezstronności organu rozstrzygającego sprawę.