Jastrząb z ulicy Wiejskiej

Czy wystąpienie Ewy Kopacz i wtórującego jej Bronisława Komorowskiego miały ukryć przed opinią publiczną prawdziwe zamiary rządu?

1.

– …. słyszałam od kandydata PiS na prezydenta, który powiedział, że powinniśmy wysłać żołnierzy na Ukrainę. I to jest przerażające, bo jeśli priorytetem w programie wyborczym przyszłego prezydenta jest taka deklaracja, to ja mogę odpowiedzieć tylko jedno: PiS zawsze ciągnęło do wojny, a Platforma chciała pokoju – powiedziała Ewa Kopacz na konferencji prasowej.

Prawie tak samo zabrzmiał Pan Prezydent:
– Jeśli pretendent do roli zwierzchnika Sił Zbrojnych chce się na poważnie zastanawiać nad wysłaniem wojsk na Ukrainę, to jest to niepoważne i groźne.

2.

Cofnijmy się nieco w czasie.
O prawie cztery lata.
19 lipca 2011 roku PAP informuje:

Działacz opozycji demokratycznej w PRL i legenda Solidarności Zbigniew Bujak został doradcą strategicznym marszałka Senatu Bogdana Borusewicza

– informują nieoficjalnie źródła w Kancelarii Senatu.

Bujak od 1 lipca jest pierwszym i jak na razie jedynym doradcą marszałka Senatu, który przez całą, mijającą już, kadencję nie zdecydował się na zatrudnienie doradcy w swoim gabinecie politycznym.

3.

Dzień przed wypowiedzią Andrzeja Dudy, która rzekomo miała stanowić dowód na wojenne zapędy PiS-u doradca strategiczny trzeciej osoby w Państwie, marszałka senatu Bogdana Borusewicza z PO wali ostro:

„Wspólna brygada polsko-litewsko-ukraińska powinna walczyć dziś na wschodzie Ukrainy. Wtedy pokazujemy, że budujemy głęboki sojusz”.

Poniżej tekst wywiadu, jaki udzielił Konradowi Piaseckiemu z RFM:

Jaki Polska ma mieć w tej wojnie udział?

Jak sąsiad prowadzi wojnę z naszym wspólnym śmiertelnym wrogiem, to jednak trzeba temu sąsiadowi pomóc. W tym wypadku nie tylko moralnie, bo tam oni strzelają do siebie.

Słać broń, technologię wojskową, własnych żołnierzy, jak daleko powinniśmy się w tym posunąć?
Jestem zwolennikiem bardzo dalekiego zaangażowania się. Uważam, że jeżeli sformułowaliśmy już brygadę ukraińsko-polsko-litewską, to pytam dlaczego ta brygada nie jest teraz tam na wschodzie. Po to ją przecież formułujemy.
Chciałby pan i wyobraża pan sobie polskich żołnierzy, którzy walczą w okopach Mariupola czy na lotnisku w Doniecku?
Byłoby fantastycznie, dlatego że wtedy my pokazujemy, że budujemy w tej części Europy głęboki, trwały, strategiczny sojusz, który będzie gwarantem bezpieczeństwa nie tylko naszego ale i Europy.
Ale to było de facto wejście w stan wojny z Rosją.

Ale to już problem Rosji, jak ona to potraktuje.

http://www.rmf24.pl/tylko-w-rmf24/wywiady/kontrwywiad/news-bujak-byloby-fantastycznie-gdyby-polscy-zolnierze-walczyli-n,nId,1593348#utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=firefox

4.

Czy tak naprawdę wyglądają zamiary PO-lskiego rządu?
…. jeżeli sformułowaliśmy już brygadę ukraińsko-polsko-litewską, to pytam dlaczego ta brygada nie jest teraz tam na wschodzie. Po to ją przecież formułujemy.
Czy PO-lski rząd doszedł do wniosku, że dalej się już nie da kombinować i obiecywać nie tyle gruszek, ale bananów i pomarańcz na siermiężnej wierzbie?
Przyszła wojna zmaże wszystko?
Wedle doradcy strategicznego trzeciej osoby w państwie opinię mocarstwa atomowego możemy mieć w dupie – to ich problem, czy uznają nas za agresora, czy też nie.

Pójdziemy na wojenkę, uzbrojeni w zezłomowany w Bundeswehrze sprzęt i trochę proradzieckich samolotów bojowych, panie marszałku Borusewicz?
Nie dziwi taka ostra reakcja medialna dzień po – czy dlatego, że niechcący Bujak zdradził tajemnice Biura Bezpieczeństwa Narodowego?

A może za wszelką cenę trzeba było zatrzeć wpadkę doradcy trzeciej osoby w Państwie?
Osoby, co trzeba podkreślać, stojącej wyżej w hierarchii od premiera???
Od niedzieli usiłujemy potwierdzić w ramach informacji publicznej dalsze piastowanie przez Bujaka funkcji doradcy strategicznego marszałka senatu, bowiem na stronach Senatu ukazano tylko strukturę gabinetu marszałka, bez podania, kto personalnie pełni funkcję jego doradcy.
Bezskutecznie.
W tym kontekście milczenie organu ma swoją wymowę!

5.

Rozważne, godne prawdziwego męża stanu były słowa Andrzeja Dudy.
Ostatnie pytanie od słuchaczy – wysłałby pan, jako prezydent, polskich żołnierzy na pomoc Ukrainie, zwłaszcza w obliczu tego, co się dzisiaj rano o świecie wydarzyło w Doniecku?
– To zależy od pewnych relacji międzynarodowych. Jesteśmy członkiem NATO i uważam, że powinniśmy to respektować. Jeżeli to zostanie uzgodnione w obrębie NATO i jakieś siły NATO zostaną wysłane.
Nie, ale nie mówimy o siłach NATO. Wczoraj Zbigniew Bujak siedział na tym miejscu i mówiłby: fantastycznie, gdyby polscy żołnierze walczyli w Doniecku. Pan by to powtórzył czy nie?
– Wie pan, pamiętajmy o tym, że jeżeli już, to Polska mogłaby udzielić wsparcia, należałoby to rozważyć, to jest bardzo poważna decyzja. Trzeba by się było nad nią dobrze zastanowić.
http://fakty.interia.pl/wywiady/news-duda-daje-sobie-szanse-na-51-proc-w-i-turze,nId,1594189#utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=firefox

Kandydat na prezydenta proponuje rozwagę. Bo faktycznie nie można podejmować decyzji tak, jak dzień wcześniej proponował to doradca strategiczny trzeciej osoby w państwie Bujak – wojenka bez oglądania się na konsekwencje.
Dzisiaj, kiedy światowi przywódcy powoli przekonywać zaczęli się do koncepcji Józefa Piłsudskiego – tzw. Międzymorza, które to będzie stanowić przeciwwagę dla aspiracji wielkomocarstwowych Rosji.
„Gen. Ben Hodges, dowódca armii USA w Europie, podczas swojej ostatniej wizyty w Kijowie obiecał, że zrobi wszystko, aby na Ukrainie pojawiła się mała liczba amerykańskich instruktorów, mających stanowić wsparcie wobec nasilającego się konfliktu. Jednocześnie dowódca armii USA w Europie zapowiedział, że Stany Zjednoczone przygotowują się do rozlokowania części sprzętu logistycznego i uzbrojenia na terenie Litwy, Łotwy, Estonii, Polski, Rumunii i Bułgarii. Część jednostek ma również stacjonować w Niemczech.(…)
Tymczasem z najnowszej analizy amerykańskiej agencji wywiadu geopolitycznego Stratfor wynika, że coraz częściej wraca ostatnio koncepcja utworzenia nowego sojuszu określanego mianem „Międzymorza”. Jako pierwszy o konieczności takiego sojuszu mówił tuż po zakończeniu I wojny światowej marszałek Józef Piłsudski. Międzymorze miało stanowić sojusz obronny państw zarówno wobec Niemiec jak i Związku Radzieckiego. Nazwa „Międzymorze” odnosiła się do państw, które miały stanowić trzon sojuszu, gwarantując, że rozciągałby się od Morza Bałtyckiego do Morza Czarnego.
– Ze względu na ponowne pojawienie się rosyjskiej siły, w najbliższym czasie nieunikniony będzie powrót do idei Międzymorza jako sojuszu, któremu wsparcie zapewnić będzie miała nie tyle Francja, jak w pierwotnej koncepcji, lecz Stany Zjednoczone. Sojusz ten powinien skoncentrować się na Rosji. Oświadczenia gen. Hodges’a o rozlokowaniu części sił amerykańskiej armii w krajach bałtyckich w zasadzie stanowi mały początek Międzymorza. Obszar, w którym rozlokowane będą poszczególne jednostki, od państw bałtyckich, przez Polskę, a następnie Rumunię i Bułgarię, aż do Morza Czarnego, jest jasnym sygnałem dla Rosji, że to, co dzieje się na Ukrainie powoduje zacieśnienie współpracy i scementowanie sojuszu Międzymorza – czytamy w analizie Stratfor.”
http://niezalezna.pl/63628-stratfor-w-obliczu-wojny-na-ukrainie-czas-na-nowy-silny-sojusz-przeciwko-rosji-miedzymorze
Wypowiedź Bujaka można interpretować jeszcze w inny sposób.
Jej oczywista głupota (Polska z lilipucią armijką, praktycznie bez uzbrojenia, idzie wraz z jeszcze mniejszą Litwą na wojnę z mocarstwem atomowym) mogła być zaplanowana.
Jej celem bowiem jest wystraszenie społeczeństwa, co  może przekreślić plan gen. Bena Hodges’a.
Wszak Polska jest państwem demokratycznym.
Przynajmniej czasami.

27.01 2015