Skuteczna obrona Marcina Gall i innych oskarżonych.

Sąd Okręgowy w Słupsku postanawia uchylić zaskarżone postanowienie. Kolejna przegrana Wojciecha P. zamieszkałego i zameldowanego w Hamburgu i Bytowie

Zażalenia są zasadne w tym sensie, ze doprowadziły do uchylenia zaskarżonego postanowienia.

W chwili obecnej nie sposób jest wypowiedzieć się w kwestii właściwości miejscowej Sądu skoro do tej pory oskarżyciel nie sformułował w sposób zwarty, a nie opisany na kilkudziesięciu stronach,  czasu, miejsca i sposobu popełnienia zarzucanych czynów, w tym przez wskazanie konkretnie jaka wypowiedz była uwłaczająca i jednocześnie wypełniała  znamiona czynu zabronionego przez kodeks karny.  Sąd l instancji wprawdzie wezwał oskarżyciela o takie sprecyzowanie oskarżenia, ale nadesłana odpowiedz
nie spełniała wymogów pisma procesowego  wszczynającego sprawę karną. Oskarżony przecież musi wiedzieć jakie konkretnie czyn – ujęty w ramy czasowe, miejscowe wraz ze wszystkimi okolicznościami składającymi się na znamiona – jest: mu zarzucany.   Stad tez  Sąd Rejonowy przystępując do podjęcia decyzji w przedmiocie właściwości, ze oskarżeni mieszkają za granicą i dlatego uzasadniony jest wniosek, ze czynów ( tyle, jakich konkretnie )  dopuścili się za granicą. Ponowne rozważając kwestie
właściwości, o ile akt oskarżenia  zostanie uzupełniony w taki sposób, ze będzie można nadać mu bieg, Sąd Rejonowy nie straci z pola widzenia przepis art. 6 kk.   Mając to na uwadze orzeczono jak wyżej.

Postanowienie nie podlega zaskarżeniu ( art. 426§ 1k.p.k ).