Wybory2012-Dlaczego Mitt Romney przegral-widziane z USA

Pierwsza glupota wypisywana jest to, ze Obama wygral, bo maszyny do liczenia glosow dostarczyl Zyd wegierskiego pochodzenia, niejaki Soros, a poniewaz jest on zwolennikiem Obamy, wiec nietrudno sie domyslec, komu tak naprawde Obama zawdziecza zwyciestwo. Ciekawe ze nikt z republikanow na to nie wpadl. Nie posadzam ich az o taka glupote i ociezalosc umyslowa, by nie zauwayli slonia w menazerii. Wielka szkoda ze nikt z partii republikanskiej nie czytal tych rewelacji. Widocznie republikanie nie doceniaja Polakow.

Kolejna glupota serwowana przez polskich zwolennikow partii republikanskiej bylo stwierdzenie, ze Obama wygral dlatego,ze poparlo go ok. 93% murzynow. Jesli sie wezmie pod lupe stany w ktorych jest najwiecej ludnosci murzyskiej, takich jak Luizjana, Mississipi, czy Alabama, to okazuje sie ze w tych murzynskich stanach wygral zdecydowanie Mitt Romney ze zdecydowana przewaga ok. 15%-20% w kazdym z nich. Biorac pod uwage, ze ilosc Afroamerykanow w Stanach wynosi ok. 13%, wiec ich wynik nie bardzo mogl przesadzic o zwyciestwie Obamy.  

Ale juz szczytem totalnej glupoty i politycznego zaslepienia mozna nazwac wiare w jakies nieokreslone dokumenty, ktore mial zaprezentowac Donald Trump, dotyczace miejsca urodzenia Barracka Obamy, W te rewelacje wyssane z niewiadomego zrodla uwierzyli zwlaszcza komentatorzy portalu wpolityce.pl. Sadzac po ich wygladzie i o tym co pisza, sa to raczej raczkujace dzieciaki, nie majace zielonego pojecia o polityce amerykanskiej. Dlaczego Trump tych dokumentow nie ujawnil? Na pewno sterroryzowali go zwolennicy demokratow i KGB.

Dlaczego jednak Romney poniosl kleske?

W tych wyborach linia podzialu przebiegala glownie w dwoch kierunkach, w ktorych Amerykanie musieli zajac jednoznaczne stanowisko. Pierwsza sprawa byl stan gospodarki, oraz ktory z dwoch kandydatow lepiej sobie poradzi z naprawa oraz wyjsciem z kryzysu. Mitt Romney przygotowal sie do tej strony kampanii merytorycznie i znakomicie punktowal Obame. Chcialabym tutaj przypomniec, ze dwa lata temu w wyborach do Kongresu partia republikanska odniosla zdecydowane zwyciestwo, krytykujac ekipe Obamy za nieporadnosc i bledne decyzje, ktore zdaniem Amerykanow spowodowaly stagnacje gospodarcza. Wydawalo sie dla strategow republikanow, ze w tej kampanii sprawy gospodarcze beda mialy decydujace znaczenie i zwyciestwo jest pewne. I do tej kampanii Romney byl bardzo dobrze i profesjonalnie przygotowany. Zreszta o tym swiadczyl wynik pierwszej debaty, po ktorej wydawaloby sie, ze Romney ma juz sukces wyborczy w kieszeni.

Tymczasem okazalo sie, ze sprawy dotyczace gospodarki nie byly najwazniejsze dla wyborcow. Okazalo sie bowiem ze stosunek do prawdopodobnej wojny z Iranem, a scislej interwencji mlitarnej, jest dla wiekszosci Amerykanow wazniejszy niz obecny stan gospodarki, a raczej jej stagnacja.  Stratedzy republikanscy mysleli ze idac na reke lobby proizraelskiemu, zapewnia doplyw gotowki i wsparcie w mediach podczas kampanii wyborczej. Liczyli ze wyborcom jest obojetne z kim i o co Ameryka prowadzi wojny. Dlatego tez Romney zapewnil Izrael, podczas swojej wizyty w ramach prowadzonej kampanii, ze jesli wygra wybory, to USA wspolnie z Izraelem zaatakuja Iran.

Na temat stosunku Amerykanow do potencjalnej interwencji militarnej w Iranie, sondaze milczaly i nie wiadomo czy wogole ankieterzy stawiali takie pytania potencjalnym wyborcom. Jednakze w rozmowach wsrod przyjaciol byl to temat dominujacy. O ile stagnacja podczas czterech lat prezydentury Obamy pokazala jednak obliczalnosc tej ekipy, pod wzgledem szkodzenia gospodarce na najblizsze cztery lata, tak wojna z Iranem moglaby sie okazac czyms zupelnie nieobliczalnym i nie wiadomo jakie skutki by spowodowala. Tego sie najbardziej obawiali wyborcy. Zwazywszy, czym sie skonczyla dla Ameryki wojna w Iraku i w Afganistanie, krajami slabymi wobec militarnej potegi USA, to co dopiero byloby wobec Iranu, ktory zaczyna wyrastac na potege regionalna. Wiadomo ze wojna w Iraku i w Afganistanie skonczyla sie dla USA katastrofa, to na dodatek trudno sie bylo w tych wojnach doszukac obrony amerykanskiej racji stanu. Bardziej w obronie amerykanskiej racji stanu, mozna byloby sie doszukac inwazji na Kube czy Wenezuele, ktora jest glownym eksporterem ropy do USA, niz w inwazji na Iran. W rozmowach prywatnych Amerykanie podkreslali, ze maja dosyc panoszenia sie lobby proizraelskiego w Kongresie i w Bialym Domu. Na temat przyszlej interwencji militarnej w Iranie, media calkowicie milczaly podczas kampanii wyborczej, zwlaszcza w jej ostatniej fazie, sprowadzajac polityke zagraniczna do problemow z Chinami, glownie gospodarczymi, oraz zakonczenia wojny w Afganistanie. Jesli zaistnial temat Iranu to tylko w kontekscie broni atomowej oraz rzadziej wspominanych sankcji ekonomicznych. Jedynym miejscem, gdzie mozna bylo przeczytac, co Amerykanie mysla na temat wojny z Iranem byly potrale internetowe, oraz wypowiedzi internautow pod artykulami gazet dotyczacych problematyki wojny z Iranem.

To ze Mitt Romney wraz ze swoim sztabem wyborczym tak pozno spostrzegli ze decydujaca linia podzialu przebiega nie w sprawach gospodarczych, tylko w stosunku do wojny z Iranem swiadczy calkowita zmiana frontu przez Mitta Romneya podczas trzeciej debaty telewizyjnej. Tak diametralna zmiane stanowiska mozna tlumaczyc tylko uswiadomieniem sobie, ze stosunek do interwencji militarnej w Iranie, jest bardzo negatywny wsrod wyraznej wiekszosci amerykanskich wyborcow i to wlasnie zadecyduje, kto zostanie prezydentem. Jednak po pierwsze, ta zmiana okazala sie zbyt pozno, by wyborcy mogli uwierzyc w prawdziwosc intencji Romneya. Po drugie Romney obiecal na poczatku swojej kampanii, ze pokaze wszystkie swoje zeznania podatkowe. Jak wiemy, slowa nie dotrzymal, wiec wyborcy nie uwierzyli w prawdziwosc intencji wobec wojny z Iranem.

Ponadto na konferencji wyborczej w Tampie nie dopuszczono do glosu Rona Paula i to w sposob najbezczelniejszy z mozliwych. A to spowodowalo ze pare milionow potencjalnych glosow zostalo zmarnowanych przez elity republikanskie. A mogly to byc glosy decydujace w  stanch swingujacych. Przypominam ze w stanie Iowa, gdzie odbyly sie pierwsze prawybory partii republikanskiej Ron Paul o malo co ich nie wygral. Jednak stosunek elit partii republikanskiej do jego programu byl bardzo wrogi, wiec postanowiono go zamilczec skutecznie w srodkach masowego przekazu. Mozna z pewnoscia zaryzykowac twierdzenie, ze stosunek do wojny z Iranem i do Rona Paula, oraz jego goracych zwolennikow w partii republikanskiej, przyczynilo sie do zdecydowanego zwyciestwa Obamy w glosach elektorskich.  

Pozostala jeszcze sprawa glosow hiszpanskiej mniejszosci etnicznej, coraz bardziej liczniejszej. Wydaje  mi sie, ze linia podzialu przebiegala identycznie jak w innych grupach etnicznych. Tak samo decydujacy byl stosunek do wojn z Iranem. Obama juz im obiecal reformy emigracyjne, na ktorej tej grupie najbardziej zalezy. Tymczasem to za prezydentury Obamy najwiecej wydalono osob nielegalnie przebywajacej w USA z  tej grupy etnicznej. Wiec to, ktora ekipa czynila tej grupie wyborcow najwieksze obietnice dotyczace imigracji, mialo drugorzedne znaczenie.