udało się skazanej ofierze „policyjnego psychopaty”, otrzymać wyrok wraz z uzasadnieniem.

W dniu wczorajszym ekipa reporterów Nowego Ekranu, pomagała Danielowi K., ofierze bestialskiego pobicia w dniu 11 listopada 2011 r., w uzyskaniu wiedzy na temat sposobu pozyskania dokumentów z akt postępowania X K 994/11.

 Fakt dochodzenia przez pobitego Daniela K. praw procesowych, wywoływał co u niektórych, jeśli nie salwy śmiechu, to przynajmniej „nie skrywany rechot”.Po wielu wspólnych staraniach, udało się skazanej ofierze „policyjnego psychopaty”, otrzymać wydany w dniu 13 listopada 2011 r. wyrok wraz z uzasadnieniem.

 Jakkolwiek zapadły wyrok w stosunku do ofiary, dwa dni po bestialskim pobiciu, budzący społecznie uzasadniony sprzeciw, można tłumaczyć brakiem wiedzy Sądu, na temat faktycznych okoliczności zdarzenia, jako że zapadł w oparciu o kłamliwe zeznania policjantów, w tym procesie uznanych za poszkodowanych, to napisanie jego uzasadnienia już w obliczu pełnej wiedzy, wskazuje na dyspozycyjność, lub też na celowe mataczenie roli prawdziwej ofiary, Daniela K.

W uzasadnieniu podpisanym przez SSR Iwonę Konopkę, można min. przeczytać;

„Wtedy do Daniela Kloca podszedł funkcjonariusz Andrzej Czajka, który chciał dokonać jego zatrzymania. Podczas tej czynności Daniel Kloc zaczął się szarpać z funkcjonariuszem, był agresywny, nie stosował się do wydawanych poleceń, gdyż chciał zbiec. Wobec D. Kloca funkcjonariusz policji Andrzej Czajka zastosował środki przymusu bezpośredniego”/to ten bestialsko pastwiący się nad p. Danielem/

 „ Nadto Sąd zwrócił uwagę, iż wskazany świadek podawał, że zachowanie oskarżonego D. Kloca było agresywne, podczas gdy sam oskarżony w swoich wyjaśnieniach stwierdził, że jego zachowanie polegało na odepchnięciu ręki funkcjonariusza. Sąd tym samym dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego, który rzetelnie przedstawił przebieg zdarzenia i zdaniem Sądu nie miał interesu w tym, aby wyolbrzymiać zachowanie oskarżonego D. Kloca. Zwrócić, bowiem należy uwagę, że A. Czajka wykonywał w czasie zatrzymania oskarżonego obowiązki służbowe, podczas gdy sam oskarżony podejmował wszelkie działania do tego, aby nie zostać zatrzymanym”

„Zdaniem Sądu fakt, iż wyjazd był zorganizowany, (…) świadczy o tym, że potencjalne starcie z grupą przeciwną, czy też z funkcjonariuszami policji nie miała charakteru deklaratywnego, a było celowo zaplanowane.”

Wskazać jednak trzeba, że to, że przy oskarżonym Danielu Kloc nie został znalewżiony żaden przedmiot, który mógłby zostać wykorzystany w starciu z grupą przeciwną, nie świadczy w żadnej mierze, że oskarżony D. Kloc maiwnie przybył do Warszawy. Zwrócić, bowiem należy uwagę, że – jak już zaznaczono – wyjazd był zorganizowany, a jego uczestnicy musieli przebyć długa drogę, aby wziąć udział w przedmiotowym marszu”

„Należy nadto stwierdzić, iż zeznania pokrzywdzonych /policjanci Andrzej Czajka KMP Mińsk Maz. i Jarosław Michalik z KP Warszawa Włochy/ w zakresie zachowania oskarżonych tuz przed zatrzymaniem, a polegające na agresywnym szarpnięciu za ubranie A. Czajki, przez oskarżonego D. Kloca i odepchnięciu ręki J. Michalika przez oskarżonego M. Nowogrodzkiego jest zbieżne i koresponduje co do zasady z wyjaśnieniami oskarżonych w tym fragmencie. Sąd w całości uwzględnił zeznania pokrzywdzonych. 

                                                                                                                                                                                         Do mniej wnikliwych czytelników, zwracam się o zestawienie podanych powyżej wywodów sędzi X Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia, Iwony Konopki, z faktycznymi „ i prawem uzasadnionymi czynami” poszkodowanych policjantów – Andrzeja Czajki i Jarosława Michalika.