SĄD PO POLSKU II

Sprawa dotyczy postanowienia (Sygn akt IX Kp 296/13/K) i jest wyjątkowo prosta.

       16 maja obywatel tego przepraszam „Kraju”, otrzymał z Urzędu Skarbowego zawiadomienie, iż zwrot jego podatku został przekazanych komornikowi jako grzywna za popełnione wykroczenie. W związku z tym, iż nie popełnił żadnego wykroczenia, zgłosił do prokuratury zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa na jego niekorzyść. Prokurator postępowanie umorzył, od czego zgłaszający odwołał się do sądu. Wszystko.

        To że sędzia podtrzymał postanowienie prokuratora jest sprawą sędziego, który podobno jest niezawisły.

Natomiast treść uzasadnienia jest w najwyższym stopniu obraźliwa, oparta nie na faktach tylko na bezpodstawnym i umyślnym pomówieniu.

     Nie wiem czy w Polsce doszliśmy już do takiego stanu, ze przyjęte jest obrażanie i pomawianie przez sąd obywateli postępujących zgodnie z prawem ?

      SSR Paweł Piesakowski w uzasadnieniu stwierdza „skoro – gdy nadarzała mu się okazja zarobienia (kwoty 666 zł) na wspólnym rozliczeniu… to z tej okazji skwapliwie skorzystał”

      Twierdzenie to jest użyte w celu obrażenia odwołującej się osoby, tym bardziej, że sąd mając wgląd do akt wiedział, że o zajęciu przez komornika kwoty 666 zł odwołujący dowiedział się dopiero po fakcie, z zawiadomienia przez Urząd Skarbowy 16 maja. Jakaż w tym przypadku nadarzyła mu się okazja jeżeli składając jak co roku (od 10 lat) wspólne zeznanie podatkowe postępował zgodnie z prawem nie wiedząc, że komornik ma zająć zwrot jego podatku. Jak widać postępowanie zgodnie z prawem wg sędziego Pawła Piesakowskiego jest niesprawiedliwie i podstępne.

      Obywatele Polski rozliczając się zgodnie z prawem, wspólnie z małżonkiem skwapliwie korzystacie z nadarzającej się okazji zarobku.

Czy ładnie tak postępować, Co wy na to Panowie Posłowie, Ministrowie, sędziowie, właściciele firm i pracownicy najemni. Ładnie to tak?

    A co ciekawsze, zarobienia własnych pieniędzy, już zarobionych. Bo te pieniądze to on przekazał do urzędu skarbowego w formie podatku. I jest to tylko zwrot części tych pieniędzy a nie zarobek, szanowny Panie sędzio.

     Zwracam uwagę Panu sędziemu, iż są to jego pieniądze, na które zapracował sumiennie i uczciwie i to bez potrzeby składania przyrzeczenia przed Prezydentem. To nie on, ale urzędnicy Państwa w imieniu którego Pan sędzia występuje dokonali kradzieży, bo tak to należy nazwać i to zuchwałej i podstępnej, bez podstawy prawnej, naruszając szereg przepisów prawa w tym Konstytucję RP. Nie on popełnił wykroczenie i nie on ma za to ponosić karę.

    Sędzia Paweł Piesakowski zwraca uwagę „że skarżącemu wcale nie przysługiwałby zwrot podatku gdyby nie rozliczał się wspólnie z małżonką”. Czyżby ?. Już z samej ulgi internetowej przysługiwałby zwrot określonej kwoty.

    Ale nie o kwoty, nie o podatki, wyliczenia, jakieś kombinacje buchalteryjne tutaj chodziło.

    Nie ważne czy jest to grzywna, nagana czy areszt.

Ważne jest, kto ponosi odpowiedzialność za wykroczenie – sprawca czy osoba niewinna.

Według mnie sprawca i to skarżący podnosił w odwołaniu.

     Wg wywodów Pana SSR Pawła Piesakowskiego „względy sprawiedliwościowe sprzeciwiają się uznania jego stanowiska za słuszne”. Bardzo ciekawe stwierdzenie.

     Pan sędzia może wydawać orzeczenia jakie mu się podobają, ale w uzasadnieniu powinien opierać się na faktach i istocie sprawy a nie własnych konfabulacjach co by było, gdyby było i na tej podstawie mieszać z błotem ludzi wg. własnego widzimisię.

Sąd w uzasadnieniu skupił się na teoretyzowaniu i bezpodstawnym obrażaniu skarżącego, a nie na stosowaniu prawa przez urzędy i instytucje państwowe m.in. art. 2 k.p.k art 28 k.k.w. art. 805 k.p.c, art. 896 k.p.c, art. 896 k.p.c, art. 909 k.p.c. i inne, jak również Konstytucji RP i związane z nią ustawy.

Jak widać powiedzenie „Kowal zawinił, cygana powiesili” wcale nie jest tekstem kabaretowym.

   A szczyt niesprawiedliwości to: uchodzić za sprawiedliwego nie będąc nim. (Platon)

Oczywiście, że nie oczekuję żadnej odpowiedzi gdyż nie stawiam żadnych pytań, a odpowiedzi na pytania, które nie zostały postawione jest w nadmiarze.

Poza tym odpowiedz, że sędzia jest niezawisły, niezależny, uczciwy, sprawiedliwy, bezstronny, prawdomówny, honorowy, piękny i bogaty jest mi znana i powtarzanie jej kolejny raz jest zbyteczne.