Polska Grupa Badawcza Marcina Palade – dzisiejsza prognoza wyborcza

Prognoza ogólnopolskich preferencji wyborczych na pierwszą połowę września 2011 roku
PO, PiS, PJN, RP zyskują kosztem SLD, PSL, KNP i Prawicy

  PO          PiS           SLD       PSL      PJN         RP         PPP         KNP      Prawica
  34,0%    31,5%      13,5%   7,5%    5,0%       4,0%      1,5%        1,0%      1,0%

  (+1,5)   (+2,0)    (-1,0)     (-0,5)   (+0,5)   (+0,5)     (0,0)     (-1,5)     (-1,0)

W nawiasie zmiana w stosunku do drugiej połowy sierpnia.

Dla okręgowych list KNP i Prawica zastosowano współczynnik korygujący.

PO, PiS, PJN, RP zyskują kosztem SLD, PSL, KNP i Prawicy

Na zdjęciu: Marcin Palade twórca Polskiej Grupy Badawczej

fot. Rafał Mielnik/AG

Czy z sondażową patologią, niszczącą demokrację, da się coś zrobić?

Czy to, co opisał pięć lat temu Piotr Lisiewicz w Gazecie Polskiej, jest nadal aktualne?

Czy nadal można mówić o całych „strukturach zła" – jak stwierdzał wtedy Włodzimierz Petroff?
Przeczytajmy fragment kończący tekst Piotra Lisiewicza.

"Poszczególne redakcje blisko współpracują z reguły z wybranym ośrodkiem.

Geografia rozkłada się tu następująco: PBS współpracuje blisko z „Gazetą Wyborczą" i TVN.

„Rzeczpospolita" korzysta z badań GfK.

„Dziennik „ i „Fakt" oraz TVP korzystają z badań OBOP.

„Życie Warszawy" blisko współpracuje z Pentorem.

Zaś badania PGB często bywają dyskryminowane (na przykład wiedzą o nich internauci Wirtualnej Polski, rzadziej Interii.pl, aż po całkowitą cenzurę na Onet.pl).

Jak wspomina jeden z konsultantów PGB, gdy we władzach Polskiego Radia zasiadała wspomniana wychowanka Kwiatkowskiego Beata Jaworska, zakazywała zapraszania do studia Marcina Palade, współkierującego do niedawna PGB, i prezentowania wyników firmy. Ale PGB nie funkcjonuje nawet w programach informacyjnych TVP Wildsteina!

Czy z sondażową patologią, niszczącą demokrację, da się coś zrobić? Mamy nadzieję, że powyższy pierwszy w polskiej prasie opis stanu faktycznego może się do tego przyczynić. Pozostaje też mieć nadzieję, że wiedza ta może być przydatna dla prywatnych firm, oczekujących od sondażowni uczciwości. – Kiedy Pentor opublikował badania dotyczące Cimoszewicza, zbulwersowani byli tym marketingowi klienci tego ośrodka. Niektórzy mówili wprost, że skoro ośrodek może robić takie numery przy badaniach politycznych, to może ich oszukać, gdy chodzi o badania rynku dotyczące ich produktów – mówi wpływowa osoba w środowisku badaczy. Ale z pewnością sprawa nie będzie łatwa. – Najgorsze jest to, że wielu młodych socjologów będących wychowankami starej gwardii nie jest wcale lepszych. Można tu mówić o całych „strukturach zła" – stwierdza Włodzimierz Petroff. 16 stycznia 2003 w „Gazecie Wyborczej" ukazało się sprostowanie, w którym pułkownik Kwiatkowski bronił rzetelności badań CBOS z lat 80. przed krytykami. Pułkownik napisał: „Właśnie świętowaliśmy 20-lecie powstania Centrum. Okazuje się, że specjaliści z CBOS są dziś na kluczowych stanowiskach w wielu najważniejszych ośrodkach badania opinii i rynku. Wszyscy z dumą mówili o początkach swojej kariery zawodowej i naszym wspólnym dorobku". Owo sprostowanie było dla mnie inspiracją do napisania niniejszego tekstu. Muszę uczciwie stwierdzić, że teza pułkownika okazała się prawdziwa w stu procentach."

Piotr Lisiewicz „Gazeta Polska" grudzień 2006