O reputacji

Swego czasu ze złej reputacji zasłynął doradca Lecha Wałesy, nieżyjący już  prof. Falandysz. To właśnie w czasach gdy doradzał ukuto  powiedzenie „falandyzacja prawa”. Było to nic innego, jak naginanie prawa. Od tamtego czasu nieraz byliśmy świadkami naginania prawa. Tamto zjawisko było o tyle grozne, że prawo ewidentnie naginał w zakresie swojej kompetencji prezydent Wałęsa.

 

Czas biegnie nieubłaganie i dziś nie dziwią już tak sformułowania prawnicze w róznego rodzaju pozwach. Wszak prawnikowi wolno. Trzeba jednak uzasadnić i obronic to co się „stworzyło”  w sądzie.

Nie jestem prawnikiem, komisję „Blidy” śledziłem dosyć skrupulatnie. Wreszcie przeczytałem pobieżnie, bo pobieżnie, projekt raportu końcowego, przedstawionego przez prawnika, posła Kalisza.

 

Z własnego doświadczenia zawodowego wiem, że w kwestii stosowania i przestrzegania prawa trzeba być precyzyjnym. Największym nieszczęściem w przepisach są sformułowania typu „rażące naruszenie”, czy też „powinny być”. „Rażącym naruszeniem” można „załatwić” praktycznie każdego mając do czynienia z „dojrzałym” funkcjonariuszem, kontrolerem, czy też prawnikiem drugiej strony. Co do „powinny być”, nie znaczy, że „musza być”. Można by sporo takich sformułowań przedstawić.

 

Dziś zaś przeczytałem o „koncepcji wykluczenia dużych grup obywateli”.

Co prawda, chyba spotkałem się ze sformułowaniem „ wykluczenie prawne grup obywateli” i o ile wiem, takie sformułowanie funkcjonuje w jakimś tam kodeksie – jeżeli się mylę, to proszę mnie poprawić.

Sformułowanie zaś , „wykluczenie dużych grup obywateli” jest kuriozalne, a już zapis o treści „ koncepcja wykluczenia dużych grup obywateli” jest kuriozalna do kwadratu.

 

W całym tekście Kalisza nie zdefiniowano owego tworu językowego. Kalisz podparł się tylko i aż tylko paragrafami , które nie traktują o „koncepcji wykluczenia dużych grup obywateli”. Taki zapis jest zapisem ewidentnie oddającym intencje polityczne przewodniczącego komisji.

Jest po prostu  kompromitacją polityczną.

 

O dobrą reputację zaś zapewne  sam Kalisz martwić się nie musi. Tej mu mainstream na pewno nie odbierze.

 

VII.1.1.Wnioski personalne dotyczące odpowiedzialności Konstytucyjnej

SKBB uznaje:

a) iż Jarosław Kaczyński powinien ponieść odpowiedzialność konstytucyjną

przed Trybunałem Stanu za to, że:

1) w okresie od 10 lipca 2006 r. do 16 listopada 2007 r. jako Prezes Rady

Ministrów RP realizując koncepcję wykluczenia dużych grup obywateli

stworzył system eliminowania przy zastosowania przepisów prawa karnego

w stosunku do poszczególnych osób zaliczonych do tych grup, w

szczególności w stosunku do Barbary Blidy tj. popełnił delikt konstytucyjny

w postaci naruszenia: art. art 1, 2, 10, 30, 31 i 32 Konstytucji

Rzeczypospolitej Polskiej z dn. 2 kwietnia 1997r.

b). Zbigniew Ziobro powinien ponieść odpowiedzialność konstytucyjną przed

Trybunałem Stanu za to że:

1). w okresie od 31 października 2005 r. do 7 września 2007 r. i od 11

września 2007r. do 16 listopada 2007 r. jako Minister Sprawiedliwości i

Prokurator Generalny realizując koncepcję wykluczenia dużych grup

obywateli stworzył system eliminowania przy zastosowania przepisów

prawa karnego w stosunku do poszczególnych osób zaliczonych do tych

grup, w szczególności w stosunku do Barbary Blidy, i go nadzorował tj.

popełnił delikt konstytucyjny w postaci naruszenia: art. art 1, 2, 7, 30, 31,

32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dn. 2 kwietnia 1997 r.;