NAPRAWA RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ – Część 1 – USTRÓJ SĄDÓW

Tadeusz Gala: Państwo Polskie nie jest państwem prawa. Konstytucja jest martwa.

 Art. 178 Konstytucji RP1. Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom.

A zatem sędziamusi być jednocześnie niezawisłyi podległy Konstytucji i ustawom. Jeżeli jeden z warunków jest niespełniony to oznacza to, że nie jest sędzią konstytucyjnym ( koniunkcja).

Wyrok urągający prawu(Konstytucji oraz ustawom)oznacza, że sędzia/skład sędziowski sprzeniewierzył się Konstytucji oraz ustawom czyli wartość logiczna drugiego warunku wynosi 0(fałsz)i przenosi się na całość wyrażenia(treść Art. 178) czyniąc go fałszywym.Innymi słowy: sędzia wyłamujący się z podległości(Konstytucji oraz ustawom)nie jest konstytucyjnym sędzią. A jeżeli nie jest konstytucyjnym sędzią to nie przysługuje mu niezawisłość, przy czym nie ma znaczenia, czy wynika to ze złej woli sędziego, czy też z nieuctwa.

Skoro nie jest niezawisły, to nie może powoływać się na immunitet, albowiem tenże immunitet służy wyłącznie stworzeniu warunków dla nieskrępowanego(poza podległością Konstytucji i ustawom)wykonywania obowiązków sędziego konstytucyjnego.

Art. 183Konstytucji RP 1. Sąd Najwyższysprawuje nadzór nad działalnością sądów powszechnych

i wojskowychw zakresie orzekania.

2. Sąd Najwyższy wykonuje takżeinne czynności określone w Konstytucji i ustawach.

Ponieważ Konstytucja nie stawia jakichkolwiek ograniczeń nadzorowi Sądowi Najwyższemu w zakresie orzekania, należałoby nałożyć na niego obowiązek rozpatrywania skarg od każdego prawomocnego wyroku, niezależnie od tego, czy zainteresowany wyczerpał prawo do dwuinstancyjnego postępowania. Skarga byłaby kierowana bezpośrednio do Sądu Najwyższego z pominięciem sądu drugiej instancji. Ministerstwo Sprawiedliwości należałoby obarczyć obowiązkiem prowadzenia rejestru wyroków (oczywiście w formie elektronicznej) orzekanych przez poszczególnych sędziów (składy sędziowskie) przy czym określona ilość/ciężar gatunkowy wyroków wydanych z naruszeniem prawa, stwierdzonym w postępowaniu odwoławczym lub kasacyjnym przed SN wywołałaby z mocy prawa skutek wydalenia ze służby.

Proponowane rozwiązania nie wprowadzałyby żadnych zmian w dotychczasowych uregulowaniach prawnych dotyczących postępowań dyscyplinarnych.

Proponowane rozwiązania prawne nie tylko, że nie naruszają konstytucyjnych zasad, ale wprost przeciwnie, wprowadzają mechanizmy, które zapoczątkują realne egzekwowanie zasady praworządności, zdefiniowanej w konstytucji:

Art. 7 Konstytucji RP:

Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.

Tadeusz Gala [tadeuszgala@gmail.com]

Autor notki jest członkiem-założycielem „Trybunału Obywatelskiego” (strona główna TO)

Więcej o „Trybunale Obywatelskim” – patrz m. in. manifest, statut, aktualności, niektóre działania (przygotowanie i edycja niniejszego wpisu: kancelaria krajowa TO w Poznaniu, 04.04.2012)