łódzka kałamarnica

29 kwietnia 2011 roku Sąd Okręgowy w Łodzi w osobie sędzi mgr Agnieszki Gocek ujawnił istnienie zorganizowanej grupy przestępczej, działającej na terenie województwa łódzkiego (sygnatura VIII U 2960/11).

 

1.

 

Zagrożenie przestępczością wg niektórych polityków jest ogromne.

Wszędzie czają się przestępcy.

 

2.

 

Przed chwilą wróciłem z zakupów w lokalnym centrum handlowym.

Ile ludzi…

Wesołych, uśmiechniętych…

Robiących ostatnie zakupy przed Sylwestrem.

Sielanka.

 

3.

 

A przecież tak naprawdę to większość z nich stanowią przestępcy, którzy tylko udają zadowolonych i beztroskich!

Pedofile czujnie wypatrują dzieci, zabójcy na stoisku AGD wybierają co dłuższe noże, gwałciciele…

Kurde, co robią gwałciciele??

Przecież jest  zimno, pada deszcz ze śniegiem, a wewnątrz marketu trudno kogoś zaskoczyć.

Złodzieje szykują nowy skok a oszuści zastanawiają się, jakby tu jeszcze kogoś w tym roku wydymać….

 

4.

 

Głosząc takie poglądy byłbym uznany za paranoika.

Tymczasem…. .

 

5.

 

29 kwietnia 2011 roku Sąd Okręgowy w Łodzi w osobie sędzi mgr Agnieszki Gocek ujawnił istnienie zorganizowanej grupy przestępczej, działającej na terenie województwa łódzkiego (sygnatura VIII U 2960/11).

 

6.

 

A zaczynało się tak niewinnie.

Ubezpieczenia, kredyty, analizy marketingowe.

A w rzeczywistości krecia robota wymierzona w budżet i rencistów!

Emerytów!

Służbę zdrowia!

Koła gospodyń wiejskich….

 

7.

 

Kiedy już padła ostatnia nadzieja sprawiedliwych i nawet kontrola przeprowadzona przez urząd skarbowy nie wykazał nieprawidłowości – wkroczył ZUS!

Kontrolerzy ZUS zdemaskowali szkodnika emeryckiego, prawdziwą łódzką kałamarnicę, której ramiona zaciskały się wokół biednych emerytów i rencistów.

Cichy, bezimienny kontroler ZUS w tych czasach nieprawości i szalejącej banditierki staje się niczym Eliot Ness – bezlitosny i nieprzekupny.

Staje się ostatnią nadzieją wdów i sierot.

 

Oraz ministra Rostowskiego.

 

8.

 

Ha, szczwany lis, któremu zusowski Eliot udaremnił przestępczą działalność, usiłował zasłaniać się ustawą o ochronie danych osobowych.

Tajemnicą handlową.

Ale został przejrzany!

 

9.

 

Karta 21 uzasadnienia wyroku:

„Spółka nie przedstawiła do kontroli danych żadnego klienta, dokumentów potwierdzających przeprowadzenie analiz marketingowych. Nie złożyła dokumentów potwierdzających zawarcie umów z bankami, czy potwierdzających uzyskanie prowizji z tytułu uzyskanych kredytów (okoliczność bezsporna, protokół kontroli – załącznik do akt)”.

 

10.

 

Na nic powoływanie się na to, że spółka była już kontrolowana przez urząd skarbowy, i to pół roku wcześniej.

 

11.

 

Szczwany lis nie wiedział, z kim zadziera.

Oto mgr sędzia Sądu Okręgowego w Łodzi Agnieszka Gocek jednoznacznie podsumowała działalność gospodarczą spółki:

„Dziwne praktyki” (karta 34).

 

12.

 

Mgr Gocek dalej jednak bezkompromisowo ujawniła mechanizm:

„Korzyścią dla zainteresowanej (spółki – HD) z tak skonstruowanej umowy była chociażby możliwość odliczania wynagrodzeń od przychodów firmy, a tym samym unikanie płacenia wyższych zobowiązań podatkowych. (…) Działania stron umowy, chociażby przez stworzenie całej dokumentacji dotyczącej zatrudnienia, wyłącznie pozorowały wykonywanie umów” (karta 38 uzasadnienia).

 

13.

 

Wg ustaleń kontroli tylko w 2006 roku koszt wynagrodzeń z tytułu pracy nakładczej wyniósł 1.099.690,- zł (jeden milion dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt zł).

 

14.

 

Skoro cała ta kwota zdaniem mgr Gocek dotknięta jest nieważnością z art. 83 kc, to w żadnym wypadku nie może stanowić kosztów uzyskania przychodów w spółce.

 

15.

 

Co więcej, pozorność oznacza działanie wspólnie i w porozumieniu obu stron umowy.

Tak więc mgr G. wraz z bezimiennym Nessem z ZUS-u nie tylko wykryli szkodnika emeryckiego, ale ujawnili także przestępstwo skarbowe.

Zaniżenie podstawy opodatkowania o ponad milion zł tylko w roku 2006 jest poważnym przestępstwem.

 

16.

 

Dlaczego więc ani sędzia G., ani Eliot z ZUS-u nie zawiadomili o swoich uzasadnionych podejrzeniach organów ścigania?

Na podstawie art. 304 § 2 kpc spoczywa na nich taki obowiązek.

Obowiązek prawny, którego niedopełnienie stanowi…. przestępstwo z art. 231 kk.

 

17.

 

Eliot, ja cię proszę, ty pamiętaj!

 

 

Tylko sędzia ma immunitet.

 

31.12 2011 roku

 

 

PS. Zdrowego i Normalnego 2012 Roku życzę….:)