Tajemnicze odgłosy strzałów w Smoleńsku

Strzały w Smoleńsku – po katastrofie i cd.

Odgłosy strzałów – mogły pochodzić z wybuchających naboi z CO2, będących przy każdej kamizelce ratunkowej.

A spekulacj wśród bloggerów bylo sporo.

"Kamizelki Ratunkowe, jednokomorowa z automatycznym wypełnianiem jej (CO2 naboje )za pomocą pociągniecia sznura.

On tym wie każdy pilot wraz z ventylem do napełniania tej komory.Nakłada sie ją przez głowę i mocuje pasami do tułowia. Wymiar zapakowanej 25 x 178 x 178mm Waga 272gram.Kolor żółty Certifikat TSO C27 b dla 50NM loty od brzegu."

Spekulacje co do zamordowania pilotów i pasażerów, i że lot się nie odbył rozwiewa Pani Zuzanna Kurtyka:

Zuzanna Kurtyka pisze:

"Zdjęcia i film, które znajdują się poniżej dostałam od osoby, która je wykonała. 10-go kwietnia. Sobie, na pamiątkę. Wtedy nie przyszło pewnie jej do głowy, że wszelka dokumentacja i nagarnia z polskiego! lotniska wojskowego dotycząca wylotu polskiego! prezydenta zniknie jak za najlepszych czasów PRL-u. Materiały te zostały ocenione prze ekspertów w Polsce i Stanach. Ich autentyczność nie budzi zastrzeżeń.

Zamieszczam je tutaj, żeby rozprawić się , raz na zawsze, z głupimi spekulacjami, że ten samolot z Warszawy nie odleciał. Jak również, by polecić ocenie Polaków stwierdzenie komisji Millera, która w swoim raporcie dowodzi, że na prezydenta Kaczyńskiego czekały tylko 2 osoby: gen. Błasik i mjr. Protasiuk, podczas gdy na zdjęciach widać osób 5. Nie chciało im się policzyć czy też zalecono nie policzyć ?"

Odlot samolotu Tu-154 10-04-2010.

"

Zdjęcia z odlotu Tu-154 M z Okęcia:

To tyle w tym temacie. Czyli odlot Tu-154 M się odbył.

Kilkunastu polskich profesorów z uczelni technicznych próbuje zorganizować konferencje, seminarium – na temat katastrofy smoleńskiej. Są odważni – ale mają problemy. Żadna organizacja nie chce się pojąć tematu.

A jednak się odważyli po publikacji na Youtube prezentacji dr Nowaczyka i prof Biniendy. Chwała im za to.

"Szanowny Panie Dyrektorze,

Zwracamy się do Pana z prośbą, aby korzystając ze swoich statutowych uprawnień NCBiR otworzyło możliwość sfinansowania badań naukowych mających na celu analizę i wyjaśnienie mechanizmu zniszczenia w tzw. „katastrofie smoleńskiej" z dnia 10 kwietnia ub. r., a także ogólny rozwój technologii badawczych w zakresie testów zderzeniowych.

Tragiczne wydarzenie, które pociągnęło za sobą śmierć elity politycznej i kadry dowódczej polskich sił zbrojnych w dalszym ciągu elektryzuje społeczeństwo z powodu wielu zagadek związanych z mechaniką zniszczenia samolotu TU-154. Hipotezy dotyczące tego mechanizmu tworzone przez ludzi pozbawionych wykształcenia w dziedzinie mechaniki z jednej strony podnoszą emocje społeczne, z drugiej zaś budzą oburzenie środowiska naukowego ze względu na prymitywizm i sprzeczność z prawami fizyki. Wyrazem tego może być wystąpienie prof. Mirosława Dakowskiego do prokuratury.

Katastrofa smoleńska jest zbyt ważnym wydarzeniem w dziejach kraju, aby pozwolić na kształtowanie jej obrazu w świadomości społecznej przez polityków i propagandzistów w zależności od wyznawanych sympatii politycznych. Niezależnie od przyczyn, jakie do niej doprowadziły, a którymi nauka nie powinna się zajmować, jest to problem naukowy i zadanie dla instytucjonalnej nauki polskiej – zadanie polegające na wyjaśnieniu samego mechanizmu zniszczenia samolotu. Zadanie trudne i interdyscyplinarne, którego rozwiązanie wymaga zaangażowania i współpracy ośrodków naukowych zajmującymi się różnymi dziedzinami nauki – takimi jak wytrzymałość materiałów, mechanika zniszczenia, komputerowe badania symulacyjne, doświadczalne badania zderzeniowe (crash testy) i inne – lecz przy obecnym poziomie technologii symulacyjnych całkowicie wykonalne.

Prace mające na celu ustalenie mechanizmu zniszczenia w „katastrofie smoleńskiej" miałyby wielkie znaczenie czysto naukowe i podniosłyby poziom symulacji komputerowych w dziedzinie krajowych badań zderzeniowych. Mogłyby one być prowadzone z wykorzystaniem istniejących programów komputerowych będących w dyspozycji NASA, wierzymy jednak, że doprowadzą do powstania oryginalnych polskich aplikacji. Pozwoliłoby to na ich zastosowanie w wielu dziedzinach związanych z badaniem bezpieczeństwa w transporcie nie tylko lotniczym, lecz również lądowym.

Sądzimy, że punktem wyjścia dla wspomnianych prac powinna być konferencja naukowa, którą umownie nazywamy Konferencją Smoleńską. Pozwoliłaby ona na przedstawienie dotychczas wykonanych badań, wymianę doświadczeń i ustalenie kierunku dalszych prac. Chcielibyśmy, aby konferencja ta odbyła się pod patronatem Komitetu Mechaniki Polskiej Akademii Nauk. Ze względu na to, że Komitet Mechaniki nie dysponuje środkami na ten cel, prosimy Pana Dyrektora o sfinansowanie kosztów takiej Konferencji ze środków NCBiR.

Licząc na pozytywne ustosunkowanie się do powyższych postulatów pragniemy przekazać wyrazy najwyższego szacunku.

List podpisali:

prof. dr hab. inż. Władysław Dybczyński (Politechnika Białostocka),

prof. zw. dr hab. inż. Kazimierz Flaga (Politechnika Krakowska),

prof. dr hab. inż. Jacek Gieras JEEE Fellow, Hamilton Sundstrand Fellow (Hamilton Sundstrand Aerospace Applied Research, Rockford, IL. USA , Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy, Bydgoszcz),

prof. dr hab. inż. Zdzisław Gosiewski (Politechnika Białostocka),

prof. dr hab., dr h.c. Zbigniew Jacyna-Onyszkiewicz (Uniwersytet im. A. Mickiewicza w Poznaniu, Wydział Fizyki),

prof. dr hab. inż. Grzegorz Jemielita (Politechnika Warszawska, Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego),

prof. zw. dr hab. inż. Janusz Kawecki (Politechnika Krakowska),

dr hab. inż. Marek Łagoda, prof. IBDIM, prof. PL (Instytut Badawczy Dróg i Mostów, Politechnika Lubelska),

prof. dr hab. inż. Jan Obrębski (Politechnika Warszawska),

prof. zw. dr hab. inż. Bolesław Orłowski (Instytut Historii Nauki PAN, Sekcja Historii Nauk Ścisłych i Techniki),

dr hab. inż. Jan Pawlikowski, prof. PW (Politechnika Warszawska),

prof. dr hab. inż. Jacek Rońda (Akademia Górniczo-Hutnicza),

dr hab. inż. Zdzisław Józef Śloderbach, prof. PO (Politechnika Opolska),

prof. zw. dr hab. inż. Janusz Turowski, dr h.c. Universita di Pavia (Politechnika Łódzka)

dr hab. inż. Piotr Witakowski, prof. AGH, prof. ITB (Akademia Górniczo-Hutnicza)."

 Najwyraźniej jednak zorganizowanie konferencji ws. Smoleńska przekracza możliwości polskiej nauki. Jedna z najpotężniejszych państwowych instytucji, która – gdyby chciała – mogła w tym pomóc, odmówiła.

Jak donosi portal tvp.info szef Narodowego Centrum Badań i Rozwoju prof. Krzysztof Kurzydłowski odpowiedział: „Zmuszony jestem poinformować, że postulatów przez Panów zgłoszonych do realizacji przyjąć nie mogę”. Dodał, że katastrofa smoleńska

„nakazuje każdemu z nas oraz każdej instytucji w Polsce głębszą refleksję, także w kontekście badań minimalizujących ryzyko tego typu sytuacji w przyszłości”. Zaznacza jednak, że zorganizowanie takiej konferencji wychodzi poza „kompetencje oraz zakres działania Centrum”.

Skoro tak, to może zerknijmy, co Centrum może. Nie trzeba czytać statutu instytucji, na który powołują się w swoim liście profesorowie. Wystarczy zajrzeć na stronę NCBiR, by stwierdzić, że prośba wybitnych ludzi nauki mieściła się w zakresie możliwości Centrum. Nie przychylono się do niej, bo nie było takiej woli.

Czy katastrofa smoleńska została wyjaśniona? Czy wiemy, jak doszło do tak gigantycznych zniszczeń samolotu? Oczywiście nie, bo nikt nie przeprowadził w tym zakresie żadnych badań. ŻADNYCH. O instytucjach rosyjskich nawet nie ma co wspominać, ale ze swojego zadania nie wywiązała się ani komisja Jerzego Millera ani żadna z prokuratur, które prowadzą śledztwa ws. tragedii.

Nie czas i miejsce, by znęcać się nad światem polskiej nauki i przywoływać rozliczne konferencje, na które przekazywane są tysiące i miliony złotych publicznych pieniędzy (jak choćby całe katedry studiów genderowych), ale symptomatyczny jest problem ze znalezieniem finansowania dla jednego seminarium, które może okazać się ważnym punktem wyjścia dla badań w tak ważkim temacie, jak największa narodowa tragedia ostatnich dziesięcioleci.

Warto powtórzyć te słowa piętnastu profesorów, którzy nie mogą znieść jałowej propagandy uprawianej wokół smoleńskiej tragedii:

Katastrofa smoleńska jest zbyt ważnym wydarzeniem w dziejach kraju, aby pozwolić na kształtowanie jej obrazu w świadomości społecznej przez polityków i propagandzistów w zależności od wyznawanych sympatii politycznych. Niezależnie od przyczyn, jakie do niej doprowadziły, a którymi nauka nie powinna się zajmować, jest to problem naukowy i zadanie dla instytucjonalnej nauki polskiej – zadanie polegające na wyjaśnieniu samego mechanizmu zniszczenia samolotu.

Narodowe Centrum Badań i Rozwoju podlega bezpośrednio minister nauki. Statutowo wykonuje zadania przez nią zlecone. Barbara Kudrycka w jednej chwili, jedną decyzją, jednym podpisem może spowodować, że krzyk autorytetów polskiej fizyki nie pójdzie na marne.

Może warto do Pani Minister zaapelować, by zechciała łaskawym okiem spojrzeć na inicjatywę profesorów. Nie ma się czego bać, tu nie ma polityki.

Nauki nie należy się bać!"

oto lista urzedników nagrodzonych nominacjami, krótko po katastrofie smoleńskiej, przez Prezydenta Polski, Pana Komorowskiego. Daje do myslenia? Daje:

PIERWSZYM ODWAŻNYM BYŁ PAN PROF DAKOWSKI,

To on napisał do prokutarury, co do katastrofy smoełeńskiej, że oficjalne raporty MAK–u i Pana Millera, niejak się mają do fizyki. Miał gość odwagę – i za to go podziwiam.

LISTA AWANSOWANYCH PRZEZ PREZYDENTA KOMOROWSKIEGO W ROKU 2010, po katastrofie smoleńskiej:

Płk Krzysztof Parulski Prezes Rady MinistrówDonald Tusk powołał go 20 lutego 2008 na Naczelnego Prokuratora Wojskowego i zastępcę Prokuratora Generalnego. 11 sierpnia 2010 prezydentBronisław Komorowski awansował go ze stopnia pułkownika na stopień generała brygady.http://www.prezydent.pl/aktualnosci/nominacje/art,653,awanse-generalskie-z-okazji-swieta-wojska-polskiego.html Pułkownicy służb specjalnych : Krzysztof Bondaryk , szef ABWJanusz Nosek, szef służby Kontrwywiadu Wojskowego,Radosław Kujawa , Wywiad Wojskowy. Źródło :http://www.prezydent.pl/aktualnosci/nominacje/art,660,prezydent-wreczyl-awanse-generalskie.html Kim są Ci Panowie?:Krzysztof Bondaryk – Od 16 listopada 2007 pełnił obowiązki szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, 16 stycznia 2008 mianowany szefem ABW^]. 9 listopada 2010 został mianowany na stopień generała brygady w korpusie oficerów ABW – źródło:http://pl.wikipedia.org/wiki/Krzysztof_Bondaryk Janusz Nosek –20 lutego 2008 roku premierDonald Tusk powierzył mu pełnienie obowiązków szefaSłużby Kontrwywiadu Wojskowego, zaś 20 maja 2008 roku powołał na to stanowisko. 9 listopada 2010 roku Prezydent RP,Bronisław Komorowski, na wniosek Ministra Obrony Narodowej, mianował go generałem brygady. Źródło :http://pl.wikipedia.org/wiki/Janusz_Nosek Radosław Kujawa – Radosław Tomasz Kujawa (ur. 1965) – oficer polskich służb specjalnych,generał brygadySłużby Wywiadu Wojskowego.Od 11 sierpnia 2008 roku pełni funkcję szefa Służby Wywiadu Wojskowego. 9 listopada 2010 roku Prezydent RP,Bronisław Komorowski, na wniosek Ministra Obrony Narodowej, mianował go generałem brygady SWW^[1].Źródło:http://pl.wikipedia.org/wiki/Rados%C5%82aw_Kujawa Jako Polak z krwi i kości chcę wierzyć, by tak ważni dla Polski fukcjunariusze jej naprawdę służyli.Też jako Polacy.Myślę, że ich wiedza przekracza wiedzę nas zwykłych obywateli. Ale pewne kwestie i logiczne związki budzą szereg wątpliwości. Ze swojej strony przepraszam za wprowadzenie w błąd oglądających moje posty.Prawdziwe informacje miałem w notebooku, który jest w serwisie.Pisząc o nominacjach generalskich, poszedłem na łatwizne i lenistwo. Sorry. Ale strona, z której skopiowałem te nominacje wydawała mi się poważna.Polityka.pl – czy cos koło tego – nie pamietam, bo chyba mam Alzchaimera – to moze i ta stronaz której czerpał informacje Pan Leszek Szymowski – do swojej książki "Zamach w Smoleńsku".