Dlaczego głosowanie przez pełnomocnika?

Trybunał Konstytucyjny uznał głosowanie przez pełnomocnika jako zgodne z Konstytucją. Mnie zaś zastanawia dlaczego w ogóle wprowadzono taką możliwość.

Dopuszczenie takiej opcji, która przecież nie daje żadnej możliwości sprawdzenia czy oddany głos jest rzeczywiście zgodny z wolą wyborcy, jest mocno kontrowersyjne. Nie przekonują mnie argumenty o zaufaniu do pełnomocnika. Może również się zdarzyć, że pełnomocnik się po prostu pomyli i głos będzie np. nieważny. Jak więc sprawdzić czy pełnomocnik postąpił zgodnie z wolą wyborcy?

Z drugiej strony dopuszczono możliwość głosowania korespondencyjnego poza Polską. I słusznie. Będą odpowiednie procedury, druki, koperty. Dlaczego więc nie zastosowano takiej procedury w Polsce? Przecież to właśnie ona daje największą gwarancję wyborcy, że to co na karcie zakreślił (lub nie), będzie dokładnie jego głosem. I nie będzie żadnych kontrowersji. Koniec, kropka.

Przy tak ważnym akcie wyborczym, jakim jest głosowanie w wyborach parlamentarnych, należy za wszelką cenę unikać najmniejszej choćby możliwości oddania głosu za wyborcę bez jakiejkolwiek kontroli umożliwiającej wyborcy sprawdzenie czy pełnomocnik postąpił z jego (wyborcy) wolą. Głos (karta do głosowania) w urnie jest głosem anonimowym.

Pełnomocnictwo, udzielane we wszelkiego rodzaju sprawach (wyjątkiem wyborów), można sprawdzić. Działanie wbrew udzielonemu pełnomocnictwo rodzi określone skutki prawne.

Jakie skutki prawne rodzi działanie pełnomocnika wbrew udzielonemu pełnomocnictwu w przypadku wyborów? Odpowiedź jest jedna – żadne. Nie ma tu bowiem żadnej możliwości sprawdzenia działania (głosowania) pełnomocnika. Dziwię się, że TK nie podniósł tej kwestii.

Ale jeszcze bardziej dziwi mnie dlaczego PO upierała się przy pełnomocniku. Dlaczego wprowadziła takie rozwiązanie zamiast głosowania korespondencyjnego? Udzielenie pełnomocnictwa rodzi podobne koszty i utrudnienia. I niepewność. A jednak mamy instytucję pełnomocnika wyborczego.

Powiem od siebie – coś mi tu…nie pachnie.