WEH Gold z Wrocławia?

Cała Polska ekscytuje się aferą Amber Goldu i niespełna 30 – letnim Plichtą. Tymczasem ukryta za togami radców prawnych rozwija się aferalna działalność spółki WEH Inwestycje z Wrocławia.

1.

Przypomnijmy.

WEH Inwestycje sp. z o.o. (obecnie już SA) jest kierowana przez Jacka Legutkę – uprzednio Członka Rad Nadzorczych i Zarządów spółek celowych z ramienia Biura Inwestycji Kapitałowych Banku Handlowego w Warszawie S.A. (2005 r. – 2006 r.). Dyrektora Biura Windykacji (2006 r.), Biura Inwestycji Kapitałowych (2005 r.), Biura Restrukturyzacji (2001 r. – 2004 r.) w Banku Handlowym S.A. Odpowiedzialnego m.in. za restrukturyzację wierzytelności portfela korporacyjnego o wartości rzędu 2 mld PLN. Senior Relationship Manager w Citibank A.G Frankfurt (2001 r.). W Citibank S.A piastował stanowisko Dyrektora Regionu (1998 r. – 2000 r.). Absolwent Akademii Ekonomicznej w Katowicach.

Prócz niego w skład zarządu wchodzą:

Sławomir Sudoł – wcześniej manager w KRUK S.A. (2006 r. – 2010 r.), gdzie był odpowiedzialny za nadzorowanie projektów windykacyjnych. Zarządzał zarówno portfelami zleconymi jak i zakupionymi na rachunek windykacyjny. Ponadto nadzorował wdrożenie oraz obsługę największego portfela detalicznego zakupionego przez KRUK S.A do 2009 r. Umiejętności oraz doświadczenie zdobywał w ULTIMO sp. z o. o. jako Negocjator (2003 r. – 2004 r.) i Koordynator Zleceń (2004 r. – 2005 r.). Ukończył Politechnikę Wrocławską;

Małgorzata Białecka – pełni funkcję Dyrektora Dep. Prawnego. Zarządza zespołem odpowiedzialnym za kompleksowe prowadzenie spraw na etapie postępowania sądowego. W Kancelarii Prawa Gospodarczego Koksztys pełniła stanowisko Prawnika (2002r. – 2008r.). Umiejętności menadżerskie zdobywała w spółce Kaczmarski Inkaso jako Kierownik Zespołu Postępowania Sądowego (2000r. – 2001r.). Ukończyła Zarządzanie i Marketing oraz Prawo na Uniwersytecie Wrocławskim.

Jako doradca zarządu występuje Izabela Zachara, wieloletni pełnomocnik procesowy szeregu banków działających w Polsce.

http://wehinwestycje.pl/zespol.html

2.

Sposób działania:

Zakup przedawnionych wierzytelności zabezpieczonych podpisanym blankietem wekslowym (tzw. weksel in blanco), a następnie wypełnienie go w taki sposób, że wartość weksla obejmuje zarówno przeterminowaną wierzytelność jak i wszystkie narosłe przez spory czas odsetki a termin płatności wyłącza podniesienie przez dłużnika zarzutu przedawnienia mimo tego, że wobec wierzytelności pierwotnej już dawno nastąpiło!

3.

Nie wiem, ile osób wpadło w sidła tej windykacyjnej spółki.

Jednak wystarczy, aby było to około 1,5 do 2 tys. osób, by przekroczyć pułap pana Plichty.

4.

SN bez ogródek działanie podobne przedstawionemu wyżej określa mianem nierzetelne.

W wyroku z dnia 7 maja 2004 r. (III CK 563/02) czytamy:

Omawiane wyłączenie dopuszczalności podnoszenia zarzutów traci rację bytu wobec nierzetelnego posiadacza weksla, tj. takiego, który nabywając weksel działał  świadomie na szkodę dłużnika.Przyjmuje się, że według art. 17 in fine Pr.weksl. – podobnie, jak według art. 921.13 k.c., zawierającego analogiczne zastrzeżenie w odniesieniu do papierów wartościowych na okaziciela (tylko – co nie zawsze jest dostrzegane, w odniesieniu do papierów wartościowych na okaziciela), nabywca weksla działa świadomie na szkodę dłużnika, gdy w chwili nabycia weksla wie o istnieniu po stronie dłużnika podstawy do zarzutu wobec poprzedniego posiadacza weksla i nabywając weksel chce pozbawić dłużnika, ze szkodą dla niego, możliwości podniesienia tego zarzutu.Jeżeli występuje taka sytuacja, dłużnik może podnieść wspomniany zarzut względem nierzetelnego nabywcy. Ciężar dowodu świadomego działania nabywcy na szkodę dłużnika spoczywa na dłużniku. Należy podzielić pogląd, że w razie wykazania przez dłużnika, iż nabywca weksla w chwili jego nabycia znał fakty prowadzące do poszkodowania dłużnika, doświadczenie życiowe przemawia za przyjęciem wymaganego przez art. 17 in fine Pr.weksl. umyślnego działania nabywcy na szkodę dłużnika (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 października 1998 r., II CKN 10/98).

5.

Co jednak robić w przypadku, gdy mleko się rozlało, a nieświadomy swojego prawa dłużnik nie złożył w terminie sprzeciwu?

6.

Wkraczamy na stosunkowo mało znany teren.

Niemniej pewne jest, że ochrona dłużnika wekslowego w przypadku takiego działania, jak opisane wyżej, powinna być zapewniona przez art. 270 § 2 kk.

Pierwszą z czynności sprawczych wymienionych w art. 270 § 2 KK jest wypełnienieopatrzonego cudzym podpisem blankietu, czyli zamieszczenie na nim treści nadającej mu cechy dokumentu w rozumieniu art. 115 § 14 KK (R. Zawłocki, [w:] Wąsek, Zawłocki (red.), Kodeks karny, t. II, s. 776; W. Wróbel, [w:] Zoll(red.), Kodeks karny, t. II, s. 1326). Następuje to niezgodnie z wolą podpisanego i na jego szkodę. Wolą podpisanego może być to, aby blankiet w ogóle nie był przez sprawcę wypełniany, albo wypełnienie go inną treścią. Sformułowanie „na szkodę” zdaje się wykraczać poza szkodę o charakterze majątkowym i obejmować zagrożenie wszelkich prawnie chronionych interesów osoby podpisanej na blankiecie. Ta odmiana przestępstwa z art. 270 § 2 KK ma charakter materialny, przy czym skutkiem koniecznym do jego dokonania jest nadanie blankietowi cech dokumentu, nie zaś spowodowanie szkody w dobrach prawnych osoby podpisanej.

Kodeks karny. Komentarz

red. Prof. dr hab. Alicja Grześkowiak, prof. dr hab. Krzysztof Wiak

Rok wydania: 2012, Wydawnictwo: C.H.Beck, Wydanie: 1

Przywołany wyrok SN daje również pewną wskazówkę:

Należy podzielić pogląd, że w razie wykazania przez dłużnika, iż nabywca weksla w chwili  jego nabycia znał fakty prowadzące do poszkodowania dłużnika, doświadczenie  życiowe przemawia za przyjęciem wymaganego przez art. 17 in fine Pr.weksl.  umyślnego działania nabywcy na szkodę dłużnika (wyrok Sądu Najwyższego z dnia  21 października 1998 r., II CKN 10/98).

Skoro szkoda, to w grę wchodzi art. 415 kc i wynikający zeń obowiązek jej naprawienia.

7.

Tak więc w naszych rozważaniach dochodzimy do wniosku, że nierzetelne działania firmy WEH prowadzą do powstania szkody w majątku dłużnika, równej w istocie temu, co dłużnik już wypłacił WEH- owi bądź też temu, ile jest winien.

Stąd krok już do dokonania potrącenia (art. 499 i n. kc) i opartego na nim powództwa przeciwegzekucyjnego.

8.

To oczywiście w przypadku już uprawomocnionego nakazu zapłaty.

Ci „szczęśliwcy”, których nakazy zapłaty jeszcze się nie uprawomocniły, mogą i powinni złożyć sprzeciw zawierający zarzut przedawnienia pomimo tego, że termin umieszczony na wekslu na to w żadnym wypadku nie wskazuje.

Tu warto wspomnieć o pochodzącym z 28 października 2011 roku wyroku warszawskiego Sądu Apelacyjnego:

Dłużnik wekslowy, który chce skorzystać z zarzutów osobistych musi wtedy każdorazowo wykazywać, że indosatariusz w chwili nabycia weksla wiedział o istnieniu określonych zarzutów jak również miał świadomość, że przez nabycie weksla pozbawia dłużnika zarzutów osobistych oraz zdawał sobie sprawę z tego, że w wyniku nabycia weksla i pozbawienia przez to dłużnika zarzutów osobistych dłużnik poniesie szkodę. W związku z tym, że w praktyce udowodnienie zaistnienia tych przesłanek łącznie jest trudne, to stanowisko pozwalające dłużnikowi wekslowemu podnosić wobec indosatariusza zarzuty ze stosunku podstawowego bez ograniczeń w sytuacji, gdy wraz z indosowaniem weksla doszło do przelewu wierzytelności z takiego stosunku wydaje się być uzasadnione.

(VI ACa 404/11)

9.

Swoją drogą zastanawia jedno – kto i w jakim banku podjął decyzje o wydawaniu podpisanych blankietów wekslowych wraz z przedawnionymi wierzytelnościami?

Prawo karne zna pojęcie pomocnictwa (kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji – art. 18 § 3 kpk) i każe go tak samo, jak sprawcę.

10.

Czy sprawa WEH pozwoli na to, że zamiast tylko mówić o hipotetycznych banksterach poznamy pierwszego z imienia i (pierwszej litery) nazwiska?

19 08. 2012