ukrywanie przestępstw przez niezawisłych Sądu Apelacyjnego

W demokratycznym państwie prawa funkcją prawa karnego nie jest tylko ochrona państwa i jego instytucji (…) ale także, w nie mniejszym stopniu, ochrona jednostki przed samowolą państwa – z uzasadnienia TK

Polskiemu wymiarowi sprawiedliwości zarzuca się brak rozliczeń zPRL (tzw.mordy sądowe), brak jawności, nadużywanietymczasowego aresztowania, stosowanie tzw.aresztu wydobywczego, słabe przygotowanie w sprawach gospodarczych,  nepotyzm, nieskuteczność postępowań dyscyplinarnych, kupowanie przedterminowych zwolnień z więzienia oraz bałagan organizacyjny, z gubieniem materiału dowodowego włącznie, bardzo długie okresy oczekiwania na opinie biegłych, skrajnylegalizmi archaiczne procedury, tuszowanie błędów, brak proporcjonalności w stosowaniu środków przymusu i wysokie koszty funkcjonowania.

Nasilenie krytyki funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości nastąpiło po aferzeAmber Gold – w sprawie tej wypowiadali się m.in. minister sprawiedliwościJarosław Gowin, były prokurator krajowyKazimierz Olejnik oraz sędziaTrybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynkuJerzy Stępień^[.

W wyniku lustracji w sądzie rejonowym, który tę sprawę prowadził wskazano liczne naruszenia przepisów i nakazano kontrolę wyroków w sprawach karnych w sądach podlegających apelacji gdańskiej wydanych do roku wstecz.

a teraz do sedna sprawy którą przedstawiam na moim blogu

Ustawa kodeks postępowania karnego uchwalona w dniu 6 czerwca 1997 r.,  (Dz. U. Nr 89 poz. 555), ustawa kodeks postępowania karnego została uchwalona w trakcie obowiązywania Konstytucji z 1952r oraz ustawy Konstytucyjnej z dnia 1 sierpnia 1992r. zbieżność dat uchwalenia Konstytucji oraz ustawy kodeks postępowania karnego nie czyni jej zgodnej z Konstytucją RP z dnia 2 kwietnia 1997r. 

Nawet ta ułomna ustawa w art. 313 stanowi”

§1.Jeżeli dane istniejące w chwili wszczęcia śledztwa lub zebrane w jego toku uzasadniają dostatecznie podejrzenie, że czyn popełniła określona osoba, sporządza się postanowienie o przedstawieniu zarzutów, ogłasza je niezwłocznie podejrzanemu i przesłuch…e się go, chyba że ogłoszenie postanowienia lub przesłuchanie podejrzanego nie jest możliwe z powodu jego ukrywania się lub nieobecności w kraju.

§2.Postanowienie o przedstawieniu zarzutów zawiera wskazanie podejrzanego, dokładne określenie zarzucanego mu czynu i jego kwalifikacji prawnej.

§3.Podejrzany może do czasu zawiadomienia go o terminie zaznajomienia z materiałami śledztwa żądać podania mu ustnie podstaw zarzutów, a także sporządzenia uzasadnienia na piśmie, o czym należy go pouczyć. Uzasadnienie doręcza się podejrzanemu i ustanowionemu obrońcy w terminie 14 dni.

§4.W uzasadnieniu należy w szczególności wskazać, jakie fakty i dowody zostały przyjęte za podstawę zarzutów.

Zgodnie z przywołanym przepisem prawa warunkiem do prowadzenia postępowania przeciwko konkretnej osobie jest sporządzenie postanowienia o przedstawieniu zarzutów oraz ogłoszenie niezwłocznie podejrzanemu.

Po 12 godzinach od zatrzymania przesłuchano syna w dniu 24 lipca 2007r. o godz. 14:31 w charakterze świadka, po tym przesłuchaniu bezprawnie  pozbawiono wolności świadka,  po 33 godzinach od zatrzymania nastąpiło przesłuchanie syna na podstawie art. 308 § 2 k.p.k.

Można to przeczytać oraz zweryfikować wiedzę z kopią dokumentów tutaj

http://tomm.nowyekran.pl/post/80333,kopie-dokumentow

http://tomm.nowyekran.pl/post/80370,cd-1-kopie-dokumentow

pismami z dnia 06.03.2010r oraz 23.05.2010r do Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie na podstawie art.9 § 2 k.p.k., na podstawie art.13 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, na podstawie art. 42 Konstytucji RP,  na podstawie art. 542  § 1 i § 3 k.p.k.  w związku z art. 439 § 1 pkt.8 i 9 k.p.k.

złożyłem  wnioski sygnalizujące o istnieniu uchybień w zakończonym postępowaniu sygn. akt VI Ka /09 wydanym przez Sąd Okręgowy Warszawa Praga.

Na podstawie obowiązujących przepisów prawa prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie miał obowiązek z urzędu wznowić postępowanie zakończone prawomocnym wyrokiem.

Czego nie uczynił!!!!!!

Miał prawny obowiązek denuncjacji lub jak kto woli zawiadomić  o popełnionym przestępstwie przez osoby biorące udział w sprawie przeciwko mojemu synowi, czego nie uczynił!!!!!

W pierwszym przypadku przekazał bezprawnie wniosek sygnalizacyjny do rozpatrzenia przez sąd, który wydał tak haniebny wyrok. Odpowiedź poniżej

W drugim przypadku skierował sprawę do kierownika sekcji zażaleniowo – wnioskowej II wydziału karnego SA w Warszawie pani Iwony Koniecznej wykonującej zawód sędziego w kraju nad Wisłą pismo poniżej.

Z pisma z dnia 11 stycznia 2013r. dowiedziałem się, że Sąd Apelacyjny w Warszawie w osobie kierowniczki sekcji zażaleniowo-wnioskowej II wydziału karnego udzielił mi 21 czerwca 2010r. sygn. akt II Dzko 116/10 odpowiedzi.

Z mojej wiedzy i posiadanych dokumentów nie wynika bym taką odpowiedź otrzymał!

Mało tego najprawdopodobniej w aktach sprawy syna pojawił się kolejny fałszywy dokument w postaci odpowiedzi rzekomo sporządzonej przez kierowniczkę sekcji zażaleniowo-wnioskowej II wydziału karnego SA, która w dniu 21 czerwca 2010r. sygn. akt II Dzko 116/10 udzieliła mi odpowiedzi..

Fotokopia koperty rejestrowana R (00)85900773 1 09315485 7 została nadana wraz z dokumentem Wiz-04-104/10/K (czyli tym, który został przekazany niezawisłej)  na poczcie Warszawa 47 w dniu 22.07.10 o godzinie 17, dokument ten informuje mnie o przekazaniu do wykonującej zawód sędziego w kraju nad Wisłą pani Iwony Koniecznej mojego wniosku z dnia 23 maja 2010r. fotokopia koperty poniżej

A to wyklucza udzielenie rzekomej odpowiedzi przez przywołaną niezawisłą w dniu 21 czerwca 2010r sygn. akt II Dzko 116/10 k.1139-1140 w aktach sprawy III K 1715/07

W dniu 12.12.2012r złożyłem między innymi do Pani Krystyny Karolus-Franczyk

Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie żądanie o uwolnienie prywatnego więźnia wymiaru sprawiedliwości, można przeczytać to tutaj.

http://tomm.nowyekran.pl/post/82756,zadanie-natychmiastowego-uwolnienia-prywatnego-wieznia-wymiaru-sprawiedliwosci

to co przedstawiłem powyżej kompromituje i tak skompromitowany sąd.

w każdym normalnym kraju urzędas spaliłby się ze wstydu, urzędas podjąłby czynności prawne do natychmiastowego uwolnienia niewinnego człowieka, urzędas zgodnie z postanowieniami prawa dokonałby denuncjacji, no ale my nie jesteśmy normalnym krajem, tylko krajem gdzie rządzą sitwy, gdzie kolesiostwo jest ważniejsze od Konstytucji.

Pismem z dnia 11 stycznia 2013r sporządzonym przez wiceprezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie Grzegorza Salamon zostało usankcjonowane dotychczasowe bezprawie, niezawisły wiceprezes stwierdził, że z pisemnych motywów orzeczeń nie wynika, aby w sposobie procedowania w sprawie organy dopuściły się przestępstwa upoważniającego do wystąpienia w trybie art. 304 § 2 k.p.k. żenada, podobno wykształconego człowieka.

Wiceprezes w imieniu Prezesa Sądu Apelacyjnego usankcjonował łamanie prawa niezawisłych, niezależnych prokuratorów, funkcjonariuszy policji, biegłych.

Niezawisły wiceprezes swoją decyzję podjął w oparciu o przeprowadzone kontrole instancyjne oraz wcześniejsze odpowiedzi

• apelacja – sąd rozpatrujący apelację sam dokonał przygotowania do sfałszowania własnego uzasadnienia więcej tutaj

     http://tomm.nowyekran.pl/post/82964,wyrok-i-instancja-apelacja

• kasacja – jednoosobowo wykonujący zawód sędziego sądu najwyższego na etapie badania nie dopuścił do rozpatrzenia wniosku kasacyjnego przez skład trzyosobowy, by nie ośmieszyć wymiar sprawiedliwości kraju nad Wisłą, więcej można przeczytać tutaj

     http://tomm.nowyekran.pl/post/83246,kasacja-fikcja-niezawislych

Niezawisły wiceprezesie,  łamanie prawa dotyczy:

• bezprawnego pozbawienia wolności świadka
• bezprawnego zastosowania aresztu wydobywczego
• fałszowania dokumentów procesowych oraz posługiwania się nimi
• poświadczania nieprawdy
• prowadzenia postępowania sadowego i skazania pomimo braku podstaw prawnych wynikających z art. 313 k.p.k.
• bezczelnego sfałszowania postanowienia o przedstawieniu zarzutów po wydaniu wyroku tj. po 28 listopada 2008r.  i umieszczeniu tego falsyfikatu jak zdublowana kart. o numerze k.58, jako druga kart protokołu przesłuchania.

są to wystarczające przesłanki do wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem z urzedu, jest podstawą do zawiadomienia w trybie art. 19, art. 20, art. 304 § 2 k.p.k. stosowne instytucje!!!!!!!!!

Z § 42 zarządzenia MS z dnia 11 października 2005 r. w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów oraz innych działów administracji powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. Urz. MS z dnia 25 listopada 2005 r.) wynika, że pisma łączy się chronologicznie wyjątek jest dookreślony.  

§ 42. Pisma dotyczące tej samej sprawy łączy się w akta w porządku chronologicznym, chyba że skomplikowany charakter sprawy, w tym wielość zdarzeń objętych jednym

postępowaniem przygotowawczym i liczba podejrzanych, uzasadniają inny niż chronologiczny układ akt. Decyzję w tym przedmiocie podejmuje prokurator.

Wskazany przepis nie dopuszcza dublowania kart w aktach sprawy,  powód dlaczego dokonano takiego fałszerstwa wynika z tego, że w żadnym dokumencie sporządzonym przez ówczesnego asesora prokuratury rejonowej Wojciecha  Misiewicza nie występuje dokument procesowy – postanowienie o przedstawieniu zarzutów.

Takie postanowienie nie zostało uznane za dowód przez wykonującego zawód sędziego Piotra Mioduszewskiego, aż do wydania wyroku, więcej o tym można przeczytać tutaj

 http://tomm.nowyekran.pl/post/80719,cd-5-kopie-dokumentow

Od marca 2010r niezawiśli urzędnicy sądu apelacyjnego w Warszawie bezczelnie, tuszują bezprawie swoich kolegów i koleżanek oraz pozostałych funkcjonariuszy publicznych.

Konstytucja nie zmusza nikogo do wykonywania określonego zawodu, jeśli niezawisły sędzia nie ma zamiaru wykonywać nakazów określonych w Konstytucji i ustawach może się zrzec piastowanego stanowiska, a roszczenie, iż władza sądowa nie podlega krytyce… jest – całkowicie fałszywe, o tym można przeczytać więcej tutaj

http://tomm.nowyekran.pl/post/80874,roszczenie-iz-wladza-sadowa-nie-podlega-krytyce-jest-calkowicie-falszywe

Podsumowanie może być tylko jedne, bezprawny legalizm niezawisłych chowających się za immunitetem.

odpowiedź niezawisłego Salamona