Retusz dokumentu procesowego

Po bezprawnym pozbawieniu wolności mojego syna przez funkcjonariuszy policji z KP Warszawa Białołęka, po bezprawnym pozbawieniu wolności świadka przez funkcjonariuszy policji z KRP VI Warszawa Praga Północ w sumie 33 godziny. Dochodzi do przesłuchania mojego syna w charakterze podejrzanego. Po 33 godzinach od zatrzymania po przesłuchaniu w charakterze świadka, zastraszania, wymuszania do złożenia określonych zeznań przez mojego syna i fałszowania dowodów. Następuje przesłuchanie mojego syna w charakterze podejrzanego. Tylko jest jedno ale, przesłuchanie jest przeprowadzone na podstawie art. 308 § 2 k.p.k. przesłuchanie przeprowadza osobiście ówczesny asesor Wojciech Misiewicz w obecności adwokata z wyboru.

Tego rodzaju przesłuchanie potwierdza, że przesłuchujący nie miał dowodów i podstaw do wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów popełnienia przestępstwa. Zgodnie z treścią art. 308 § 3 asesor miał pięć dni na wydanie takiego postanowienia. Nie wydano go w ciągu 5 dni nie wydano go, aż do ogłoszenia wyroku w pierwszej instancji tj., do 28 listopada 2008 r.

Asesor zgodnie z obowiązującym prawem nie miał podstaw prawnych do złożenia wniosku o jakikolwiek środek zapobiegawczy nie tylko o tymczasowe aresztowanie art. 249 § 2 k.p.k.

W bliżej nieokreślonym czasie takie postanowienie pojawiło się w aktach sprawy, jako druga karta o numerze k.58 ( od karty 57 do 61 po przenumerowaniu kart akt sprawy było to przesłuchanie mojego syna z 25 lipca 2007 r. Ten numer karty jak widać na fotokopii i tak już był przerobiony.
Dlaczego k.58 ona, dlatego, że sfałszowane postanowienie o przedstawieniu zarzutów nie zostaje ujawnione w dokumentach sporządzonych przez niezależnego asesora i niezawisłego sędziego?
• Lista osób podlegających wezwaniu na rozprawę oraz wykaz innych dowodów do przeprowadzenia na rozprawie sporządził wg wydruku komputerowego asesor Wojciech Misiewicz,
• Protokół z rozprawy z 17 marca 2007 r., w którym niezawisły wymienił i odczytał protokoły z przesłuchania mojego syna k.57-61 oraz k.226-230. Postanowienie nie zostało wymienione i nie zostało zaprotokółowane,
• Protokół z rozprawy z 24 listopada 2008 r., w którym niezawisły sędzia Piotr Mioduszewski uznał dokumenty jako dowody bez ich odczytywania wśród nich nie ma takiego postanowienia.
Było to jedyne miejsce by uwiarygodnić i zalegalizować bezprawie.

O fakcie bezprawia, że nie wydano postanowienia o przedstawieniu zarzutów popełnienia przestępstwa informowałem prawie wszystkie organy państwa. Brak jakichkolwiek reakcji, a wręcz byłem pomawiany o bezpodstawne posądzanie funkcjonariuszy policji, prokuratorów, sędziów o fałszowanie dowodów.

Po bezskutecznej batalii o uwolnienie mojego syna dokonałem zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa przez sędziów, prokuratorów, funkcjonariuszy policji, biegłych, zawiadamiając o przestępstwie jako załączniki przedstawiłem kopie dokumentów procesowych, które zostały sfałszowane. Wśród tych kopii dokumentów było sfałszowane postanowienie o przedstawieniu zarzutów popełnienia przestępstwa o numerze k.58.
Po kilkunastomiesięcznej batalii (część materiału już publikowałem) niezawisła z Sądu Rejonowego Warszawa Praga Północ odrzuciła moje zażalenie na odmowę wszczęcia śledztwa i uznania mnie za pokrzywdzonego.
Postanowienie o odmowie śledztwa wydał prokurator z Prokuratury Rejonowej Warszawa Praga Północ. Obie przywołane instytucje prowadziły postępowanie przeciwko mojemu synowi, czyli niezawisła i niezależny podejmowali decyzje wobec układu koleżeńsko-towarzyskiego

Po oglądnięciu akt sprawy III Kp 820/13 w sądzie ujawniłem, że niezależny prokurator Szymon Brzozowski w sprawie 1 Ds. 286/12 posługiwał się postanowieniem o przedstawieniu zarzutów popełnienia przestępstwa z wyretuszowanym numer akt sprawy obecnie jest to k.48 w aktach sprawy III K 1715/07. Co widać na fotokopii?
Miało to na celu zakwestionowanie mojego wniosku o ściganie tych, którzy popełnili przestępstwo i prowadzili postępowanie wobec osoby, której nie przedstawiono zarzutów popełnienia przestępstwa.
Niezawisła Lidia Przeździak z Sądu Rejonowego Warszawa Praga Północ oddaliła mój wniosek w trybie art. 20 § 2 i 304 k.p.k. o zawiadomieniu stosownych organów o dokonaniu retuszu dokumentu.
Ten retusz numeru karty w aktach sprawy tylko potwierdza, że mój syn spędził 5 lat 7 miesięcy w więzieniu bezprawnie. A ci, którzy tego dokonali przy współudziale szerokiego grona im podobnych już na obecnym etapie,rżną głup!!!!