Polska i Ukraina po Minsku 2 – widziane z USA

Mysle, ze warto sie zastanowic, w jakim miejscu znaduje sie Polska i Ukraina po tzw. szczycie w Minsku, w sprawie rozejmu na Ukrainie. Rozejm w Minsku bedzie mial swoje konsekwencje takze dla Polski.
Na wstepie proponuje zastanowic sie, czy sojusz polsko-ukrainski mial racje bytu po rozpadzie ZSRR. Wedlug mnie mial racje bytu i z powodzeniem moglby trwac do dzisiaj, ku zadowoleniu obydwu krajow. Przede wszystkim w czasie kiedy wlaczono Polske do struktur NATO nalezalo w tym samym czasie wlaczyc Ukraine. Wtedy wyslanie wojsk NATO na Krym zakonczylo by sie pelnym powodzeniem, zas Rosja wtedy kompletnie rozbita, dopiero zaczynala formowac swoja doktryne wojskowa.

Rosja w tamtym czasie nie byla zdolna do zadnej wojny, zas ciagle pijany Jelcyn pokazal, ze nie jest zadnym przywodca, tylko szukajacym pociechy w alkoholu drobnym pijaczkiem.Gdyby zostal podjety taki scenariusz dzialan przez elity neokonserwatystow zydowskich, sprawujacych wladze w USA od czasow Reagana po dzien dzisiejszy, Rosja bylaby dzisiaj dostarczycielem tanich surowcow dla korporacji zachodnich i nie stanowilaby dla Polski zadeng zagrozenia, jak obecnie po Minsku.
Jak wiemy, glownym wrogiem dla neokonsow od 1979 roku byl jest i bedzie Iran. Z dzisiejszego punku widzenia wyraznie widac, jak amatorska w skali globalnej jest polityka prowadzona przez neokonsow zydowskich dajaca pierwszenstwo izraelskiej racji stanu nad racja stanu USA. Jak wiemy za Jelcyna doszlo niemalze do rozkradzenia majatku Rosji, przez oligarchow glownie zydowskiego pochodzenia. Nie wiem, czy ktokolwiek z Polski, kiedy Polska byla przyjmowana do NATO, usilnie namawial Amerykanow do przyjecia w tym samym czasie Ukrainy.
W chwili rozpoczecia najdaniarsko-banderowskiej rewolucji na Ukrainie, sytuacja byla juz zupelnie inna niz w czasach Jelcyna. Musimy tez ciagle miec na uwadze, ze dla zadzacych Ameryka neokonsow, celem jest byl i bedzie Iran, dlatego tez wszystkie dzialania sa temu podporzadkowane. Rowniez banderowski zamach stanu na Ukrainie. Skoro Rosja wyrazila stanowczy sprzeciw wobec uczynienia Syrii strefa wplywow Ameryki, to nalezalo wywolac konflikt zbrojny na Ukranie, majac nadzieje na wciagniecie wojsk rosyjskich w wyniszczajacy konflikt zbrojny z Ukraina. Tymczasem Rosja putinowska majac lepszy wywiad od Amerykanow, zaskoczyla ich, zajmujac Krym jako najwazniejszy obiekt strategiczny do uderzenia lotniczego na Iran, dodatkowo gdyby polwysep krymski nalezal do NATO, spokojnie mozna by bylo szantazowac Rosjan uderzeniem na Moskwe, oraz najwazniejsze rosyjskie osrodki przemyslowe prosto z Krymu. Chcialabym podkreslic,gdyby zajeto Krym za Jelcyna, NATO byloby rzeczywistym panem swiata dzisiaj, zas Rosja bylaby jedynie dostarczycielem surowcow.
Jak widzimy dzisiaj, neokonsi zydowscy niczego nie osiagneli w sprawie Iranu, wywolali bezsensowna i niepotrzebna wojne w Iraku oraz w Afganistanie, przyczyniajac sie do kleski wojsk amerykanskich w Iraku i w Afganistanie, wywolujac tymi wojnami potezny kryzys ekonomiczny, ktory trwa do dzisiejszego dnia w USA. W dniu dzisiejszym wyraznie widac, ze polityka amerykanska nakierowana wylacznie na wojne z Iranem poniosla calkowita kleske i znalazla sie w slepym zaulku.
Nie udalo sie Ameryce zwiazac Rosji wojna z Ukraina, w zwiazku z tym rachuby naszych eliciarzy legly w gruzach, zwlaszcza po zakonczonych negocjacjach w Minsku. Czolowy pisowski eliciarz Krzysztof Szczerski, ktorego podejrzewam o bycie ukrainskim agentem wplywu, powiedzial:
„Putin sam dobrał partnerów w rozmowach o Ukrainie. Dawniej wydawało się niemożliwe, by o Kijowie rozmawiać bez Polski”.
Rece opadaja i nie tylko. Za prezydentury Lecha Kaczynskiego Putin i Miedwiediew robili w portki ze strachu, gdy pomysleli o polskim przeydencie. Po czym trwozliwie pytali w strachu polskiego przeydenta, czy bylby laskaw porozmawiac o Ukrainie. Niewatpliwie kazda decyzje w sprawach gospodarczych, politycznych, musieli konsultowac z naszym prezydentem. Takie rzeczy moze opowiadac gosc kompletnie oderwany od rzeczywistosci politycznej, albo agent obcego wywiadu.
Panie Szczerski!!! Dopoki nie bedzie w Polsce przeprowadzonej totalnej lustracji, Polska nigdy nie bedzie prowadzila samodzielnej polityki zagranicznej, zgodnej z jej racja stanu. A ostatnia jej probe utracil wlasnie Lech Kaczynski, uczestnik wszystkich posiedzen w Magdalence, na ktorych to gen. Kiszczak w bardzo waskim i zaufanym gronie swoich agentow, dzielil wladze nad Polska.
Jesli uwzglednimy te rzeczywiste uwarunkowania i ograniczenia, a wlasciwie brak polityki zagranicznej Polski, to lepiej mozna rozumiec prowadzenie “polityki jagiellonskiej” prowadzonej przez Lecha Kaczynskiego. Polityka ta polegala, jak ujal to w wulgarnych slowach byly minister spraw zagraniczych Sikorski, na robieniu laski Amerykanom za darmo. Za wyjatkiem 15 mlnUSD, ktore otrzymala blizej nie zidentyfikowana grupa osob, trzymajaca rzeczywista wladze w Polsce. Mysle ze totalna lustracja by ich tej wladzy pozbawila.
Mysle tez, ze podobnie jak w przypadku udzialu Polski w irackiej wojnie, identycznie ta sama grupa osob otrzymala od Amerykanow pieniadze za popieranie przez Polske banderowskiego zamach stanu na Ukranie. Jak napisalam na poczatku, tylko przyjecie Ukrainy do NATO w tym samym czasie co Polski mialo sens. Dzisiaj, jak pokazuje to spotkanie w Minsku nie ma najmniejszego sensu, poniewaz Rosja pokazala swoja sile oraz mozliwosci destabilizacji Ukrainy, a zwlaszcza niszczenia jej gospodarki. Dzisiaj polityke wroga wobec Rosji, oraz najszerszego otwarcia sie na Ukraine, moga proponowac Polsce tylko agenci wplywu obcych panstw.
Oceniajac spokanie w Minsku z perspektywy polskiej racji stanu, mozemy powiedziec, ze polityka polska popierania banderowskeij Ukrainy przeciw Rosji, poniosla calkowita kleske i byla na nia skazana od zamachu stanu dokonanego przez banderowcow. Przybycie Jaroslawa Majdaniarza do Kijowa, poparcie banderowskiego puczu bylo poczatkiem kleski tak rozmumianej polityki jagiellonskiej. To wlasnie ten genialny strateg pisowskiej warszafki zapoczatkowal kleske polityki jagiellonskiej wymyslonej przez Giedroycia, plujac na groby pomordowanych przez banderowcow Polakow. W imie czego?
Wojny Rosji z Zachodem? Jesli ten geniusz strategii mial taka nadzieje, to jest geniuszem na poziomie meneli pijacymi piwo gdzies pod plotem. Polscy magdalenkowi eliciarze z Jaroslawem Majdaniarzem na czele nie realizowali zadnej polityki jagiellonskiej. Polityka jagiellonska, ktorej ostrze wymierzone bylo w Rosje, byla glownym instrumentem do duraczenia elektoratu nastawionego patriotycznie. Ne miala nic wspolnego i nadal nie ma z twarda rzeczywistoscia polityczna i jej uwarunkowaniami. Wlasnie Minsk 2 to pokazal, jak rowniez obnazyl, pokazujac nie tyle kleske, co dyspozycyjnosc naszych eliciarzy z magdalenkowego nadania.
Spotkanie w Minsku bylo prowadzone pod dyktando Rosji I zakonczylo sie jej zwyciestwem. Zmusila banderowska Ukraine do uznania dwoch republik Donieckiej i Luganskiej, ostrzegajac banderowcow, ze jesli chca dalej prowadzic wojne w Donbasie, to mino otrzymania amerykanskiej pomocy wojskowej, mimo sankcji, Rosja dalej bedzie wspierala separatystow w stopniu takim ktory doprowadzi banderowska Ukraine do calkowitej zapasci ekonomicznej, oraz klesk militarnych, nawet przy wsparciu prywatnych najemnikow z NATO. Dlatego przywodca banderowcow Poroszenko nie mial innego wyjscia, jak zaakceptowac rosyjskie warunki, przy cichym poparciu ze strony Niemiec i Francji dla Rosji. Mozna to nazwac bez zadnej przesady aktem kapitulacji banderowskiej Ukrainy na rzecz Rosji, co prawda na razie warunkowej. Prosze zwrocic uwage, ze warunki sa tak skonstruowane,ze daja mozliwosci Ukrainie dalszej eskalacji konfliktu zbrojnego, ale sobie tego nie zyczy Europa, dopoki gaz dla Europy przebiega jeszcze przez terytorium Ukrainy. Ale po pieciu latach gdy wybudowany i uruchomiony zostanie gazociag do Turcji, Ukraina straci swoje polityczne i ekonomiczne znaczenie dla Europy. Bez gazociagu biegnacego przez jej terytorium z Rosji na Zachod, dodatkowo bez najwiekszego jej okregu przemyslowego, Ukraina pozostanie krajem biednym i bez zadnego znaczenia politycznego. Za piec lat karta ukrainska pozostanie bardzo slaba w globalnej grze mocarstw. Ukraina czy nam Polakom sie to podoba czy tez nie, pozostanie pod decydujacym wplywem Rosji.
Skoro Ukraina straci na swoim politycznym znaczeniu, Polska tym bardziej. Dzieki zaangazowaniu naszego eliciarstwa w banderowski przewrot na Ukrainie, ktoremu to wydawala rozkazy Ameryka, Polska dostanie sie calkowicie pod wplywy niemiecko- rosyjskie. Sojusz z banderowska Ukraina przeciw Rosji, okazal sie calkowitym niewypalem. Polska wkrotce bedzie placila cene za zaangazowanie sie naszych magdalenkowych eliciarzy. Trzeba tez sobie jasno powiedziec, ze bez postawy Polski banderowski przewrot na Ukrainie bylby niemozliwy. Ale polskie eliciarstwo streczace demokracje ukraincom w zachodnim wydaniu, na rozkaz obcych panstw, nadal bedzie pobieralo wysokie pensje, rabujac podatnikow, przyczyniajac sie do jeszcze wiekszej fali emigracji. Kazdy Polak mogl zobaczyc, jak sprzedawali Polske magdalenkowi eliciarze z PO, PIS SLD, PSL. Najlepiej widac to bylo podczas wojny w Donbasie, oraz podczas glosowania w sejmie nad rentami dla holocaustnikow.
PO gloswoalo w calosci, PiS tez glosowal w calosci przy jednym glosie sprzeciwu, SLD, PSL, Palikociarnia, tez gloswowala w calosci. Jak widac w sprawach dla Polski pierwszorzednych panuje plena zgodnosc, by glosowac przeciwko polskiej racji stanu, natomiast na pokaz moga sie sprzeczac w sprawach trzeciorzednych. Konflikt ukrainski nalezal dla decydentow magdalenkowych do pierwszorzednych, dlatego tez musiala byc zachowana jednosc pogladow, przeciwko polskiej racji stanu.

https://