NIK vs. Straż Miejska

Strasznie szybko ucichło o raporcie NIK na temat Straży Miejskiej. Zawsze w takim przypadku zaglądam z ciekawości do źródła.
Tak było i tym razem.

Ostatnio pojawiały się wpisu o tym do czego powołana jest Straż miejska:

o strażach gminnych  

( Dz. U. Nr 123, poz. 779 z dnia 9 października 1997 r.) 

Rozdział 1

Przepisy ogólne 

Art. 1. 1.Do ochrony porządku publicznego na terenie gminy może być utworzona samorządowa umundurowana formacja – straż gminna, zwana dalej „strażą”.

2.Straż spełnia służebną rolę wobec społeczności lokalnej, wykonując swe zadania z poszanowaniem godności i praw obywateli.

www.strazmiejska.waw.pl/akty-prawne/ustawa.html

Włos mi się na głowie zjeżył podczas czytania.

weźmy na początek Zamość:

Analiza 160 mandatów nałożonych przez strażników w Zamościu wykazała, że:

>W 157 mandatach (98,1% badanych) podano niepełną kwalifikację prawną wykroczeń,
w 2 mandatach nie wskazano żadnej kwalifikacji prawnej, a w 1 mandacie wskazano ją
błędnie, 

 >w 62 mandatach (34,4% badanych) nie dokonano żadnych zapisów dotyczących rodzaju
i charakteru wykroczenia (podano tylko kwalifikację prawną), a w 87 mandatach
(54,4% badanych) wpisano niekompletne dane w tym zakresie (np. tylko nr
rejestracyjny samochodu, markę),

>w 3 mandatach wysokość nałożonej grzywny była niezgodna z przepisami prawa.
W jednym przypadku grzywnę nałożoną w kwocie 100 zł zaniżono o 100 zł, w drugim –
nałożono grzywnę w wysokości 100 zł zamiast 50 zł. Natomiast w trzecim mandacie
wystawionym na kwotę 100 zł, z uwagi na brak opisu wykroczenia nie można ustalić
właściwej kwoty grzywny. 

Lecimy dalej:

Strażnicy w Zamościudo grudnia 2008 r. przewozili osoby skazane z Zakładu Karnego do
miejsc wykonywania prac publicznych. Przewozy te odbywały się na podstawie umowy
Prezydenta Miasta z Zakładem Karnym.

Szybki skok do Warszawy:

Najwięcej przedawnionych należności odnotowano w Urzędzie Miasta stołecznego
Warszawy (11.239,9 tys. zł). Wpłynęło na to m.in. zbyt późne wystawianie tytułów
wykonawczych. Organy powiatu  warszawskiego niezasadnie uznały,  że egzekwowanie
powyższych należności należało do właściwości urzędów skarbowych. Po postanowieniu
NSA w Warszawie z 4.03.2008 r.
50
 warszawskie urzędy skarbowe zwróciły ponad 25.000
wcześniej otrzymanych tytułów wykonawczych na kwotę 11.239,9 tys. zł. 

Tak, tak….11 mln PLN

Teraz rzut oka na całość:

Podczas naboru strażników prowadzonych w Stargardzie Szczecińskim oraz w Zamościu
w 2009 r. przyjęto strażników do pracy, mimo braku przedłożenia zaświadczenia o odbyciu
badań psychologicznych. Dopiero po zawarciu umów o pracę skierowano strażników na
badania. Byto to sprzeczne m.in. z przepisami art. 24a ust. 1 ww. ustawy o strażach.
Ponadto jeden ze strażników w  Zamościu po zawarciu umowy o pracę przedłożył
zaświadczenie wydane przez nieuprawnioną jednostkę. Natomiast w straży w Warszawie,
podczas 3 wybranych naborów, nie uzyskano dokumentów o nienagannej opinii kandydata,
wymaganej art. 24 pkt 5 ustawy o strażach. 
W  Strzelnie dopiero podczas kontroli NIK wystąpiono do Komendanta Wojewódzkiego
Policji w Bydgoszczy o wydanie opinii na temat zatrudnionego od października 2008 r.
Komendanta Straży. 

Kwestia Danych osobowych:

Komendanci w 10 strażach (Chodzież, Gniezno, Kłodzko, Opole, Legnica, Nowy
Sącz, Radom, Stargard Szczeciński, Szczecin, Zamość), nie zgłosili do rejestracji
Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych (GIODO) posiadanych
i przetwarzanych zbiorów. Brak rejestracji zbiorów naruszał obowiązek określony przepisem
art. 40 ustawy o ochronie danych osobowych55
 (uodo).Niezgłoszenie do rejestracji
przetwarzanych zbiorów danych osobowych wypełnia znamiona czynu określonego w art. 53
uodo i zagrożone jest karą: grzywny, ograniczeniem wolności albo pozbawieniem wolności
do roku.

Ciekawe czy kogoś ukarano..

Nadzór nad strażnikami:

Według regulaminu organizacyjnego Urzędu m. st. Warszawy obowiązki z zakresu nadzoru
nad strażą wykonuje, w imieniu Prezydenta, Biuro Bezpieczeństwa i Zarządzania
Kryzysowego. Jednak zarówno w tym regulaminie, jak i w wewnętrznym regulaminie
działalności BBiZK, nie sprecyzowano zasad i sposobu sprawowania tego nadzoru.

W prywatnej firmie po takich wynikach audytu sporo głów by poleciało.

Podsumowując:

Najwyższa Izba Kontroli, mimo stwierdzonych nieprawidłowości, pozytywnie
ocenia funkcjonowanie w latach 2008-2010 (do 30.06.) straży miejskich w zakresie
ochrony porządku publicznego wynikającym z ustawy o strażach gminnych. 

Miłej lektury.

www.nik.gov.pl/plik/id,2617,vp,3299.pdf