Nieusunięcie braków formalnych pozwu

Co każdy dłużnik wiedzieć powinien c.d.

1. 

Na  pewnym forum pisze user:

Kruka i Prokurę reprezentuje radca prawny kancelarii Raven Sylwester Bobowski, który w wyniku mojego sprzeciwu od nakazu zapłaty nie odpowiedział na wezwanie Sądu o uzupełnienie braków formalnych i przegrał sprawę.

2. 

No to popatrzmy, jak się rzeczy naprawdę mają?

Art. 130.

§ 1. Jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie tygodniowym.

Mylne oznaczenie pisma procesowego lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania pismu biegu i rozpoznania go w trybie właściwym.

(…)

§ 2. Po bezskutecznym upływie terminu przewodniczący zwraca pismo stronie. Pismo zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu.

3. 

A więc mgr Bobowski sprawy nie przegrał.

Radca prawny Bobowski doprowadził do powrotu stanu sprzed wniesienia pozwu.

A to oznacza, że w każdej chwili jakakolwiek firma windykacyjna może znów wnieść pozew przeciw userowi.

4.

Swoją drogą jest to kolejny paradoks naszego prawa, tym razem procedury cywilnej. Oto pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym jest traktowany jako doniosły prawnie i może prowadzić do nieodwracalnych w zasadzie skutków prawnych po uprawomocnieniu.

Jednak złożenie sprzeciwu powoduje, że nagle pozew ów staje się ułomny i wymaga… przepisania na odpowiednim formularzu!

To samo dotyczy sprzeciwu.

Czy pismo, które już wywołało skutek prawny (w postaci uruchomienia postępowania) może w jego trakcie okazać się obarczone brakami w stopniu uzasadniającym jego odrzucenie?

5.

Oto kolejna niedoróbka e – postępowania, niestety, tradycyjnie już wykorzystywana przeciw szaremu obywatelowi.

Czy to jest sprytnie pomyślana furtka dla dziwnych interesów osób powiązanych z bankami bądź też mającymi tam korzenie czy też „zwykła” wtopa ustawodawcy?

15.08 2012