Najnowszy wywiad z prof. Wiesławem Biniendą

Dla informacji – prof.Binienda będzie gościł w Polsce od 21 maja. Rezultaty badań katastrofy smoleńskiej przedstawi na Politechnice Warszawskiej, Uniwersytecie Warszawskim i Jagiellońskim w Krakowie.

Oto wywiad – autor: ndb2010, źródło :

http://www.niepoprawni.pl/blog/1903/najnowszy-wywiad-z-prof-wieslawem-binienda

Najnowszy wywiad z prof. W. Biniendą

http://www.dziennik.com/wideo/artykul/prof.-bini…

“ owszem mam dośc dużo krytyków ale żaden krytyk nie pokazał żadnych swoich rezultatów, jeszcze przy których moglibyśmy w sposób merytoryczny usiąść, przy jednym komputerze czy obok przy jednym biurku I może po prostu porównać…”

Prof. Binienda: Wracając do kontrowersji to jest trochę dziwne bo ja jestem uważany za kontrowersyjnego tylko w Polsce I w Polonii może ale kiedy miałem swój wykład w Pasadenie wobec ponad 200 ekspertów w dziedzinie o której mówimy z 20 krajów, żadnych kontrowersji oni tam nie znalezli.

Dziennikarz: – tylko tutaj polityka z nauką się niebezpiecznie miesza bo my mówimy cały czas o brzozie, o samolocie, a wszyscy od razu już myślą czy my mówimy o zamachu czy nie.

Prof. Binienda: no właśnie, to jest trochę przykre bo ja nigdy nie byłem politykiem, jestem czystym naukowcem. Moja motywacja jest, żeby przekazać moją wiedzę I zastosować moją wiedzę do uważam ważnego problemu jaki posiadamy w Polsce. Na pewno nie musiałbym się tym zajmować gdyby polscy eksperci w Polsce się tym zajęli od początku ale nie widząc takich ekspertyz zaproponowałem moje rezultaty. Do tej pory, owszem mam dośc dużo krytyków ale żaden krytyk nie pokazał żadnych swoich rezultatów jeszcze przy których moglibyśmy w sposób merytoryczny usiąść przy jednym komputerze czy obok przy jednym biurku I może po prostu porównać. Każdy z nas może zrobić jakieś błędy, prawda, no ale nie ma.

Dziennikarz: Wszystkie zarzuty które są, że Pan nie wie, bo brzoza jest twarda albo, że Pan nie wie bo skrzydło samolotu jest puste, to wszystko rozumiem są gołe słowa nie popart żadnymi matematycznymi wyliczeniami.

Prof. Binienda: Tak, do mnie nie dotarły żadne symulacje, tego typu, które mógłbym obejrzeć, pokazujące tak jak ja pokazałem obraz tej sytuacje

Prof. Binienda w sposób przejrzysty prezentuje swoje ustalenie w gronie międzynarodowych naukowców.
Jak to się ma do działań komisji MAK i komisji Millera, które nie tylko odmawiają upublicznienie lub choćby dostępu przez pełnomocników prawnych rodzin do danych i kopii czarnej skrzynki QAR-ATM ale także komisja Millera zataiła i zignorowała dane z badania przez Amerykanów systemu TAWS.

Dane te, szczególnie dane z Alertu#38 podważają całkowicie te „ustalenie” komisji MAK i komisji Millera. Ustalanie prof. Biniendy zaprezentowane w Pasadenie w znakomity sposób pokrywają się z ustaleniami prof. Nowaczyka, który badając sprawozdanie z badania w USA komputera pokładowego FMS i systemu TAWS odkrył, że jedne z ostatnich zapisanych danych zwanych alertami TAWS#38 i TAWS#37 zaprzeczają rosyjskiej wersji o uderzeniu w brzozę gdyż linia przeprowadzona pomiędzy dwoma punktami wyklucza fakt przelotu nad „pancerną brzozą”.

Dane dotyczące wysokości, w jakiej znajdował się polski rządowy samolot również wykluczały możliwość utraty skrzydła w wyniku uderzenia w „pancerną brzozę”

http://wpolityce.pl/artykuly/22167-tylko-u-nas-p… – Prezentacja prof. Biniendy

Prof. W. Binienda i prof. K. Nowaczyk z „egzotycznych” USA kontra komisja Millera, która do dziś nie zna nawet obwodu pnia brzozy nie mówiąc już o badaniu skrzydła a ostatnie sekundy rekonstruowała na podstawie zdjęć drzew z 13 kwietnia 2010 roku wykonanych przez nadwornego fotografa Specnazu, S. Amielina.

Żądamy udostępnienia przez komisję Millera pełnomocnikom prawnym ofiar danych z polskiej czarnej skrzynki QAR-ATM i wytłumaczenia publicznie, dlaczego komisja Millera zataja tak ważne dane jak te pochodzące z TAWS, które podważają ustalenia Rosjan o uderzeniu w brzozę, jako o przyczynie tragedii.

Materiały dodatkowe

http://wpolityce.pl/wydarzenia/27988-egzotyczny-…

*****************************************

Komentarz by contessa

9 maja 2012 r.  portal www.niezalezna.pl opublikował artykuł L.Misiaka i G.Wierzchołowskiego pt. "Czy rządowi eksperci są zastraszeni?", w którym autorzy  opisują  m.in. swe perypetie w uzyskaniu opinii prof. dr. hab. inż. Zdobysława Goraja  z Instytutu Techniki Lotniczej i Mechaniki Stosowanej Wydziału MEiL Politechniki Warszawskiej :

"Skontaktowaliśmy się więc z prof. dr. hab. inż. Zdobysławem Gorajem, wybitnym naukowcem z Instytutu Techniki Lotniczej i Mechaniki Stosowanej Wydziału MEiL PW. Profesor Goraj napisał (20 sierpnia 2010 r.) w odpowiedzi: „Pomysł z symulacją zniszczenia struktury jest dobry, są na świecie specjalne programy komputerowe do takich analiz. Ale wymagają one ogromnej pracy przy odwzorowaniu struktury samolotu i nie dadzą dokładnych wyników – jedynie orientacyjne wartości charakteru zniszczenia. Wyniki takiej symulacji raczej służą do projektowania nowych struktur, nie do sprawdzenia, jak następowało zniszczenie samolotu Tu-154, bo należałoby wprowadzić zbyt wiele uproszczeń i znać bardzo precyzyjnie warunki brzegowe (ukształtowanie terenu uderzenia, orientacje samolotu w chwili uderzenia, parametry pracy silników i dziesiątki innych rzeczy). Nie jestem pewien, czy komisja badania tej katastrofy będzie znała kiedykolwiek wszystkie te parametry”.

Jak widać, prof. Goraj nie był optymistą. Okazało się, że to, co dla dysponujących nowoczesnymi programami komputerowymi i tunelem aerodynamicznym profesorów MEiL było zbyt trudne, okazało się wykonalne – niestety, nie w Polsce, lecz za oceanem.

(…)

Po ponad dwóch latach od katastrofy, 27 kwietnia 2012 r., ponownie zwróciliśmy się drogą mailową do dr. inż. Macieja Laska i prof. Zdobysława Goraja. (…) Prof. Zdobysława Goraja zapytaliśmy:
– Czy na Wydziale Mechanicznym Energetyki i Lotnictwa istnieje techniczna możliwość przeprowadzenia symulacji komputerowej oraz badań w tunelu aerodynamicznym – pomocnych w odtworzeniu przebiegu destrukcji samolotu Tu-154M 101 w Smoleńsku?
– Jeśli taka możliwość istnieje, czy w Wydziale Mechanicznym Energetyki i Lotnictwa podejmowano takie badania, a jeśli nie, to dlaczego?
– Czy jako wybitny naukowiec podziela Pan zdanie m.in. prof. Wiesława Biniendy, eksperta NASA, że metoda elementów skończonych to bardzo precyzyjne narzędzie analizy, które pozwala odtworzyć, jak przebiegała destrukcja samolotu? Czy zdaniem Pana Profesora są w Polsce techniczne możliwości do przeprowadzenia ww. symulacji komputerowej i czy uważa Pan, że taką symulację powinno się w badaniu rozpadu konstrukcji Tu-154M 101 przeprowadzić?

Na nasze pytania nie dostaliśmy odpowiedzi. Zadzwoniliśmy więc do prof. Goraja. W rozmowie telefonicznej profesor powiedział, że nie odpowie na pytania. Jego zdaniem uczelnia jest miejscem badań naukowych, a nie uprawiania polityki, i odesłał nas do rektora Politechniki Warszawskiej. Zapytany, czy metoda elementów skończonych może być pomocna w wyjaśnieniu przyczyn katastrofy, odpowiedział, że nie będzie wypowiadał się w sprawie katastrofy smoleńskiej. Prosił też, by więcej do niego w tej sprawie nie dzwonić.".

Cały artykuł tu :

http://niezalezna.pl/28033-czy-rzadowi-eksperci-sa-zastraszeni

Jak ustosunkuje się do wystąpienia  prof.Biniendy na PW  prof. dr. hab. inż. Zdobysław Goraj  – czy uzna je za naukowe czy sklasyfikuje jako uprawianie polityki ? O ile oczywiście do wystąpienia na PW dojdzie bo może się okazać np. że w ostatniej chwili awaria wodociągu albo nagłe spięcie w instalacji el. spowoduje odwołanie spotkania na PW. I będzie to oczywiście – tylko  i wyłącznie – "przypadkowy zbieg okoliczności". W końcu było ich już tyle w materii  Smoleńska, że kolejny nie zrobi wrażenia. Najwyżej umocni to, że torpedowanie Smoleńska jest działaniem celowym, generowanym przez najwyższe szczeble władzy. A władzę w Polsce wiadomo KTO  sprawuje i zwłaszcza po 10 kwietnia 2010 – JAK !

Prof.Goraj jakby zapomniał nagle, że nauka służy również polityce i rozumiałabym jego "uczelnia jest miejscem badań naukowych, a nie uprawiania polityki"  gdyby nie przypadek, że zajmuje się UAV, który raczej zdalnie sterowaną zabawką w prezencie dla chrześniaka na I Komunię nie jest !

Wstyd, panie profesorze !

””””””””””””””””””’

Polecam również  nowy artykuł p.Marka Dąbrowskiego (w jęz.angielskim), będący fragmentem dyskusji Marka Dąbrowskiego i Michała Jaworskiego, przeprowadzonej na portalu Cleveland.com m.in. z prof.Artymowiczem i Johnem Kowalskim, USA :

http://www.niepoprawni.pl/blog/2140/slowniczek-smolenski-w-jezangielskim