Lokalne konflikty zbrojne – polityka krajow NATO

Amerykanie nie sa w stanie prowadzic wojny przeciwko fundamentalistom muzulmanskim i wygrac.

Stany Zjednoczone oglosily w ubieglym tygodniu, ze przekazuja wojsku afganskiemu odpowiedzialnosc za operacje zbrojne w Afganistanie. Potrwa to kilka miesiecy, Amerykanie zamierzaja sie wycofac z Afganistanu.
W minionym tygodniu zaczela sie interwencja zbrojna Francuzow w Mali, ktorej celem jest uniemozliwienie fundamentalistom islamskim przejecie kontroli w kraju i stworzenia bazy wypadowej.

USA nie tylko zmniejsza zaangazowanie zbrojne, ale usuwa sie z pola widzenia gdzie Amerykanie sa postrzegani jako zandarm swiatowy dzialajacy w swoim imieniu, w imieniu Europejczykow i innych sojusznikow. Teraz caly ciezar przesuwa sie na barki tych, ktorzy sa bezposrednio zainteresowani zakonczeniem konfliktu.

Amerykanie osiagneli swoj pierwszorzedny cel wchodzac do  Afganistanu dosyc szybko. Celem inwazji bylo pozbawienie islamistow zdolnosci operowania w Afganistanie, to sie nie udalo. Probowano walczyc z al Kaida i narobic  zamieszania w strukturze dowodzenia i kontroli, aby obnizyc zdolnosc ugrupowania do planowania i wykonywania atakow. Ich ucieczka do Pakistanu dala Amerykanom troche czasu, kontynuowano sciganie glownej komorki al Kaida. To pozwolilo USA zebrac wiecej informacji wywiadowczych o srodkach finansowych al Kaida na calym swiecie.  

Sprawdzanie zasobow finansowych organizacji ben Ladena wymagalo jeszcze innego wysilku. Identyfikowanie tego bylo mozliwe poprzez komunikacje elektroniczna islamistow. Amerykanie zaczeli organizowac ogromny mechanizm technologiczny zaprojektowany do wykrywania lacznosci, uzywali tej detekcji aby rozpoznac i pojmac lub zabic czlonkow al Kaida. Problem takiej techniki polegal na tym, ze bez sprawdzania kazdego nie mozna bylo sprawdzac komunikacji islamistow. Jesli byl jakis drobny slad w calej strukturze, to wszystko trzeba bylo sprawdzac. To byla powazna zmiana w zwiazkach rzadu z prywatna komunikacja obywateli. Usprawiedliwieniem bylo tlumaczenie, ze jesli zagrozenie USA jest niejasne i byc moze masowe, to takie podejscie wobec obywateli jest konieczne.

Taka akcja nie byla unikalna bo juz w czasie wojny secesyjnej miedzy Poludniem i Polnoca prezydent USA pogwalcil Konstytucje na wiele sposobow. W czasie II wojny swiatowej pozwolono FBI otwierac listy i wsadzic amerykanskich Japonczykow do obozow internowania.
Z historycznego punktu widzenia to nie ma nic wyjatkowego w monitorowaniu komunikacji, tak samo aresztowanie i przetrzymywanie w odosobnieniu bez procesu sadowego.

Wojna w Afganistanie ma szerszy wymiar, dlatego ze tam byla kwatera glowna al Kaida. Afganistan jako taki nie byl wazny dla ben Ladena, a nawet jakby stworzono jakies demokratyczne spoleczenstwo, to wcale nie znaczylo to oslabienia organizacji Osamy.

Amerykanie nie sa w stanie prowadzic wojny przeciwko fundamentalistom muzulmanskim i wygrac.
Interwencja Francuzow w Mali jest warta uwagi, bo Francja ma swoje interesy w bylej Francuskiej Afryce Zachodniej i Maghrebie – w Algierii sa francuskie inwestycje energetyczne, Niger jest tez wazny bo tam Francja ma udzialy w kopalniach glownie uranu, na poludniu jest Wybrzeze Kosci Sloniowej gdzie Francuzi odgrywaja glowna role w produkcji kakao. Tak wiec przyszlosc Mali znaczy dla Francji dosyc  duzo.

W Syrii nie widac udzialu USA, bo oni tego systematycznie unikaja – poza ograniczona i ukryta pomoca. Amerykanie interweniowali w Libii gdy okazalo sie, ze Francuzi i Anglicy podjeli atak, ktorego nie moga podtrzymywac.

Najwiekszym niebezpieczenstwem wojny jest to co interwencja w obcym kraju moze uczynic wobec wlasnego spoleczenstwa. Udzial w wojnie ktora sie nigdy nie konczy zmienia zycie w kraju na stale.