Lex FOZZ czyli panika w Panama City

Zbigniew Cwiakalski podpisal w 2005 publiczny donos na tzw. „lex FOZZ”. Dwa lata pozniej, w dniu nominacji przeciwnika sledztwa FOZZ Cwiakalskiego na Ministra Sprawiedliwosci III RP, prokuratura umorzyla sledztwo w sprawie TVN V Ds 343/03.

Wizjonerzy z Panama City zyja w strachu. A wszystko wygladalo tak dobrze, czas mijal, kilku statystow poszlo siedziec tak aby uchronic swoich decydentow, kontrolowana prasa pisala powiesci o koszcie likwidacji FOZZ i o niepotrzebnych przeciaganiu sprawy, o beneficjentach FOZZ nikt nic nie mowil, czyli powoli kurtyna omerty zapadala nad sprawa FOZZ. No ale w 2005 roku przedluzono terminy przedawnienia sprawy FOZZ, zmiana prawna okreslona potocznie jako "lex FOZZ".

W Panama City, Lichtensteinie, Szwajcarii i w innych rajach podatkowych zawrzalo.

Do akcji w Polsce szybko wydelegowano doborowe towarzystwo profesorowo-doktorowo-habilitowane, w tym powyzej wspomnianego Zbigniewa Cwiakalskiego, ktore wysmarowalo publiczny donos na rece Prezydenta Kwasniewskiego. 

Oto fragment owego donosu:

 "Zdecydowany sprzeciw budzić musi przedłużenie terminów przedawnienia ścigania przestępstw podjęte na potrzeby jednej konkretnej sprawy karnej […]. Stanowi to niebezpieczny precedens. Dla konkretnego sposobu załatwienia konkretnej sprawy zmienia się kodeks ! Łamie to zasadę stabilności prawa, która w odniesieniu do kodeksu jest zasadą konstytucyjną (art. 123 ust. 1 konstytucji)"

Nie trzeba byc profesorem prawa aby rozumiec ze polskie Panstwo od poczatku odpowiadało za nielegalne operacje finansowe FOZZ, dlatego przez tyle lat trudno bylo nawet rozpoczac proces w tej sprawie:

http://www.wprost.pl/ar/47473/Mafia-FOZZ/?O=47473&pg=0 

Nadzwyczajna sytuacja wymaga nadzwyczajnych srodkow. Zaczynajac od Trybunalu Stanu. Afera FOZZ to nie zwykly bandycki skok na bank, ale dobrze zorganizowana przestepcza akcja insiderow w panstwowej instytucji nadzorowanej przez owczesny rzad.      

Kolektywne larum autorytetow na telefon potwierdza strzal w dziesiatke lex FOZZ. 

Probowano tez potrzasnac Sadem Apelacyjnym, ktory zaczal rozpatrywac lex FOZZ (jak podawala Wyborcza) – "z wlasnej inicjatywy – bez wniosku stron" – i zadal pytanie Trybunalowi Konstytucyjnemu o legalnosc lex FOZZ.

Autor NE Jerzy Wawro przeanalizowal paradoksy grupowego ataku na lex FOZZ:

http://jurekw.salon24.pl/250106,fozz-pamietamy 

netsociety.nowyekran.pl/post/9331,lex-euro2012

Na wizjonerow z Panama City czekaja dalsze nieprzyjemne wiadomosci.

Styk amerykanskich firm lub amerykanskich obywateli z pieniedzmi watpliwego pochodzenia uruchamia "Money Laundering Control Act", gdziekolwiek by sie oni nie znajdowali. 

Money Lundering Control Act 

"Money laundering has been criminalized in the United States since the Money Laundering Control Act of 1986. That legislation, contained at section 1956 of Title 18 of the United States Code, prohibits individuals from engaging in a financial transaction with proceeds that were generated from certain specific crimes, known as “specified unlawful activities” (SUAs). 

18 U.S.C. § 1956(c)(7) provides a list of specified unlawful activities. 

Section 1956(c)(9), enacted in May 2009, provides that “the term ‘proceeds’ means any property derived from or obtained or retained, directly or indirectly, through some form of unlawful activity, including the gross receipts of such activity.”

Additionally, the law requires that an individual specifically intend in making the transaction to conceal the source, ownership or control of the funds. There is no minimum threshold of money, nor is there the requirement that the transaction succeed in actually disguising the money. business.

Also 18 U.S.C. § 1956(c)(1) provides that the term "knowing that the property involved in a financial transaction represents the proceeds of some form of unlawful activity" means that the person knew the property involved in the transaction represented proceeds from some form, though not necessarily which form, of activity that constitutes a felony under State, Federal, or foreign law, regardless of whether or not such activity is specified in paragraph (7).

In addition to money laundering, the law, contained in section 1957 of Title 18 of the United States Code, prohibits spending in excess of $10,000 derived from an SUA, regardless of whether the individual wishes to disguise it." 

Ciag dalszy w czwartek, w odcinku "Panamska pralnia pieniedzy".