Inwentaryzacja na Siewiernym

W tej częściowej inwentaryzacji uwzględniono ścianki (burty) kadłuba samolotu TU 154. wygląd zewnętrzny i ilość okien w danych fragmentach.

Części te są o tyle istotne, że stanowią część pasażerską, czyli "tam gdzie część pasażerska, powinny znajdować się i ciała", jeśli myślimy w kontekście tzw. "katastrofy smoleńskiej".

Płyta lotniska Siewiernyj, gdzie złożony jest wrak.

Rozpatrzono wrak leżący na lotnisku Siewiernyj pod kątem leżących tam fragmentów samolotu będących częścią przedziałów pasażerskich i ich zgodność z mapą satelitarną zamieszczoną przez Rosjan w Raporcie MAK, innymi mapami powszechnie dostępnymi, oraz filmem S. Wiśniewskiego i "Trzecim nieznanym filmie z miejsca katastrofy" na którym widać filmującego Wiśniewskiego.

Otóż można wyszczególnić na płycie tego lotniska jedynie trzy (3) duże ścianki z oknami i żadna z nich nie widnieje we wspomnianych materiałach. Nie ma ich na mapie MAK, innych znanych mapach np. Google, Digital Globe (Nokia), oraz wspomnianych filmach rejestrujących uznane jako oficjalne miejsce upadku tupolewa.

1/ ścianka z fragmentem napisu "Republic of Poland", (7 okien)
2/ ścianka rzucona na górę sterty – z wybitymi oknami (10 okien)
3/ ścianka (9 okien) powyginana, będąca częścią prawego boku samolotu. (przy niej fragment z drzwiami).

i doliczyć trzeba mniejszą, tę z drzwiami leżącą przy burcie oznaczonej nr. 3

(część leżąca na pierwszym planie zdjęcia w lewym rogu na dole nie pochodzi od tupolewa)

Można zadać pytanie – czy w takim razie mapy sa fałszywe?, lub czy złożony na lotnisku wrak jest tym właściwym? Co z innymi fragmentami samolotu, które znane są ze zdjęć, filmów? Także z tymi nie posiadającymi okien?

Czy to jest "ten", który przyleciał i istnieje w świadomości ogółu JAKo ten właściwy? Dlaczego nie leży tam gdzie powinien? Gdzie zatem leżały te fragmenty, skoro na lotnisku są, a na miejscu „katastrofy” ich brak, co udokumentowano? Czy są znane inne mapy?

Dotychczasowe badania prowadzone są fragmentarycznie i wycinkowo bez umiejscawiania w realiach. Dobrym tropem był artykuł w Gazecie Polskiejnr 34 z dn. 24 sierpnia 2011 nt. różnicy pomiarów długości urwanego skrzydła tupolewa (1,4m). Trzeba było iść tym śladem i zbadać resztę „lotniskowej zawartości”. Może zawartość przedstawionej inwentaryzacji tłumaczy jakoś dlaczego Rosjanie nie chcą oddać wraku Polsce, lub polski rząd nie chce go odebrać?

Na mapach nie ma. Na płycie lotniska ścianki są.
Jeśli nie ma ich na mapach satelitarnych – (patrz wymienione ścianki) to kiedy przyleciał i gdzie lądował TU 154 M klasy LUX z Delegacją na Uroczystości Katyńskie 10.04.2010 r.?

Co zatem jest na mapach i w Raporcie MAK i wymienionych filmach?
Jest tylko jedna ścianka z siedmioma oknami opadniętymi wzdłuż (obok nr 71 na mapie). Jej z kolei nie ma na płycie lotniska oraz część kadłuba przyogonowa (bez okien nr. 62 w na mapie R. MAK).

Z powodu kolejnych wystąpień, news o wypowiedzi dr.Nowaczyka.
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Ekspert-zespolu-Antoniego-Macierewicza-hipoteza-o-wybuchach-potwierdza-sie,wid,14994528,wiadomosc.html?ticaid=1f50d

Portal Wirtualna Polska przytacza jego wypowiedź – że rozkład szczątków samolotu, charakterystyczne ułożenie burt kadłuba po katastrofie oraz seria poważnych awarii, które wystąpiły … na wysokości ponad 30 metrów, coraz bardziej przemawiają za hipotezą wybuchów.

Powstaje zatem kolejne pytanie:
– na podstawie ułożenia burt kadłuba – których? Tych leżących na lotnisku, a których brak na mapach m.in. MAK i „pierwszych filmach”? Czy też na podstawie tej jednej ścianki/burty z filmu Wiśniewskiego i mapy MAK, czy też pozostałych, znanych ze zdjęć nieobecnych na mapie MAK i „pierwszych filmach”?

http://cudwcielonegoducha.nowyekran.pl/post/66449,dowod-smolenski-iii-kadlub
 

Pocięte szczątki samolotu/ów wyglądają tak jak „pocięta” świadomość Polaków i rozbite na kawałki śledztwo.