Gen. Błasik – nałogowy abstynent?

Ostatni komunikat NPW w sprawie smoleńskiej brzmi :

,,

Komunikat Naczelnej Prokuratury Wojskowej

20.03.2014

W oparciu o postanowienie Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie o zasięgnięciu opinii z dnia 8 lutego 2013 r. (uzupełnione postanowieniem z dnia 12 czerwca 2013 r.) Instytut Ekspertyz Sądowych w Krakowie wydał opinię (z dnia 17 lutego 2014 r.) w zakresie badań toksykologicznych próbek materiału biologicznego pobranych w toku czynności sekcyjnych ofiar katastrofy, przekazanych przez Stronę rosyjską w sierpniu 2012 r.

Badaniami toksykologicznymi na obecność alkoholu etylowego, środków odurzających oraz hemoglobiny tlenkowęglowej objęto próbki należące do 21 osób, w tym m.in. członków załogi samolotu Tu-154 M nr 101, personelu pokładowego, funkcjonariuszy BOR oraz gen. Andrzeja Błasika.

Przedmiotowa opinia wpłynęła do Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie w dniu 5 marca 2014 r.

Z opinii tej wynika, że zarówno gen. Andrzej Błasik jak i pozostałe osoby objęte badaniem byli trzeźwi w chwili zgonu.

Ponadto biegli wykluczyli zażyciowe długotrwałe przebywanie objętych badaniem osób w atmosferze zawierającej znaczne stężenia tlenku węgla, które mogłyby doprowadzić do śmiertelnego zatrucia tą substancją.

Przeprowadzone przez biegłych badania członków załogi, w tym pilotów, funkcjonariuszy BOR oraz wybranych pasażerów nie wykazały w ich organizmach obecności środków w stężeniach mogących negatywnie oddziaływać na sprawność psychomotoryczną, a tym samym wpływać na bezpieczeństwo lotu.

Rzecznik prasowy NPW
p.o. ppłk Janusz Wójcik

,,

http://www.npw.gov.pl/491-Prezentacjanewsa-53927-p_1.htm

Biorąc pod uwagę informacje zamieszczone w raporcie MAK i PKBWL oraz dane z badań przeprowadzonych w Moskwie, na podstawie których Stanisław Zagrodzki (Stanzag) wykonał olbrzymią pracę i przygotował referat na temat wpływu tlenku węgla na krew osób opisanych w raportach, nie sposób nie zadać przy tym pytań :

1. Skoro badania, o których mowa w komunikacie NPW, jednoznacznie wykluczyły zawartość alkoholu w próbce krwi, którą przypisuje się gen. Błasikowi, to czyją krew badano w Moskwie, pochodzącą z ciała gen. Błasika, czy też innej osoby?

2. Skoro badania, o których mowa w komunikacie NPW, jednoznacznie wykluczają możliwość zatrucia tlenkiem węgla, to jak to się ma wartościowo do wyników badań przeprowadzonych w Moskwie, na podstawie których Stanisław Zagrodzki przygotował referat?

3. Dlaczego NPW nie przedstawiła analizy wartościowej obecnych badań z badaniami przeprowadzonymi w Moskwie?

4. Czy różnica w zawartości krwi gen. Błasika jest jedyną różnicą wynikającą z przeprowadzonych obecnie badań?

5. Czy NPW ma zamiar wykonać analizę porównawczą badań obecnych z badaniami przedstawionymi w dokumentacji medycznej nadesłanej z Moskwy?

6. Kiedy poznamy wnioski z analizy porównawczej badań obecnych z badaniami przedstawionymi w dokumentacji medycznej nadesłanej z Moskwy?

7. Jakie konsekwencje dla prowadzonego śledztwa mają w/w badania i czy w związku z tym, że stwierdzono brak zawartości alkoholu w krwi gen. Błasika nie podważa ten fakt raportów MAK i PKBWL?

8. Kto osobiście odpowiada za rozbieżności wynikające choćby z różnicy zawartości alkoholu we krwi gen. Błasika?

Pytań można mnożyć wiele, ale wniosek na stan obecny wydaje się prosty, a mianowicie wiemy, że nic nie wiemy, gdyż wszystkie materiały w sprawie smoleńskiej urągają wszelkim zasadom.

http://stanzag.salon24.pl/545620,prezentacja-z-ii-konferencji-smolenskiej-dla-zainteresowanych

http://stanzag.salon24.pl/492439,krew-ze-zwlok-a-alkohologia-sadowo-medyczna

Do ustalenia pozostaje tylko, kto wystawił śp. Lecha Kaczyńskiego i 95 pozostałych osób, w tym człowieka, którego posądza się absolutnie bezpodstawnie o rzeczy, których udowodnienie w świetle prowadzonych postępowań jest niemożliwe.