Czy Wojciech Jaruzelski przyzna się do winy za śmierć?

Niejeden zbrodniarz w obliczu Ostateczności wyznał swoje winy i poprosił B*ga o przebaczenie. W dniach 7.10 i 11.11 obchodzimy rocznice Odzyskania Niepodległości – warto zatem rzucić okiem wstecz, wyciągnąć wnioski i rozsądnie zaplanować przyszłość.

Od pewnego czasu, powtarzają się wiadomości o bardzo złym stanie zdrowia Wojciecha Jaruzelskiego, co skłania mnie do refleksji na temat postaw urzędników publicznych, obciążanych winą za decyzje polityczno-administracyjne, których skutkiem była śmierć Osób – dobrowolnie, lub pod przymusem – zależnych od ich władzy.

 

Myśl konserwatywna przypomina o Wojciechu Jaruzelskim nie celem wyrządzenia krzywdy Jego Osobie, lub dochodzenia jakichkolwiek roszczeń wobec Niego, które uważa już, niestety – ze szkodą dla Praworządności – za przedawnione, lecz  planując nowy ustrój Rzeczypospolitej, – wobec widocznych znamion zapaści obecnego, postsowieckiego państwa prawa – przedstawia przykład Jego wpływu na państwo, jako logiczny wynik stosowania Prawa narzuconego, któremu przeciwstawia – zgodny z etyką Cywilizacji Łacińskiej – model Prawa wyłonionego.

Konserwatyzm etyczny, przyjmuje za ostatni Dokument Zasadniczy „Ustawę Rządową” zatwierdzoną lege artis – poprzez przegłosowanie Jej przez „legalną” większość sejmową oraz dokonanie wpisów do Ksiąg Grodzkich – dnia 5 Maja 1791 roku, zwaną potocznie i celem zdyskredytowania, jako wymuszonej „zamachem stanu” Konstytucją 3 Maja, pomimo przyjęcia Jej w tym dniu (3 Maja 1791) według obowiązującej wówczas zasady prawnej „necessitas non habet legem (konieczność nie zna ustawy).

Wywód prawniczy, uznający K3(5)M za ostatni Dokument Prawa Wyłonionego, znajduje się na stronach http://ekotrendy.com/nowaonline/061.pdf a Autor – nie pretendując do nieomylności – chętnie zapozna się z kulturalnymi i rzeczowymi Opiniami, wywód ten obalającymi.

Zapisy Ustawy Rządowej, – uchwalone 3 Maja 1791, a potwierdzone dnia 5 Maja 1791 – ustalają Ustrój Rzeczypospolitej (niezależnie od Jej granic administracyjnych) jako Monarchię dziedziczną, konstytucyjną.

Taki model ustrojowy przeważa – zdaniem Myśli konserwatywnej – nad demokratycznym państwem prawa, dzięki zlikwidowaniu obowiązku utrzymywania Państwa przez jego Obywateli.

Dosłownie i skrótowo oznacza to, iż Władza Wykonawcza jest zobowiązania do utrzymywania się z własnych środków materialnych, według kolokwialnie brzmiącej zasady, iż „Król nie może być biedny”.

W przypadku Dynastii Wettinów, wyznaczonej przez K3(5)M na Monarchię dziedziczną, (będącej właścicielem ogromnego majątku, w którego skład wchodzi miedzy innymi  Dresdner Bank, który sam jeden mógłby wykupić zadłużenie międzynarodowe beztroskiego  państwa prawa) oznacza to samowystarczalność Władzy wykonawczej i zlikwidowanie wszelkich podatków, Ją utrzymujących, a sięgających współcześnie 80% dochodów zrabowanych Obywatelom.

Czy Monarchia konstytucyjna jest ustrojem idealnym, wprowadzając na dodatek na tron Niemca?

Ustrój idealny, panować może tylko w jednym miejscu: w Królestwie Niebieskim, ziemskie zaś urządzenia polityczne posiadają rozliczne wady, a do nielicznych zalet Monarchii konstytucyjnej należą takie przymioty, jak: ciągłość polityki i charakteru Władzy, chroniące Państwo przed co-czteroletnią vendettą nowej ekipy rządzącej, rugującej swoich poprzedników z co lepszych synekur, a  co usiłują także uzyskać systemy demokratyczne, walcząc o reelekcję wszelkimi metodami, w tym obietnicami bez pokrycia, których realizacja doprowadziłaby Państwo do ruiny finansowej.

Czy na pewno Wettinowie są tylko Niemcami? Zmarły w lipcu br. śp. Maria Emanuel I, nawet według lewackiej wikipedii:

„W wieku 18 lat został aresztowany przez Gestapo a następnie, na mocy wyroku sądu w Berlinie, skazany na karę więzienia (za opór przeciwko Adolfowi Hitlerowi), gdzie trafił uznany za Polaka. Przebywał wraz z Polakami w jednym obozie koncentracyjnym. Od 1958 mieszkał w Szwajcarii, był bezpaństwowcem.” źródło wikipedia

Czy wobec powyższych faktów śp. Marię Emanuela I, na dodatek Katolika, można nazwać tylko Niemcem? A może jednak Polskim Patriotą?

Następna kwestią jest także ta, że we współczesnej Polsce – tak naprawdę – rządzi niemiecki Bundesnarchichtendienst (BND), a więc kwestię, czy Władzę powierzyć sprawdzonym Patriotom, Wettinom, czy pozostawić w rękach jawnemu wrogowi BND, powierzam Sumieniu i rozsądkowi Czytelników.

Kolejną zaletą Monarchii konstytucyjnej jest zasada prawna, iż musi utrzymywać się z środków własnych, co powinno poważnie odciążyć Obywateli łożących na bizantyjskie dwory urzędników państwowych – dla przykładu podam, iż Królowa Brytyjska używa okazyjnie – przy wielkich uroczystościach – 50 samochodów służbowych, utrzymywanych przez Podatników Brytyjskich. Ile samochodów służbowych utrzymuje Podatnik polski, proszę policzyć we Własnym zakresie.

Nie mniej ważnym aspektem jest także zachowanie Legalizmu Władzy, zgodnego z postanowieniami Konstytucji 3(5) Maja, co jest wyrazem postępowania w tym zakresie, zgodnego z wymogami etyki Cywilizacji Łacińskiej, czyli Katolickiej Nauki Społecznej.

Jakie skutki przyniosło pogwałcenie zasady Legalizmu etycznego w dniu 11. listopada 1918 roku, opiszę wkrótce, w kolejnym szkicu.

Wprowadzenie Monarchii konstytucyjnej nie narusza także w żaden sposób, Wolności Obywateli do wyłaniania Prawa, ustalając zasady wyłonienia Posłów idące dalej w demokracji bezpośredniej, niż Jednomandatowe Okręgi Wyborcze, będące jedynie – zdaniem Myśli konserwatywnej – kolejną, próbą sanacji państwa prawa, skazaną na niepowodzenie, jak każdy rewizjonizm opierający się na stwierdzeniu, iż „zasada jest dobra, tylko ludzie nieodpowiedni”. „Odpowiednich ludzi” nigdy nie będzie, gdyż – jak podpowiada doświadczenie historyczne – władza dana nuworyszom zawsze Ich korumpuje.

 

Grafika własna MStS

Wykres powyższy unaocznia podstawową zasadę funkcjonowania Rzeczypospolitej, jako państwa rzeczywiście Obywatelskiego, w którym Władza Ustawodawcza nad indywidualną Osoba ludzką, jaką w zrzeszeniu państwowym jest Obywatel – pochodzi z procedur wyłonienia, w których Obywatel ma Prawo  uczestniczyć, a poza tym i co najważniejsze: ukazuje prawidłowość, jaką jest Odpowiedzialność każdego Urzędnika, przed Obywatelem, który go wyłonił. 

Według Myśli konserwatywnej, Prawo może dopiero wtedy przyjąć znamiona wyłonionego, gdy zostanie zatwierdzone przez Obydwie Izby, obradujące pod przewodnictwem Monarchy, odpowiedzialnego przed Sejmem za Jego wykonanie.

Koszty utrzymania takiego państwa, jakiego model ustrojowy sugeruje Myśl konserwatywna, powinny ograniczyć się do utrzymywania, lub nie!, Władzy Ustawodawczej przez Obywateli i to tylko na zasadzie Dobrowolności, zgodnej z etyką Cywilizacji Łacińskiej.

Rozwinięcie tego tematu, pokazujące sposoby wyłaniania i finansowania Władzy, zainteresowany szczegółami Czytelnik znajdzie na http://ekotrendy.com/nowaonline/072.pdf

Powracając do ewentualnego Aktu Skruchy jaki jest jeszcze możliwy w przypadku Wojciecha Jaruzelskiego, to nie oczekuję żadnego przełomu, lecz nie takie cuda się na tym świecie zdarzały… i jeszcze się zdarzą 🙂