Chłosta czy więzienie

Dlaczego kara chłosty zniknęła z europejskich kodeksów karnych?

Jedni odpowiedzą, że była „nie humanitarna”, inni, że barbarzyńska, rodem z „ciemnego średniowiecza”. Jeszcze inni wspomną o „islamizacji” prawa.

  Wszyscy  oni nie będą  mieli racji!

  Kara chłosty zniknęła z europejskiego prawa, gdyż  mściwi i okrutni współcześni  mieszkańcy Europy uznali, że jest ona zbyt łagodna, za mało dotkliwa dla sprawcy przestępstwa! Dlatego na jej miejsce wprowadzono karę pozbawienia wolności, wtrącając przestępcę do więzienia, w którym oprócz kar cielesnych (stosowanych przez współwięźniów i  strażników więziennych), delikwent otrzyma  w prezencie całą paletę najprzeróżniejszych  okrutnych szykan  fizycznych i psychicznych, z „przecwelowaniem” (gwałtem) na początek!

  Mało tego, w swoim barbarzyństwie, współcześni europejscy prawodawcy posunęli się jeszcze dalej: wtrącając sprawców przestępstw do więzień, oprócz nich  dotkliwie karzą oni rodzinę przestępcy, która pozbawiona żywiciela popada w biedę lub nędzę, a często z konieczności sama wchodzi w konflikt z prawem!  Dodatkowo rodzinę taką spotyka ostracyzm środowiskowy, co szczególnie dotkliwie i boleśnie kaleczy psychikę dzieci! Ten aspekt kary pozbawienia wolności jest wyjątkowo haniebny i barbarzyński: karanie ludzi  którzy nie popełnili żadnego przestępstwa, a których jedyną „winą” jest to, że  mieli pecha  urodzić się w rodzinie przestępcy!

   Już tylko ten jeden aspekt, powinien zdecydować o przywróceniu kary chłosty i zaniechania kary więzienia dla większości przestępstw! Karą więzienia powinni być objęci tylko sprawcy kilku rodzajów przestępstw (mordercy, gwałciciele, pedofile, bandyci), którzy pozostawieni na wolności stanowiliby zagrożenie dla innych ludzi! W tym przypadku innego rozwiązania nie ma, zaś interes całego społeczeństwa jest ważniejszy od  interesu rodziny przestępcy, która otrzyma dotkliwą karę, choć z reguły na nią nie „zapracowała”.

  Wszystkich wymienionych wyżej wad pozbawiona jest kara chłosty. Jest to kara wyjątkowo humanitarna!  Przestępca  otrzymuje  określoną w kodeksie karnym (za dany rodzaj przestępstwa)  ilość uderzeń batem i jest wolny!  Może nadal pracować, zajmować się rodziną, jego godność została podeptana w minimalnym stopniu w porównaniu z tym co spotkałoby go w więzieniu! Nie ulega on demoralizacji (co jest regułą w więzieniu), społeczeństwo (samo biedne jak w Polsce) nie łoży na jego utrzymanie (często przez wiele lat), a co najważniejsze przestępca nie „wypada” w rynku pracy.

   Ludzie którzy opuszczają wiezienie, są z reguły pozbawieni szans na znalezienie jakiejkolwiek pracy i z konieczności stają się balastem dla społeczeństwa (zaś sami staczają się na samo dno w społecznej hierarchii, co czyni z większości recydywistów), które jest zmuszone wypłacać im przeróżne zasiłki!

  Wobec przedstawionych argumentów, co stoi na przeszkodzie  przywrócenia  kary chłosty dla większości przestępstw? Obiektywnie NIC! Przeszkodą jest okrucieństwo i mściwość współczesnych ludzi, którzy chcieliby KAZDEGO sprawcę przestępstwa zgnoić i wdeptać w ziemię, co jest możliwe tylko w więzieniu, a co wyklucza kara chłosty!

  Oczywiście oficjalnie żaden „światły” obywatel  „nowoczesnego społeczeństwa” nie przyzna się do takich niskich pobudek i będzie bredził o karze chłosty, że jest rodem z ciemnego średniowiecza, że jej wprowadzenie oznaczałoby cywilizacyjny regres i temu podobne srututu tutu, pierdu, pierdu.

  Ale gdybyśmy zapytali takiego światłego” obywatela jaką on sam wybrałby karę (gdyby niechcąco popełnił jakieś przestępstwo, na przykład przez nieuwagę potrącił samochodem pieszego): kilka – kilkanaście-  uderzeń batem, czy karę kilku lat więzienia, to oczywiście wybrałby on (jak i każdy rozsądny człowiek) karę chłosty!

   Gdyby jednocześnie kodeks karny umożliwiał przestępcy wybór kary (chłosta, czy więzienie), to kara chłosty byłaby karą IDEALNĄ pozbawioną jakichkolwiek wad.

Techniczne aspekty jej stosowania winny być prawnie uregulowane, tak jak zrobiono w krajach gdzie taka kara istnieje. Stosowne uregulowania powinny być powielone u nas, tak aby stosowanie kary chłosty nie powodowały trwałego uszkodzenia ciała, lecz tylko dotkliwy (lecz krótkotrwały)  ból.

   Mam świadomość, że kara chłosty nie zostanie w państwach europejskich  wprowadzona, (choć popiera jej przywrócenie większość ludzi) gdyż „elity”  polityczne tych państw (które mogłyby to uczynić), są trwale skażone  mściwym okrucieństwem, maskowanym przeróżnymi ładnie brzmiącymi sloganami!

Anthony Ivanowitz

15. grudnia. 2011r

www.pospoliteruszenie.org