cd pisma do RPO Pani Prof. Irena Lipowicz

Konstytucja RP z dnia 2 kwietnia 1997r stanowi:
Art. 31.
1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej

 

 

Sprawę, którą opisuje dotyczy mojego syna, który od godz. 02:05 dnia 24 lipca 2007r. jest bezprawnie pozbawiony wolności, podobno w wolnej Polsce w państwie prawa, gdzie urzędasy mówią, że wolność w Polsce jest nie zagrożona.

O wskazanej godzinie nastąpiło zatrzymanie syna,  po 12 godzinach nastąpiło przesłuchanie w charakterze świadka, następnie nastąpiło  bezprawne pozbawienie wolności świadka, następnie areszt wydobywczy po przesłuchaniu jako  podejrzanego na podstawie art. 308 § 2k.p.k., a na końcu skazany pomimo braku podstaw prawnych wynikających z art. 313 k.p.k., a tym samym samej Konstytucji RP, nie wydano postanowienia o przedstawieniu zarzutów popełnienia przestępstwa i nie ogłoszono ich podejrzanemu zgodnie z obowiązującym prawem. Wyrok skazujący został wydany na podstawie dokumentów i dowodów, które zostały bezczelnie sfałszowane o czym doskonale wiedzą urzędasy, a fotokopie tych dokumentów są na moim blogu. Koronnym tego dowodem jest protokół z przesłuchania syna w charakterze świadka, który podważa wiarygodność dokumentów procesowych sporządzonych z datą sporządzenia 24 i 25 lipca 2007r, dokumentów, które nigdzie nie zostały zarejestrowane zaraz po ich sporządzeniu, jak również nie wiadomo jakie sprawy dotyczą!!!!

13 września 2010r skierowałemlist otwarty do Pani Prof. Ireny Lipowicz Rzecznika Praw Obywatelskich

 

drogą mailową przesłałem do różnych redakcji telewizji oraz prasy

 

W liście otwartym wnosiłem o:

1. Uchylenie decyzji z dnia 23.02.2010r wydanej przez Głównego Specjalistę Panią Elżbietę Kalińską z upoważnienia Pana Rzecznika w sprawie odmowy złożenia nadzwyczajnej kasacji od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa Prag sygn. akt. VI Ka /09.
2. Uchylenie decyzji z dnia 06.07.2010r sporządzonej przez Zastępcę Dyrektora Zespołu Pana Dariusza Zbroja o stanowisku Rzecznika Praw Obywatelskich po moim wniosku z dnia 30.04.2010r o uchylenie decyzji wydanej przez Panią Elżbietę Kalińską z dnia 23.02.2010r., skierowanym do pełniącego obowiązki Rzecznika Praw Obywatelskich Pana Stanisława Trociuk

Wskazane decyzje zostały sporządzone niezgodnie z art. 7, art. 41 ust. 1, art.42 ust. 1, art. 208 ust 1 Konstytucji RP

1. Podjęcie przez Panią Rzecznik konstytucyjnych i ustawowych czynności zmierzających do uwolnienia bezprawnie pozbawionego  wolności od ponad 3 lat Obywatela RP. Pozbawienie wolności nastąpiło z naruszeniem art. 41 ust. 1 Konstytucji RP, a prawomocne skazanie nastąpiło z naruszeniem art. 42 ust. 1 Konstytucji RP.

 

We wniosku wskazałem na pisma kierowane do RPO:

1. We wniosku z dnia 01.08.2009r do Pana Rzecznika o nadzwyczajną kasację, syn

wskazał na uchybienia     przepisów prawa, które nastąpiły w postępowaniu o sygn. akt 6 Ds. /07, sygn. akt III K /07, sygn. akt VI Ka /09 oraz przedstawił na poparcie swojego wniosku  kopie dokumentów. Dokumenty te noszą znamiona przestępstwa fałszowania dokumentów art. 270 k.k., poświadczenia nieprawdy przez funkcjonariuszy publicznych art. 271 k.k., przekroczenia uprawnień oraz niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych art. 231 k.k., składania fałszywych zeznań oraz fabrykowania dowodów.

2. W piśmie z dnia 29.01.2010r skierowanym do Pana Rzecznika osobiście na podstawie

dostępnych mi dokumentów tj. protokół przesłuchania świadka na podstawie art. 177 k.p.k. z dnia 24.07.2007r godz. 14:31, protokół przesłuchania podejrzanego na podstawie art. 308 § 2 k.p.k. z dnia 25.07.2007r, protokół z rozprawy głównej z dnia 17.03.2008r, protokół z rozprawy głównej z dnia 24.11.208r  wskazałem Panu Rzecznikowi, iż w sprawie przeciwko mojemu synowi doszło do naruszenia przepisów prawa takich jak

a)  pozbawienie wolności świadka wbrew przepisom prawa, po jego przesłuchaniu w

     charakterze świadka na podstawie art. 177 k.p.k.

b)  zastosowanie najsurowszego środka zapobiegawczego niezgodnie z art. 249 § 2 k.p.k. i

     utrzymywaniu tego środka przez prawie 2 lata

c)  skazanie przez Sąd Rejonowy (…) w I instancji w dniu 28.11.2008r oraz przez Sąd

Okręgowy (…) w II instancji w dniu 09.06.2009 Obywatela RP pomimo, iż najpóźniej 30.07.2007r nastąpiło na podstawie art. 308 § 3  k.p.k. umorzenie postępowania z mocy prawa z powodu nie możności sporządzenia postanowienia o przedstawieniu zarzutów na podstawie art. 313 k.p.k..

3. Pismem z dnia30.04.2010r skierowanym do pełniącego obowiązki Rzecznika Praw

Obywatelskich Pana Stanisława Trociuk wnosiłem o uchylenie decyzji z dnia 23.02.2010r.  W piśmie tym wskazałem między innymi na sfałszowane postanowienie o przedstawieniu zarzutów, które pojawiło się w aktach sprawy w bliżej nie określonym czasie, najprawdopodobniej po ujawnieniu przeze mnie tego faktu, co nastąpiło w styczniu 2010r.

 

 

Wskazane pisma nie są jedynymi, które były kierowane do Rzecznika w innych pismach wskazywałem na szykany, na zagrożenie życia i zdrowia, na pozbawieniu możliwości nauki. W związku z tym zadaję pytanie gdzie są Prawa Obywatela określone w Konstytucji RP, gdzie jest Rzecznik Praw Obywatelskich powołany przez Konstytucję art. 208 do „stania na straży wolności i praw człowieka i obywatela określonych w Konstytucji oraz w innych aktach normatywnych”.

Urzędnicy Pani biura stali się strażnikami art. 7 kodeksu postępowania karnego.

Pani Elżbieta Kalińska w decyzji wydanej w imieniu Pana Rzecznika śp. Pana Janusza Kochanowskiego wręcz zarzuciła mojemu synowi i mi cytuję „co więcej, wielokrotnie zarzuca Pan organom ścigania i sądowi wręcz fałszowanie dowodów”

Pan Dariusz Zbroja w piśmie o stanowisku Rzecznika Praw Obywatelskich wskazał na

„Pana syn korzystał z pomocy adwokata (…) i nie może zatem być mowy o ograniczeniu jego prawa do obrony” dalej Pan Dariusz Zbroja poucza „po odbyciu połowy kary syn może ubiegać się o warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary pozbawienia wolności , ponadto może Pan jak i syn podjąć starania o ułaskawienie.”

 

W liście wskazałem jakie kopie dokumentów zostały przedstawione, dokumenty te noszą znamiona przestępstwa, poświadczania nieprawdy, fałszowania, przekraczania uprawnień itp.

 

Zał. nr 1  zdjęcia ośrodka badawczo naukowego działającego niezgodnie z przepisami prawaUstawyz dnia 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczo-rozwojowych tekst jednolity Dz. U. z dnia 18 kwietnia 2001 r

Ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej,wyrok NSA z dnia 11 stycznia 2007 r. w sprawie II GSK 268/06 (obecnie ustawa  z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. 2004 nr 173 poz. 1807)

Zał. nr 2   wykaz dowodów rzeczowych k.49 sporządzony niezgodnie z art. 151§ 1 k.p.k. 

oraz § 51 Zarządzenia KGP nr 1426z dnia 23 grudnia 2004 r.

Zał. nr 3   wykaz dowodów rzeczowych k.50 sporządzony niezgodnie z art. 148 k.p.k. oraz   § 51 Zarządzenia KGP nr 1426z dnia 23 grudnia 2004 r został sporządzony ze wsteczną datą tak wynika z dat wskazanych w dokumencie oraz bezpośrednio z zeznań funkcjonariuszki policji  sporządzającej ten dokument w sprawie 1 Ds. /08

Zał. nr 4   str.7 uzasadnienia sygn. akt 1 Ds. /08 zeznania funkcjonariuszki policji potwierdzające sporządzenie dokumentu ze wsteczną datą

Zał. nr 5   dokument bez nazwy k.187 sporządzony po blisko 4 miesiącach od ujawnienia rzekomo dowodu, sporządzony niezgodnie z art. 148§ 1 i art. 150 § 1 k.p.k. bez daty sporządzenia dokumentu  i podpisu sporządzającego dokument z datą rzekomego zarejestrowania zarej. 2007-11-15 

Zał. nr 6 i 6a  protokół przesłuchania k.226 i k.228 dokument sporządzony niezgodnie z art. 150§ 1 k.p.k. oraz§ 124 Rozporządzenia MSz dnia 27 sierpnia 2007 r. dokument ten sporządzony jest na osobnych kartach jedna z kart, na której znajduje się istotna część rzekomych wyjaśnień nie jest podpisana zgodnie ze wskazanymi przepisami prawa, a samo przesłuchanie dotyczy innego przestępstwa bez zmiany kwalifikacji czynu.

Zał. nr 7 i Zał. nr 7a  wskazane dowody zostały wykonane niezgodnie zRozporządzeniem MS z dnia 2 czerwca 2003r

Zał. nr 8  i 8a wskazany dokument sporządzony niezgodnie z art. 148§ 3 kpk, a po wykreśleniu pozycji dokonanych na podstawie  art. 229 kpk dokument został uzupełniony o kolejne wpisy w miejscach do tego nie przeznaczonych oraz z odwołaniem się do innych dokumentów co jest niezgodne ze wskazanym przepisem prawa. 

Zał. nr 8 b wskazany dokument sporządzony niezgodnie z art. 150§ 1 i art. 228 k.p.k.

Zał. nr 9 str.6 uzasadnienia 1 Ds. zeznania właścicielki KOBN, z których wynika bezspornie, iż w KOBN dochodzi do przepakowywania dowodów rzeczowych, które następnie wysyłane są do innych biegłych, oraz że w KOBN są wykonywane niektóre badania do których KOBN nie jest uprawniony zgodnie z przepisami prawa.

Zał. nr 10   dokument, który pozwala ustalić jak powinny być zapakowane i zabezpieczone dowody rzeczowe wysłane do ekspertyzy z tego dokumentu wynika, iż doszło do kontaminacji dowodów rzeczowych

Zał. nr 12   postanowienie o powołaniu biegłego z dn.31.08.2007r Sąd i biegły nie ustalili jaka jest faktyczna data sporządzenia tego dokumentu 31.08.2007r czy 04.09.2007r

Zał. nr 13   postanowienie o uznaniu zapisu z monitoringu k.186, zapisu którego nie przekazano do sądu wraz z aktami sprawy

 

W swoich pismach wskazywałem na sfałszowane postanowienie o przedstawieniu zarzutów, na pozbawieniu wolności świadka, na zastosowaniu środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania niezgodnie z art. 249 § 2 k.p.k., skazaniu bez podstawy prawnej po umorzeniu postępowania z mocy prawaart. 308 § 3 k.p.k.

 

Od 24 lipca 2007r wobec syna   łamane jest prawo do wolności, łamane są prawa człowieka i obywatela określone w Konstytucji RP w ciągu ostatnich 14 miesięcy czterokrotnie znajdował się w „transporcie” do innych zakładów karnych, które nie są przypadkowe.

 

W związku z tym publicznie zadaję pytanie Pani Rzecznik:

1. Co urzędnicy biura Pani Rzecznik zrobili z posiadaną wiedzą zgodnie art. 304 § 2 k.p.k.?

2. Czy urzędnicy biura Pani Rzecznik zweryfikowali wiarygodność postanowienia o

    przedstawieniu zarzutów, które pojawiło się  w aktach sprawy po skazaniu syna z datą

    sporządzenia na dwa lata przed rzekomym przestępstwem?

3. Kiedy urzędnicy biura Pani Rzecznik przestaną kwestionować art. 7, art. 41 ust.1, art. 42

    ust. 1 Konstytucji RP i źródła prawa określone w rozdziale III Konstytucji RP?

4. Kiedy zgodnie z zapisem art. 208 ust.1 Konstytucji RP, Rzecznik Praw Obywatelskich

stanie na straży wolności i praw człowieka i obywatela określonych w Konstytucji oraz innych aktach normatywnych, bo stwierdzenie „nie bo nie”, stwierdzenie, iż nie doszło do ograniczenia prawa do obrony  bo syn korzystał z pomocy adwokata, nie jest staniem na straży wolności, to jest jakaś kpina!

5. Co z bezprawnym pozbawieniem wolności świadka w dniu 24.07.2007r?

6. Co z bezprawnym zastosowaniem środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego

    aresztowania w dniu 25.07.2007r?

7. Wreszcie co z prawomocnym skazaniem bez podstawy prawnej w dniu 09.06.2009?

 

Czy sytuacja w pkt.5, 6, 7 to nie jest naruszenie wolności i praw człowieka i obywatela, czy urzędnicy biura Pani Rzecznik są w posiadaniu innej Konstytucji, innych przepisów prawa?

Czy życie i zdrowie młodego Obywatela jest mniej warte niż kariery zawodowe funkcjonariuszy publicznych?

 

Na przedstawione pismo odpowiedział z-ca Rzecznika Praw Obywatelskich Stanisław Trociuk, odpowiedź pozostawię na razie bez komentarza, kopia poniżej.

 

 

Po otrzymaniu odpowiedzi od osoby nieuprawnionej z mocy prawa skierowałem kolejne pismo do rąk własnych Pani Rzecznik.

 

Na poniższe pismo do dzisiaj nie otrzymałem odpowiedzi!!!!!!!!!!!!!!

Jednocześnie skierowałem do z-cy RPO Pana Stanisława Trociuka pismo, które jest w dalszej kolejności

Warszawa dnia 18.10.2010r

 

                                                                 

Pani Prof. Irena LipowiczRzecznik Praw Obywatelskich  (na podstawie art. 208 Konstytucji RP do rąk własnych)

 

 

Szanowna Pani Rzecznik

Pozwalam sobie na przesłanie Pani Rzecznik kopii pisma skierowanego do Zastępcy Rzecznika Praw Obywatelskich Pana Stanisława Trociuk.

Rzetelne i uczciwe oraz zgodne z przepisami prawa postępowanie urzędników biura RPO już dawno zakończyłoby sprawę mojego syna , która trwa już 39 miesięcy tj. od 24 lipca 2007r co pozwoliłoby na opuszczenie przez syna zakładu karnego gdzie obecnie przebywa.

Pani Rzecznik z informacji dostępnych na oficjalnej stronie RPO można przeczytać następujące informacje.

W dniu 08.10.2010r Rzecznik Praw Obywatelskich prof. Irena Lipowicz złożyła przed Sejmem RP: "Informację o działalności Rzecznika Praw Obywatelskich w 2009 roku z uwagami o stanie przestrzegania wolności i praw człowieka i obywatela”. Rzecznik odpowiadała też na pytania zadawane przez posłów. Przedstawiciele wszystkich klubów sejmowych pozytywnie ocenili działalność RPO.

W dniu 14.10.2010r Rzecznik Praw Obywatelskich prof. Irena Lipowicz uczestniczyła w posiedzeniu Komisji Praw Człowieka Praworządności i Petycji Senatu RP podczas którego omówiona została: „Informacja o działalności RPO za rok 2009 oraz o stanie przestrzegania wolności i praw człowieka i obywatela”.

           Proszę o odpowiedź jak informacja Pani Rzecznik złożona w Sejmie ma się do sprawy mojego syna, którego pozbawiono wolności niezgodnie z art. 41 ust.1 Konstytucji RP oraz art. 290 i 249 § 2 k.p.k.? Na tę okoliczność wraz z pismami zostały przekazane kopie dokumentów.

Jak informacja Pani Rzecznik ma się do sprawy prowadzenia postępowania karnego oraz skazania młodego człowieka na 6 lat pozbawienia wolności dokonanego niezgodnie z art. 42 ust.1 Konstytucji RP i art. 313 k.p.k. tj. bez sporządzenia postanowienia o przedstawieniu zarzutów zgodnie z art. 308 § 3 k.p.k. w ciągu 5 dni po przesłuchaniu syna w dniu 25.07.2007r dokonanego na podstawie art. 308 § 2 k.p.k. co skutkowało umorzeniem sprawy z mocy prawa? Na tę okoliczność wraz z pismami zostały przekazane kopie dokumentów.

Jak informacja Pani Rzecznik ma się do sprawy sfałszowania postanowienia o przedstawieniu zarzutów sporządzonego na podstawie art. 313 k.p.k. z datą sporządzenia na dwa lat przed rzekomym popełnieniem przestępstwa, które pojawiło się w aktach sprawy w bliżej nieokreślonym czasie po wydaniu prawomocnego wyroku? Szczegółowo opisane w pismach kierowanych do RPO.

W pismach kierowanych do Rzecznika Praw Obywatelskich od lipca 2007r mój syn oraz ja wskazywaliśmy na szereg naruszeń obowiązującego prawa niejednokrotnie noszących znamiona przestępstwa, kwestionowanie faktów przez urzędników biura RPO, a fakty zostały podparte odpowiednimi kopiami dokumentów z akt sprawy jest naruszeniem art. 7 Konstytucji RP oraz źródeł prawa określonych w Rozdziale III Konstytucji RP art.87 – 94.

Niezawisłość sędziowska nie jest absolutna zgodnie z art. 7 i art. 178 ust. 1 Konstytucji jest ograniczona przepisami prawa, a swobodna ocena dowodów wyrażona w art. 7 k.p.k. jest na podstawie wiedzy, a wiedza to nic innego jak znajomość przepisów prawa, każdy chodził do szkoły i każdy wie co to jest wiedza, a przynajmniej powinien wiedzieć.

Zastępca Rzecznika Praw Obywatelskich Pan Stanisław Trociuk bez umocowania merytorycznego nie jest Organem Konstytucyjnym określonym w art. 208 w piśmie skierowanym do mnie wskazał, iż kolejne moje pisma pozostaną bez odpowiedzi, kopie mojego pisma skierowanego do Pana Stanisława Trociuk dołączam jako załącznik.

W związku z tym uprzejmie proszę Panią Rzecznik o podjęcie zgodnie z Konstytucją RP i innymi aktami normatywnymi czynności zmierzających do uwolnienia nie winie skazanego młodego człowieka.

Załączniki

Zał. nr 1 pismo skierowane do Pana Stanisława Trociuk

 

Pismo do Pana Stanisława Trociuka  przedstawiam w całości.

Warszawa dnia 18.10.2010r

 

RPO-568305-II/07/EK

 

 

PanStanisław Trociuk

Zastępca Rzecznika

Praw Obywatelskich

Aleja Solidarności 77

00-090 Warszawa

 

 

Szanowny Panie

 

Otrzymałem pismo z dnia 07.10.2010r sygnowane Pana podpisem, do którego mam merytoryczne zastrzeżenia.

Moje pismo z dnia 13.09.2010r było skierowane do Pani Prof. Ireny Lipowicz Rzecznika Praw Obywatelskich, wskazane pismo nie było skierowane imiennie do Pana.

Zgodnie z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 06.04.1997r art. 208 ust.1, oraz

zgodnie z Ustawą dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (Dz. U z 2001 r. Nr 14, poz. 147 oraz z 2007 r. Nr 25, poz. 162, tekst ujednolicony sporządzony w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich) art. 1 ust. 2 Rzecznik Praw Obywatelskich, stoi na straży wolności i praw człowieka i obywatela określonych w Konstytucji oraz w innych aktach normatywnych.

Marszałek Sejmu na wniosek Rzecznika, nadał statut określający zadania i organizację Biura. Rzecznik Praw Obywatelskich nadzoruje merytorycznie bezpośrednio Zespół Prawa Karnego oraz Prawa Karnego Wykonawczego. Pozostałą część kontrolują jego zastępcy oraz Dyrektor Biura sprawujący również nadzór organizacyjny biura.

Z powyższego wynika, iż decyzja sporządzona w dniu 06.07.2010r. przez zastępcę dyrektora zespołu Pana Dariusz Zbroja, oraz decyzja z dnia 07.10.2010r sporządzona przez Pana są decyzjami bezprawnymi, Panowie nie posiadaliście merytorycznego upoważnienia do sporządzenia takich pism na co wskazuje również fakt, że nie wskazaliście w pismach, iż działacie w imieniu Rzecznika Prawa Obywatelskich.  

 

Szanowny Panie, Pan miał swoje „5” minut jako pełniący obowiązki Rzecznika Praw Obywatelskich po tragicznej śmierci Pana Janusza Kochanowskiego, a do czasu powołania  nowego Rzecznika. Na pismo skierowane imiennie do Pana, Pan jako p.o. Rzecznika Praw Obywatelskich nie podjął się żadnych czynności zgodnie z przepisami prawa, do stania na straży wolności i praw człowieka i obywatela określonych w Konstytucji oraz w innych aktach normatywnych.

Powtórzę jeszcze raz to przepisy prawa określone w Konstytucji oraz w innych aktach normatywnych określają prawo do wolności i prawa człowieka. W związku z tym zadaję Panu pytania:

• dlaczego Pan nie przestrzega określonych w Konstytucji źródeł prawa wskazanych w art. 87 – art.94, oraz art. 208 ?  w tym temacie art. 7 Konstytucji  nie pozostawia żadnych wątpliwości.
• na jakiej podstawie prawnej,  Pan zakwestionował art. 41 ust.1 Konstytucji RP i art. 285, art.287, art. 290 k.p.k. tj. bezprawnego pozbawienia wolności świadka przez funkcjonariuszy policji?
• na jakiej podstawie prawnej, Pan zakwestionował art. 41 ust.1 Konstytucji RP i art. 249 § 2 k.p.k. tj. bezprawnego wniosku asesora Prokuratury Rejonowej oraz zastosowanie przez Sąd Rejonowy najsurowszego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania?
• Na jakiej podstawie prawnej, Pan zakwestionował art. 42 ust.1 Konstytucji RP warunkiem do prowadzenia postępowania karnego przeciwko konkretnej osobie zgodnie z art.313 k.p.k. jest sporządzenie postanowienia o przedstawieniu zarzutów oraz niezwłoczne ogłoszenie go. Takiego postanowienia o przedstawieniu zarzutów zgodnie z art. 313 k.p.k. nie sporządzono i nie ogłoszono do czasu prawomocnego zakończenia postępowania karnego i wydania wyroku skazującego.

To co wskazałem, jest bezwzględnym naruszeniem prawa do wolności i prawa człowieka określonych w Konstytucji RP i innych aktach normatywnych.

W związku z tym proszę niezwłocznie przekazać pismo z dnia 13.09.2010r Pani Prof. Irenie Lipowicz, która zgodnie z art. 208 ust. 1 Konstytucji RP jest jednoosobowym Organem Konstytucyjnym, a z godnie z regulaminem sprawuje bezpośredni nadzór nad zespołem prawa karnego i tylko Pani Rzecznik jest merytorycznie władna do podejmowania decyzji, również tej o uchyleniu decyzji wydanej  przez Panią Elżbietę Kalińską Głównego Specjalisty Zespołu Prawa Karnego z rażącym naruszeniem przepisów prawa.