biegli cześć 5 ekspertyzy

Pismo przewodnie oraz ewentualne postanowienie o zarządzeniu badań lub inną dokumentację przesyłaną wraz z dowodem rzeczowym umieszcza się w oddzielnej kopercie.

 

Sprawę, którą opisuje dotyczy mojego syna, który od godz. 02:05 dnia 24 lipca 2007r. jest bezprawnie pozbawiony wolności, podobno w wolnej Polsce w państwie prawa, gdzie urzędasy mówią, że wolność w Polsce jest nie zagrożona.

O wskazanej godzinie nastąpiło zatrzymanie syna, po 12 godzinach nastąpiło przesłuchanie w charakterze świadka, następnie nastąpiło bezprawne pozbawienie wolności świadka, następnie areszt wydobywczy po przesłuchaniu jako podejrzanego na podstawie art. 308 § 2k.p.k., a na końcu skazany pomimo braku podstaw prawnych wynikających z art. 313 k.p.k., a tym samym samej Konstytucji RP, nie wydano postanowienia o przedstawieniu zarzutów popełnienia przestępstwa i nie ogłoszono ich podejrzanemu zgodnie z obowiązującym prawem. Wyrok skazujący został wydany na podstawie dokumentów i dowodów, które zostały bezczelnie sfałszowane o czym doskonale wiedzą urzędasy, a fotokopie tych dokumentów są na moim blogu. Koronnym tego dowodem jest protokół z przesłuchania syna w charakterze świadka, który podważa wiarygodność dokumentów procesowych sporządzonych z datą sporządzenia 24 i 25 lipca 2007r, dokumentów, które nigdzie nie zostały zarejestrowane zaraz po ich sporządzeniu, jak również nie wiadomo jakie sprawy dotyczą!!!!

 

dla bezpieczeństwa mojego syna ze względu na dalsze odbywanie kary pozbawienia wolności będę pomijał możliwość identyfikacji mnie i mojego syna

 

 

cd poświadczenie nieprawdy w opiniach

 

z datą sporządzenia 07.10.2007r (dodam, że była to niedziela) zostały wydane opinie KOBN 080/07, KOBN 083/07 wg zeznań eksperta Jakuba Czarnego złożonych w sądzie w dniu 4 sierpnia 2008r  opinie sporządził sam na podstawie podzlecenia.

 

Z przepisów prawa Zarządzenia nr 2/98 KGP z dnia 03 luty 1998r.  W sprawie wprowadzenia do użytku służbowego Instrukcji postępowania z dowodami rzeczowymi stanowiącymi przedmiot badań w laboratoriach kryminalistycznych Policji

Wynika:

§ 8 ust.3

Sposób zapakowania każdego dowodu rzeczowego musi uniemożliwiać dostępno dowodu bez widocznego z zewnątrz uszkodzenia opakowania.

 

§ 8 ust.4 opakowania dowodów rzeczowych

w czterech punktach omawia się sposób pakowania dowodów

 

§ 8 ust.5

Na opakowaniu odciska się w kilku miejscach (minimum czterech) w sposób czytelny stempel jednostki wysyłającej; umieszcza napis – „DOWÓD RZECZOWY” z podaniem numeru RSD lub DS.

 

§ 8 ust.6

Pakunek obwiązuje się sznurkiem (w takim wypadku końce sznurka oraz miejsca jego przeplatania muszą być zabezpieczone pieczęciami lakowymi) lub umieszcza się w tzw. kopercie bezpiecznej.

§ 8 ust.7 stanowi

Sposób opakowania dowodów rzeczowych, oznaczenie użytych przy lakowaniu pieczęci lub nr koperty bezpiecznej odnotowuje się w księdze dowodów rzeczowych oraz podaje się w piśmie przewodnim.

 

§ 10

Pismo przewodnie oraz ewentualne postanowienie o zarządzeniu badań lub inną dokumentację przesyłaną wraz z dowodem rzeczowym umieszcza się w oddzielnej kopercie. Na kopercie odciska się czytelnie stempel jednostki wysyłającej, umieszcza się napis „PISMA PRZEWODNIE” oraz nr RSD lub Ds.

 

§ 11

Dowody rzeczowe i ewentualne materiały porównawcze przesyłane wspólnie do jednej sprawy łączy się w jeden pakiet z kopertą zawierającą pisma przewodnie. Przesyłki łączy się w pakiet w sposób uniemożliwiający ich rozdzielenie w trakcie transportu.

 

§ 12 ustp.1

Na opakowaniu pakietu w górnym lewym rogu umieszcza się pieczęć nagłówkową jednostki z liczbą dziennika korespondencyjnego i numer RSD postępowania, a w prawym dolnym rogu adres odbiorcy.

 

Tak stanowią przepisy prawa nieważne czy jest instrukcja do wysyłki dowodów rzeczowych do firm znajdujących się poza policją. Dowody rzeczowe wysyła funkcjonariusz policji i to on ma dowody odpowiednio zapakować, opisać i wysłać.

 

Dla porównania jak koperta została przygotowana, opisana i zabezpieczona w tej sprawie do wysyłki,    jeden dowód został przesłany do Laboratorium Kryminalistycznego Komendy Stołecznej Policji  opinia biegłego k.123-124 w aktach sprawy,  

k.124 opis eksperta nadesłanej przesyłki – nadesłany do badań przedmiot jest zabezpieczony w papierowym pakiecie, umieszczony w zaklejonej białej kopercie, ostemplowanej pieczątkami silikonowymi o treści „KRP Warszawa VI 212”  jest też zaopatrzony w metryczkę informacyjną o miejscu, czasie oraz metodzie ujawnienia tego przedmiotu.

 

Opinia KOBN 080/07

Koperty opisane w pkt.1, 2, 3, 5, zostały opisane przez eksperta w następujący sposób –„brązowa papierowa koperta, zamknięta, nienaruszona, opisana: „zabezpieczono od … (w jednym przypadku koperta była biała)

Koperty nie posiadały żadnego zabezpieczenia w postaci stempli o których mowa w§ 8 ust.5 instrukcji, koperty nie posiadały również pieczęci silikonowych o treści ‘KRP Warszawa VI 212’ jak w przypadku opisanym powyżej!!!!

 

Koperta opisana w pkt.4, została opisana przez eksperta w następujący sposób – „brązowa papierowa koperta, zamknięta, nienaruszona, przeszyta sznurkiem i zabezpieczona pieczęciami wykonanymi referentką „048”opisana:…”

 

Opinia KOBN 083/07

 

Koperta opisana w pkt.1, została opisana przez eksperta w następujący sposób „brązowa papierowa koperta, zamknięta, nienaruszona, przeszyta sznurkiem i zabezpieczona pieczęciami wykonanymi referentką „048”opisana:…”

 

Wskazane pieczęcie „referentka „048” na tych dwóch kopertach należy do bliżej nie określonej osoby, bez możliwości weryfikacji osoby i instytucji, w której ta osoba pracuje

koperty nie posiadały pieczęci silikonowych o treści ‘KRP Warszawa VI 212’ jak w przypadku opisanym powyżej, k.124!!!

 

Materiał dowodowy był przechowywany podobno w jednym magazynie depozytowym. Sam fakt, że cztery koperty z dowodami rzeczowymi nie zostały zabezpieczone pieczęciami, a dwie koperty posiadają pieczęcie niewiadomego pochodzenia kompromituje wymiar sprawiedliwości.

 

Biegły zgodnie z przepisami prawa otrzymał pismo przewodnie, w którym było określone w jaki sposób koperty zostały zabezpieczone!!!!!!!!!

 

ekspert Jakub Czarny prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą instytut genetyki sądowej adres Kruszyn Krajeński, poświadcza nieprawdę, że koperty z dowodami rzeczowymi bez pieczęci lub z pieczęciami niewiadomego pochodzenia są materiałem dowodowym wiarygodnym, że nic się nie stało bo koperta jest zamknięta i nie naruszona, dla tego człowieka nie ma znaczenia, że koperty wymieniono na inne.

 

 

Jakie przełożenie ma wymiana kopert do materiału dowodowego!!!!!

 

KOBN 080/07

dowód opisany w pkt.3 nie jest takim samym dowodem opisanym w aktach sprawy k.11 oraz wymienionym w postanowieniu z dnia 31.08.2007r. w punkcie rzymska II przekazać do ekspertyzy

dowód rzeczowy w pkt.4 nie jest takim samym dowodem opisanym w aktach sprawy k.18 oraz wymienionym w postanowieniu z dnia 31.08.2007r. w punkcie rzymska II przekazać do ekspertyzy

 

KOBN 083/07

dowód opisany w pkt.1 nie jest tym samym dowodem opisanym w aktach sprawy k.20 oraz wymienionym w postanowieniu z dnia 31.08.2007r. w punkcie rzymska II przekazać do ekspertyzy

 

był to wystarczający powód dla eksperta do odesłania dowodów rzeczowych do zleceniodawcy bez ich wykonania z powodu dostarczenia innych dowodów rzeczowych niż wskazane w postanowieniu o powołaniu biegłego z dnia 31.08.2007r w punkcie rzymska II przekazać do ekspertyzy, oraz w kopertach, które niemają zabezpieczeń opisanych w piśmie przewodnim!!!!!!!!!!

 

 

Wykonanie badań

 

KOBN 080/07

ekspert Jakub Czarny właściciel działalności gospodarczej, wykonujący badania nie wykonał badania określonego w postanowieniu o powołaniu biegłego rzymska I w pkt.3 ppkt.b polecenie w takiej samej formie zostało ujęte na str.1 z 12 ekspertyzy

właściciel działalności gospodarczej w pkt.ad.4.1, ad.4.2 na str. 7 z 12, 8 z 12, 10 z 12, 12 z 12 poświadczył nie prawdę (w tym miejscu nie mogę ze względu na bezpieczeństwo syna ujawnić na czym to poświadczenie nieprawdy polega)

 

właściciel działalności gospodarczej w pkt. ad. 3.1 str.6 z 12, 7 z 12, 9 z 12, 11 z 12 przedstawiony opis tego badania, wskazuje, że takie badanie nie zostało przeprowadzone lub jeśli było takie badanie przeprowadzone to wynik tego badania był inny, od przedstawionego w opinii.

Wskazują na to następujące fakty:

• żadne przeprowadzone badanie w tym i to, nie ma wskazanego czasu jego wykonania, pomimo wymogu określonego w art. 200 § 2 pkt.4 k.p.k. „czas przeprowadzonych badań oraz datę wydania opinii” co na ten temat zeznaje właściciel działalności gospodarczej w sądzie „Nie uważam za zasadne wskazywanie godzin wykonywania poszczególnych badań i dlatego nie ma ich wskazanych w opinii. W tej samej godzinie robi się wiele badań, trudno określić, o której godzinie bada się konkretną próbkę.”

 

• sposób opisu i przedstawienia tego badania na wszystkich wskazanych stronach dokonał laik nie mający zielonego pojęcia co pisze , a materiałem porównawczym jest opinia KOBN 083/07 – nie trzeba mieć fachowej wiedzy by wykazać te błędy, wystarczy najprostsza wiedza wyniesiona ze szkoły czytanie ze zrozumieniem

 

• w dniu 4 sierpnia 2008r w sądzie  właściciel działalności gospodarczej Jakub Czarny nie posiadał dokumentacji z przeprowadzonych badań

 

• wykonujący zawód sędziego na terytorium Polski Piotr Mioduszewski odrzucił wniosek syna poparty przez adwokata, o wystąpienie przez sąd orzekający o pełną dokumentację z przeprowadzonych badań bez względu gdzie ta dokumentacja znajduje się

 

• co można ujawnić na dowodzie, którego nie ujawniono podczas przeszukania temat przedstawiony – cd 2 kopie dokumentów

 

• opinia poza procesowa, specjalisty w tej dziedzinie dr n med. podważa wiarygodność ujawnionych śladów

 

 

W opiniach KOBN 080/07 str.5 z 12 oraz KOBN 083/07 str. 2 z 5, 3 z 5 przedstawiono sprzęt na którym wykonywano badania bez wskazania, że sprzęt jest własnością Instytutu Genetyki Sądowej w Bydgoszczy a nie KOBN adres miejscowość Skierdy, ul. Czajki 5, poczta Nowy Dwór Mazowiecki oraz przedstawiono to co poniżej

 

dr n. med. Jakub Czarny oraz dr n. med. Jolanta Powierska-Czarny, uczestniczą dwa razy w roku w amerykańskim programie atestacji w zakresie genetyki sądowej, prowadzonym przezCollaborative Testing Services, ostatnia atestacja miała miejsce w styczniu 2007.

 

Wskazany tekst ma uprawdopodobnić, że Kryminalistyczny Ośrodek Badawczo Naukowy posiada wykwalifikowany personel ( w podtekście posiada atestacje), a pracownicy posiadają atestację w zakresie genetyki sądowej  poważnej amerykańskiej instytucji.

 

 

W opiniach KOBN 080/07 str.1 z 12 oraz KOBN 083/07 str. 1 z 5, przedstawiono:

• nazwę firmy kryminalistyczny ośrodek badawczo naukowy – z wyrokuNaczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2007 r. w sprawie II GSK 268/06 wynika

„Obowiązek stosowania zasady praworządności w postępowaniu o wpis do ewidencji działalności gospodarczej oznacza zobligowanie organów ewidencyjnych do odmowy dokonywania zmian wpisów stojących w sprzeczności z porządkiem prawnym. Dodatki, które mogą zostać dołączone do imienia i nazwiska, mają służyć lepszej identyfikacji przedsiębiorcy posługującego się firmą. Wbrew literalnemu brzmieniu przepisu art. 43(4) k.c. nie mogą być to dodatki obrane całkowicie swobodnie. Nie jest dopuszczalne posługiwanie się dodatkami, które mogą wprowadzić w błąd.”

 

• adres rzekomej siedziby firmy ul. Czajki 5, 05-101 Nowy Dwór Mazowiecki,  jest adresem nieprawdziwym właściwy adres powinien brzmieć –Skierdy, ul. Czajki 5, 05-101 Nowy Dwór Mazowiecki – jest to poświadczenie nieprawdy co do sugestii, że ul. Czajki znajduje się w obrębie administracyjnym miasta Nowy Dwór Mazowiecki oraz, że w tym mieście znajduje się ośrodek badawczo naukowy.

     Fotokopia tej strony –  biegli cz.2

 

 

Sąd Rejonowy Warszawa Praga Północ o fikcyjnym KOBN był informowany pismami procesowymi od 11 lipca 2008r, pomimo to ekspertyzy lub ekspertyza KOBN 080/07 była podstawą do stosowania dalszego aresztu wydobywczego, a następnie skazania.

 

Zarzut irrelewantnych opinii był podniesiony w apelacji osobistej syna,

Taki sam zarzut był podniesiony do kontaminacji dowodów rzeczowych 

 

Z uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego Warszawa Praga – uzasadnienie nie ma zwrotu że jest wyłączone z jawności lub uzasadnienie jest niejawne.

 

str.4 uzasadnienia k.1064 w aktach sprawy

„badania jak wynika z opinii biegłego dr. Jakuba Czarnego zostały wykonane w Laboratorium Genetyki Sądowej w Bydgoszczy. Każda rzecz przesłana do badań została w sposób prawidłowy opakowana oraz oznaczona, co wynika z opinii biegłego oraz z kopert, w których przechowywano dowody, a które znajdują się w aktach sprawy. Zarzut, że doszło do kontaminacji jest więc bezpodstawny”  

 

Taki twórczy bełkot poświadczający nieprawdę podpisały sso Ludmiła Tułaczko, sso Ewa Plawgo, ssr (del) Anna Zawadka

 

Te osoby mają problemy czytania ze zrozumieniem ekspertyza KOBN 080/07 k.151 w aktach sprawy, ekspertyza KOBN 083/07 k.142 w aktach sprawy, wyraźnie wskazują gdzie zostały wykonane badania i na pewno nie jest to IGS w Bydgoszczy, takiej informacji nie ma na żadnej stronie obu ekspertyz

 

Wskazane osoby mają trudności prawidłowego rozumowania na czym polega kontaminacja – koperty bez pieczęci, albo posiadające pieczęcie inne niż „KRP Warszawa VI 212” – (ekspertyza k.123-124 w aktach sprawy materiał był wysłany z jednego magazynu depozytowego) pomiędzy magazynem depozytowym a opisem dokonanym  przez prowadzącego działalność gospodarczą Jakubem Czarnym, doszło do nie rejestrowanego przepakowania dowodów rzeczowych, doszło do zamiany dowodów rzeczowych, a w jednym przypadku do celowego uszkodzenia dowodu rzeczowego i na tym polega kontaminacja dowodów rzeczowych, a wskazani sędziowie to ukryli. 

 

cdn

poniżej przedstawiam zdjęcie satelitarne z usytuowaniem miejscowości Skierdy i miasta Nowy Dwór Mazowiecki