Porównanie modeli atomów – „oficjalnego” i Bazijewa

W ramach roztrzygnięcia kwestii o możliwości stwierdzenia składników budowy atomu metodą spektroskopii masowej.

 

Model "oficjalnego" atomu.

 

Wzorcem modelu "oficjalnego" będzie opis autorstwa przedstawiciela oficjalnej fizyki – "rzech"-a:

 

Atom "oficjalny" zbudowany jest z jądra, w którym znajdują się dodatnio naładowane protony i i mogą znajdować się neutralne neutrony. Dookoła jądra krążą elektrony, tworząc chmurę elektronową.

 

Cytuję odpowiedni fragment, gdyż bloger "rzech", będąc profesjonalnym fizykiem nie ma za grosz honoru i odwagi cywilnej, a najbardziej jego charakterystyczną cechą jest krótka pamięć i skłonność do przekręcania faktów (delikatnie mówiąc), czym niewątpliwie przypomina jednego warszawskiego fizykalistę:

 

Zacznę od przestawienia jak wygląda budowa poszczególnych pierwiastków zgodnie z Układem Okresowym. Zacznijmy od tego, że w neutralnym atomie,

 

zawsze liczba protonów zgadza się z liczbą elektronów

 

Z tym, że protony są zawarte w jądrze atomowym, natomiast elektrony tworzą tzw. chmurę elektronową wokół jądra.

 

Drugą ważna rzeczą jest to, że jądra atomowe mogą zawierać również neutrony (nie posiadające ładunku).

 

http://rzech.salon24.pl/386537,budowa-atomu-na-podstawie-spektrometrii-masowej

 

Przykładem takiego atomu jest wodór, posiadający w jądrze 1 proton i na orbicie 1 elektron. Atom jest neutralny, ale … nie istnieje w przyrodzie w stanie wolnym, czego nasza "wpaniała" oficjalna fizyka, dysponująca spektrometrami, akceleratorami i kosmicznymi laboratoriami nie jest w stanie wytłumaczyć.

 

Zobaczmy co na ten temat pisze profesjonalny fizyk "rzech":

 

Wodór w materiałach które ja badam raczej nie występuje w stanie cząsteczkowym, tylko głównie w stanie atomowym.
Podczas bombardowania jest on wybijany z materiału. Oczywiście zdecydowana wiekszość z wybitych atomów połączy się tworząc wodór cząsteczkowy:

 

H + H = H2

http://manipulatorzy.salon24.pl/383067,roznica-miedzy-neutronem-i-protonem#comment_5602664

 

Ten przykład jest najsilniejszym falsyfikującym testem tej bzdury wymyślonej przez fizykalistów. Dwa atomy posiadające elektroujemne zewnętrzne powłoki (chmury elektronowe) zamiast się odpychać przyciągają się (sic!) i to natychmiast.

 

Drugim takim testem jest jonizacja. "Rzech" przedstawił ją następująco:

 

ale część nie zdąży się połączyć, natomiast wcześniej przyłączy lub odda elektron:

H – e- = H+ (proton)
H + e- = H- (proton z dwoma elektronami)

http://manipulatorzy.salon24.pl/383067,roznica-miedzy-neutronem-i-protonem#comment_5602664

 

O ile fakt, że nauka do dzisiejszego dnia toleruje bzdurę z asocjującym do cząsteczki neutralnym atomem wodoru, jest niezrozumiałym absurdem, to ta okoliczność, iż profesjonalni fizycy opowiadają takie fantastycznie głupie mechanizmy jonizacji jest tylko i wyłącznie kompromitacją całej polskiej fizyki.

 

Jest to tym bardziej przykre, że robią to z fanatycznym przekonaniem o słuszności swoich poglądów, mimo tego, że wyłożyłem im odpowiednią informację do rozmyśleń. Informacja jest podana takim językiem, że nawet uczeń szkoły podstawowej już nauczyłby się na niej logiki.

 

Innym, ulubionym przykładem "rzech"-a jest model atomu krzemu. Przedstawia on ten model w następujący sposób:

 

Krzem ma trzy izotopy występujące w przyrodzie. Izotopy posiadają taką samą ilość protonów, ale różnią się ilością neutronów. I tak, wymienia on:

 

– izotop Si28 (14 protonów, 14 neutronów, 14 elektronów)

 

– izotop Si29 (14 protonów, 15 neutronów, 14 elektronów)

 

– izotop Si30 (14 protonów, 16 neutronów, 14 elektronów)

 

i wylicza dla nich stosunek masy do ładunku, wychodząc z założenia, że do każdego z nich przyłączył po jednym elektronie!

 

m/e = 28/1 = 28

 

m/e = 29/1 = 29

 

m/e = 30/1 = 30

 

Dzikość jakaś! O ile jeszcze przy atomie wodoru mógłbym przymknąć oko, to w przypadku krzemu nie mogę tego zrobić, gdyż inaczej musiałbym oddać dyplom chemika. Silne, elektroujemne pole chmury elektronowej, składające się z 14 elektronów przyciąga do siebie 15-ty elektron.

 

Totalny absurd, którym karmią nas już ponad 100 lat. Czy dlatego, że są tacy głupi? Raczej jest to zbrodniczy koniunkturalizm. Przecież za sprostowanie tej informacji nikt im nie zapłaci!

 

Przejdźmy teraz do modelu atomu Bazijewa.

 

Postulat: Model budowy atomu Bazijewa nie przeczy żadnemu eksperymentowi fizycznemu.

 

Atomy wszystkich pierwiastków zbudowane są z praatomów, w skład wktórych wchodzi:

 

– neutralny praatom: 3 elektrony i 2,4181989*10^8 elektrin (można go nazwać neutronem);

 

– elektrododatni praatom: 3 elektrony i pewien nadmiar elektrin w stosunku do neutralnego praatomu;

 

– elektroujemny praatom; 3 elektrony i pewien niedomiar elektrin w stosunku do neutralnego praatomu.

 

Wszystkie atomy składają się z tych praatomów w odpowiedniej kompozycji.

 

Między elektrododatnimi i elektroujemnymi praatomami występują siły bezpośredniego oddziaływania zastępujące wiązania elektronowe. Neutralne praatomy są przywiązane do atomu konkretnego pierwiastka swobodnymi elektronami, nie wchodzącymi do składu struktury praatomu.

 

I tak, cząsteczka wodoru jest utworzona przez dwa praatomy, z których jeden jest elektrododatni, a drugi elektroujemny. Między tymi praatomami nie występują wiązania przy pomocy elektronów.

 

Podczas jonizacji, następuje rozerwanie wiązania między tymi dwoma praatomami i ten praatom, który jest elektrododatni przyciąga do siebie elektron, stając się nukleonem o stosunku masy do ładunku równym, m/e = 1.

 

Identycznie z izotopami krzemu. Każdy z izotopów zawiera tyle nukleonów ile "oficjalny" atom posiada w jądrze protonów i neutronów. A więc stosunek masy do ładunku w zjonizowanych atomach Bazijewa jest taki sam, jak w atomach "oficjalnej fizyki".

 

Powtarzał "rzech" kilkakrotnie pytanie o to jak jest zbudowany atom helu. Wstrzymywałem się z odpowiedzią dając mu szansę popracować trochę głową, ale … eksperyment nie udał się. Oficjalni fizycy mają to do siebie, że w ich głowach założony jest mechanizm reagowania tylko na ocenzurowaną wiedzę, akceptowaną przez przełożonych lub "autorytety".

A przecież odpowiedź na to pytanie jest trywialnie prosta: Hel-3 ma trzy nukleony, a Hel-4 ma cztery nukleony. Itd.

 

Skąd więc taka długa dyskusja wokół tego zagadnenia?

 

Wszystko zaczęło się od tego, że oficjalny fizyk, operator maszynki nazywającej się spektrometr masowy uparł się, że pokaże przy pomocy tej maszynki, iż elektrino nie jest w składzie budowy atomu. Gdy w końcu zrozumiał, że palnął głupotę, to zamiast się z niej wycofać idzie w zaparte (jak Eine z przeprosinami blogera "zbigf2" stosownie kradzieży intelektualnej)!

 

"Rzech"-owi wydaje się, że jeżeli wyjął nogę z bagna i wdepnął w placek krowi, to polepszył swoją sytuację. Co jest tym plackiem? Twierdzenie, że:

 

Moim zamysłem było pokazanie, że widmo masowe dowodzi, że atom zbudowany jest z protonów, neutronów i elektronów, a nie że nie jest zbudowany z elektrino.

 

http://rzech.salon24.pl/386537,budowa-atomu-na-podstawie-spektrometrii-masowej#comment_5669203

 

Jak Pan niby chciał nam pokazać, że atom jest zbudowany z neutronów, jeżeli. Cytuję:

 

… mój spektrometr masowy nie jest w stanie rozróżnić protonu od neutronu, ale nie ze względu na rozdzielczość, bo tej by chyba wystarczyło, tylko ze względu na to, że nie mam możliwości przyśpieszenia neutronu w polu elektrycznym.

 

Jak w tej sytuacji wygląda spektrometr masowy, jako maszynka do badania budowy atomu?

 

Odpowiedź jest bardzo prosta:

 

Nie lepiej niż maszynka do sortowania kartofli. Odróżni bulwę 300 gram od bulwy 200 gram, ale nie odróżni Urana, od Lenino, a tego ostatniego od Sondy (odmiany późne).

 

Nowsze można porównać z pociągiem, jeżdżącym po szynach wybudowanych w na początku drugiej połowy XX wieku. Po stuku kół o złącza szyn możemy wyliczyć prędkość z jaką jedziemy, ale tej informacji jest mało, dla dowiedzenia się skąd jedziemy.