Artykuły redakcyjne
Like

Z mandatem z fotoradaru można wygrać

13/04/2014
3754 Wyświetlenia
89 Komentarze
13 minut czytania
Z mandatem z fotoradaru można wygrać

Piszę od tym od sierpnia 2013 ale od miesiąca mogę już się powoływać na wyrok Trybunału Konstytucyjnego: wszystkie wezwania alternatywne, czyli quizy typu ABCD, ABC czy AB są bezprawne i nie mogą wywoływać negatywnych skutków procesowych dla jakiejkolwiek wzywanej osoby. Straże Miejskie, Straże Gminne i GITD nie dość, że w sposób bezprawny nakłaniają nas do zapłacenia tzw. mandatu to jeszcze podczas postępowania nakłaniają groźbą bezprawną obywatela do samooskarżenia się, wyłudzają od świadka wskazanie kierującego nie pouczając go o prawach do odmowy zeznań, nie stosują się do zakazu prowadzenia postępowania na podstawie zeznań uzyskanych bez wymaganych pouczeń, manipulacją nakłaniają wzywanego do fałszywego oskarżania innych, występują do sądu bez udowodnienia jakiejkolwiek winy, poświadczając nieprawdę na wnioskach o ukaranie, oskarżają przed sądem w sprawach przypisanych tylko Policji i bezprawnie udają oskarżyciela publicznego. Doprawdy skala przestępstw funkcjonariuszy przeciwko obywatelom jest niesłychana; w całej Polsce, masowo i na wielką finansowo skalę. I pomimo, że prokuratura śpi i obudzić się nie chce, można się przed tym bronić już od początku, na każdym, etapie postępowania. Oto przykłady obrony skutecznej.

0


Zajmując się tematem od 9 miesięcy, publikując porady, wzory dokumentów i pomagając indywidualnie czytelnikom w walce ze Zbójami Drogowymi w Mundurkach mam za sobą kilkadziesiąt wygranych spraw, kilkadziesiąt (o których wiem) wciąż się toczy i szczęśliwie jeszcze nie nastąpiła sprawa przegrana we wszystkich instancjach. Ale kiedyś nastąpi niestety, bo choćby metoda była nie wiem jak skuteczna, choćbyśmy mieli 200% racji, wszelkie paragrafy lokalne za sobą, doświadczenie i determinację, to jednak czasem orzecznictwo lub zachowanie sądów jest tak tragiczne, takie “układy zamknięte” wchodzą w grę, że wciąż musimy się z tym liczyć. A na pewno liczą na to zawsze funkcjonariusze.

 

Tym razem jednak chciałbym napisać ku pokrzepieniu serc i ku zachęcie do podejmowania walki z systemem. Bo po pierwsze to nie prawda, że grozi nam przed sądem kara 5000 zł. bo sąd musi zasądzać adekwatnie do mandatu, po drugie działając mądrze, zdecydowanie, powołując się na prawo, orzecznictwo i korzystając z przysługującego nam prawa do obrony ku naszemu zaskoczeniu możemy wygrać na każdym etapie postępowania.

 

Oto kilka przykładów:

 

Po otrzymaniu bezprawnego wezwania alternatywnego czytelnicy potrafili zniechęcić Głównego Inspektora Transportu Drogowego do bezprawnych działań i doprowadzili organ do odstąpienia od “mandatu” i zrezygnowania z występowania przeciwko nim do sądu. Dobrze się skończyło, ale kuriozalnie, bo GITD jak widać wypracował sobie taktykę, że po przegraniu batalii prawnej z “upierdliwcem” – a tylko w takiej mogłem pomagać – trzeba zrobić wszystko, by się do tego nie przyznać (bo tak przekreślili by sami cały swój ogólnopolski system) a wycofanie rakiem wytłumaczyć względami technicznymi.

 

Dokument 1. GITD umarza

 

 

Czy też…

Dokument2. GITD umorzenie

Straż Miejska ma inny sposób, po prostu nie informuje, zapomina o sprawie i po cichutku umarza. Dlatego na tym etapie kwitów potwierdzających, że wygraliśmy ze Strażą Miejską czy Gminną nie otrzymamy.

 

Za to coraz częściej dochodzą z Polski przykłady spektakularnych odrzuceń przez Sądy ich wniosków o ukaranie. Wszystko zależy jak uświadomiony i przyzwoity sąd, jak głupi czy bezczelny organ i jak umiejętnie wypracowaliśmy sobie naszą pozycję procesową.

 

Dokument3,odmowa wszczęcia

To nie są częste sytuacje, że sąd jest tak od razu mądry sam z siebie. Zazwyczaj tak postępują sędziowie już “przeszkoleni” przez obywateli, mecenasów, kolegów lub zajęcia praktyczno-sądownicze w w naszym prawie i bezprawiu funkcjonariuszy.

 

Bardziej typowym zakończeniem postępowania na naszą korzyść jest właściwa reakcja Sądu po naszym mądrym sprzeciwie od Wyroku Nakazowego (takiego wyroku na próbę, bez rozprawy i udziału stron, który się uprawomacnia tylko przy braku właściwej i terminowej reakcji).

 

Dokument4.UmorzenieWejherowo1

I jeszcze jeden, z niemniej ciekawego miejsca

 

Dokument5.wyrok umorzenie str. 1a

Jak widać, czasem nawet nie dochodzi do rozprawy. Po pierwsze musimy mieć rację (mamy), po drugie musimy wiedzieć jak napisać sprzeciw (polecam słuchanie moich rad), po trzecie odrobinę szczęścia w trafieniu na mądrego i uczciwego sędziego.

 

Ale najczęściej wygrywamy poprzez umorzenie nieważnego postępowania dopiero na rozprawie. Przy czym przypominam, że każde wezwanie na rozprawę oznacza, że Wyrok Nakazowy został po naszym sprzeciwie uchylony i zaczęło się postępowanie zwykłe.

 

Dokument6.01

Tajemnica tkwi w dobrze przygotowanym i złożonym przed rozprawą albo na rozprawie wniosku o umorzenie postępowania

 

Dokument7.WYROK Umorzenie -STRAŻ MIEJSKA

Proszę zwrócić uwagę, że umarzane są postępowania zarówno za niewskazanie kierującego (96 par. 3 kw) – co niektórym wydaje się bardziej ewidentnym nadużyciem władzy SM i GITD, ze względu na wyrok Sądu Najwyższego z 12.12.2013 (patrz inne notki https://3obieg.pl/author/lazacylazarz – jak i za typowe wykroczenia drogowe (art. 92 i 94 Kw).

 

A umorzenia tym się różnią od uniewinnienia, że w pierwszym przypadku sąd stwierdza bezprawność postępowania sądowego i bezprawność wniesienia oskarżenia, w drugim natomiast już po przeprowadzeniu rozprawy sąd stwierdza brak winy obwinionego lub brak dowodów oskarżenia przeciw niemu.

 

 

Dokument8

 

Często sądy wolą uniewinnić, bo wiedzą, że umorzenie przekreśla cały system dochodzenia roszczeń przez lokalną Straż Miejską nie chcąc robić wielkiej krzywdy gminnemu budżetowi i podpadać władzom samorządowym wybierają bardziej indywidualny sposób rozstrzygnięcia sprawy. Czy postępowanie umorzone czy uniewinniony – obywatelowi wszystko jedno, wygrał, nie będzie apelował i apelacja nie uwali niesprawiedliwego wyroku.

Trzeba być na to przygotowanym i oprócz kwestii formalnych, podnosić z ostrożności procesowej także inne argumenty. Trzeba też wiedzieć jak się zachować na samej rozprawie, by nie dać się czymś wkopać i się z czymś nie pogrążyć.

 

Dokument9.Wyrok (Straz Miejska)

Uniewinniony wprawdzie nie apeluje, ale to nie oznacza, że nie może dalej walczyć o swoje.

 

Uniewinnienie bowiem podobnie jak umorzenie postępowania, daje podstawy (o czym często nie pamiętamy) wnioskować z art. 114 kpw o zwrot wszelkich wypadków i kosztów jakie ponieśliśmy, jako niewinnie obwinieni.  Mało tego, takie sprawy też już wygrywamy.

 

Dokument10.zadośćuczynienie

 

Jak widać opłaca się nie bać i nie dawać traktować przez służby drogowe niczym krowa dojna. Czym więcej obywateli się postawi, czym częściej SM, SG czy GITD będzie musiało się tłumaczyć przed sądem, tym częściej będą sprawy przegrywać i uczyć się szacunku dla prawa i ludzi, z których podatków, żyją przecież nie po to by ich łupić, ale by chronić i dbać o ich bezpieczeństwo.

 

Sąd –  to nie wyrok, to miejsce gdzie zasiegając mądrych rad można się skutecznie bronić nie podejmując wielkiego ryzyka.

 

 

Wyrok Nakazowy – to nie przegrana sprawa, to taki wyrok próbny, który zadziała gdy obwiniony sam uzna, że karany jest słusznie i bronić się nie będzie. Od wyroku nakazowego piszemy sprzeciw i wysyłamy w terminie pełnych 7 dni od dnia jego doręczenia (gdy odbierzemy w środę, pierwszy dzień mija z końcem czwartku)

 

 

Wezwanie ABCD – to nie mandat, gdyż nie spełnia warunków mandatu z art 97 par. 1 pkt 3) kpw, chociaż każą nam jakiś mandat przyjąć, którego jeszcze nie wystawili lub przyjęcia jakiegoś mandatu odmówić. Ba, to wezwanie jest wysłane bezprawne – co stwierdził Trybunał Konstytucyjny, którego wyroku są nieodwołalne i bezwzględnie obowiązujące (art. 190.1 Konstytucji RP).

 

Termin 7 dni na wezwaniu ABCD – wezwanie bezprawne więc termin bezprawny. Szczerze mówiąc ten termin nigdy nie miał podstaw prawnych, nawet przed wyrokiem TK. Nie wiąże nas niczym i jego niezachowanie nie może skutkować niczym złym, np. złożeniem sprawy do sądu.

Na takie wezwanie w ogóle nie musimy reagować, zwłaszcza, że to przestępcy w mundurach muszą się obawiać przedawnienia. Zareagujmy dopiero po ponownym ponagleniu – niedługo udostępnię wam specjalną aplikację z najbardziej skutecznymi wzorami dokumentów.

 

 

Jeśli jednak czujemy, że musimy zareagować już po pierwszym wezwaniu, to zalecam zrobić to w takiej formie, by korespondencja była pouczeniem dla organu i dała mu szansę wycofać się z bezprawnego procederu wyłudzania pieniędzy pod pretekstem mandatu, a nam dała szereg informacji pomocnych w zrozumieniu z jak cwanymi i bezwzględnymi Zbójami Drogowymi mamy do czynienia. Czym więcej wpływów z fotoradarów w stosunku do wszystkich mandatów, tym bardziej ekipa nastawiona na łupienie kierowców i korzystanie z maszynek do robienia pieniędzy, a mniej na służbę na rzecz bezpieczeństwa lokalnej społeczności.

 

 

Oto jeden z przykładów takiej pierwszej odpowiedzi do Straży Miejskiej – czytelnicy mojego bloga znają ten dokument 😉

/można na żywca wydrukować, podpisać i wysłać/

 

Dokument11.Prosta odpowiedź straży miejskiej

 

A poniżej jeden przykładów odpowiedzi. Zobaczcie sami ile ci “STRAŻNICY” podjęli interwencji w terenie przez cały rok. Bo oni nie od tego są, ale od bandyterki, oto esencja ich zadań. Dlatego nie spodziewajmy się żadnych zgodnych z prawem reakcji, ani żadnej refleksji. Oni idą na masę, kilku się postawi i zdecyduje na sąd, kilka spraw przegrają a reszta POTULNIE ZAPŁACI.

 

Dokument12.informacja o przetarg i wpływy z mandatów 001

 

 

Jak można to podsumować?

 

Nie bądźmy baranami, nie płaćmy.

 

Bo jak widać możemy podjąć skuteczną walkę z łupieżcą.

 

Na zakończenie filmik o cnotliwych i uczciwych Strażnikach Miejskich, dbających przede wszystkim o bezpieczeństwo ruchu drogowego:

 

 

 

Tomasz Parol

 

 

Ps. Zachęcam do czytania wszystkich porad mandatowych na moim blogu  https://3obieg.pl/author/lazacylazarz i przypominam, że darczyńcom pomagam też indywidualnie – w sprawach pytań proszę pisać na mail: tomekparol@yahoo.pl

Niemniej za kilka dni otrzymacie państwo specjalną aplikację do tworzenia skutecznych wniosków procesowych w sprawie anulowania mandatów z fotoradarów, monitoringu oraz za niewłaściwe parkowanie.

 

 

Szanowni Czytelnicy,

którzy chcecie nam pomóc walczyć z bezprawiem urzędników i mandatami Straży Miejskiej

Zachęcamy do przekazania 1% podatku z PIT na KRS 0000365293 Fundacja Lex Nostra Tytuł: “Na portal 3obieg.pl”

Jeżeli podoba Wam się portal, uznajecie, że jest przydatny i chcielibyście nam pomóc w jego utrzymaniu, to prosimy o wsparcie na konto Fundacji Trucker:

Bank ING: 97 1050 1025 1000 0090 7045 6703
SWIFT: BIC-INGBPLPW
IBAN: PL 97 1050 1025 1000 0090 7045 6703

z dopiskiem “Darowizna na 3obieg.pl”.

 

Uwaga z dniem 18.04.2014 ruszył opracowany przeze mnie system “Anuluj Mandat”, w którym znajdziecie dokumenty na każdy etap postępowania

https://3obieg.pl/mandaty/

 

system_anuluj_mandat

Inne zapisy autora:

0

Publication author

offline 9 years

Tomasz Parol

Tomasz Parol 0
Tomasz Parol - Redaktor Naczelny Trzeciego Obiegu, bloger Łażący Łazarz, prawnik antykorporacyjny, zawodowy negocjator, miłośnik piwa z przyjaciółmi, członek MENSA od 1992 r. Jeśli mój tekst Ci się podoba, lub jakiś inny z tego portalu to go WYKOP albo polub na facebooku. Jeśli chcesz zostać dziennikarzem obywatelskim z legitymacją prasową napisz do nas: redakcja@3obieg.pl
Comments: 2353Publics: 503Registration: 24-01-2011

Tomasz Parol
Tomasz Parol

Tomasz Parol - Redaktor Naczelny Trzeciego Obiegu, bloger Łażący Łazarz, prawnik antykorporacyjny, zawodowy negocjator, miłośnik piwa z przyjaciółmi, członek MENSA od 1992 r. Jeśli mój tekst Ci się podoba, lub jakiś inny z tego portalu to go WYKOP albo polub na facebooku. Jeśli chcesz zostać dziennikarzem obywatelskim z legitymacją prasową napisz do nas: redakcja@3obieg.pl

503 publikacje
2250 komentarze
 

  1. ja otrzymalem quiz z zadaniem odeslania w terminie niezwlocznym.Jak na razie dochodze co to jest termin niezwłoczny.Po wybiciu z głowy figlarzom mandatu 200zł przesle te sume na konto.

    0
  2. Drodzy Czytelnicy, publikujcie u nas lub przysyłajcie wszystkie przykłady wygranych spraw. Tego jest coraz więcej i trzeba to ludziom pokazać, bo strażnicy miejscy znów zaczynają mieszać ludziom w głowach posługując się jednostkowym postanowieniem pewnego idioty z Sądu Najwyższego, który nie zauważył wyroku i wykładni własnego sądu.

    0
    • Avatar Sygn. akt V KK 378/13

      Kto jest tym idiotą? Proszę podać kogo ma Pan na myśli?

      0
      • Sędziego SN który wydaje postanowienia nie znając wykładni Sądu Najwyższego i wyroków instytucji w której pracuje.
        Każdego Strażnika Miejskiego, który posługuje się postanowieniem jako źródłem prawa i przeciwstawia postanowienie wyrokowi. Chociaż z drugiej strony, może to nie efekt głupoty ale kolejna manipulacja opinią publiczną, by wyłudzić jak najwięcej pieniędzy i żeby ludzie nie bronili się przed mandatowym bezprawiem.
        Kto wie, może ten sędzia też nie z głupoty ale z innych powodów działał, tonący system brzydko się chwyta.

        Zresztą to wszystko i tak ma niewielkie znaczenie przy tym co stwierdził Trybunał Konstytucyjny. Czynności strony i czynności organu podjete jako nastepstwo bezprawnego wezwania nie mogą stanowić podstawy do ukarania KOGOKOLWIEK, ale mogą stanowic podstawę do ścigania funkcjonariuszy za porzestępstwa i do odszkodowań dla byłych obwinionych, których uniewinniono albo którzy doczekali się umorzenia swoich spraw.
        Wyczerpująco?

        0
    • Panie Tomaszu. A co ze sprawami której już się zakończyły i się zapłaciło? Kiedy w tym temacie będzie więcej porad. Bo na razie większa uwaga – i słusznie – skupia się na sprawach obecnych. Czas chyba przejść do kontr ataku i zacząć odzyskiwać swoje – niesłusznie – zapłacone pieniądze.
      Kiedy możemy spodziewać się dalszych przykładów pism odnośnie odzyskania zapłaconych mandatów?

      ps. oczywiście znaczna część odzyskanej przeze mnie kwoty przekazana zostanie na 3obieg.

      0
      • Mamy niestety lukę prawną w kpw odnośnie przebiegu takiej procedury unieważnienia mandatów na podstawie wyroku TK, którą musimy zapełnić orzecznictwem. W tej chwili pilotuje kilka spraw, jak będę wiedział jak szczegółowo postapić by odzyskać pieniądze to to napiszę. System się broni i ma wielkie możliwości a samo “mamy rację i prawo” to w państwie bezprawia za mało. Trzeba więc znaleźć skuteczną metodę.

        0
        • Avatar Maria

          Co do unieważnienia mandatów, właśnie otrzymałam odpowiedź na moje pismo o unieważnienie mandatu, które napisałam zgodnie z Pana sugestią (mandat jeszcze nie zapłacony, sprawa jest u komornika). Otrzymałam odpowiedź negatywną. Powód- tylko sąd może uchylić mandat w terminie zawitym 7dni. O tym, że mandat został wystawiony z pogwałceniem prawa ani słowa.

          0
  3. Avatar Sygn. akt V KK 378/13

    http://mojepanstwo.pl/dane/sn_orzeczenia/27494 -straż ma uprawnienia z art. 96 par. 3 kw – tekst postanowienia SN z dnia 2 kwietnia 2014r. Te Wyroki i postanowienia zapadły przed publikacją tegoż Wyroku z dnia 2 kwietnia 2014r.

    0
    • To jest postanowienie nie wyrok, Nie umiesz czytać? Jednostkowe, będące wypadkiem przy pracy i nie będące źródłem prawa. Powołaj się gdzieś na postanowienie a zostaniesz wyśmiany.
      Rób człowieku wodę z mózgu ludziom gdzie indziej.

      0
  4. Avatar Sąd Njawyższy o art. 183 kpk

    Także Sąd Najwyższy uznał: “Odpowiednie stosowanie – z mocy art. 41 §1 k.p.w. – w postępowaniu w sprawach o wykroczenia przepisu art. 183 §1 k.p.k., w jego brzmieniu ustalonym przez ustawę z dnia 10 stycznia 2003 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 17, poz. 155), nie oznacza, aby osoba przesłuchiwana w charakterze świadka (składająca oświadczenie dowodowe w tym charakterze) w sprawie o wykroczenie mogła uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli jej udzielenie mogłoby narazić osobę dla niej najbliższą na odpowiedzialność za wykroczenie” (Uchwała SN z dnia 30 listopada 2004 r., I KZP 26/04, OSNKW 2004, nr 11-12, poz. 102).
    Zatem obwiniony nie mógł w oparciu o te przepisy skutecznie uchylić się od udzielenia informacji organowi.

    0
    • Proszę powiedzieć czy w 41 par. 1 kpw jest delegacja do traktowania art. 183 par. 1 kpk wprost czy odpowiednio? Bo jeśli odpowiednio, to dostosowując do warunków wykroczenia.
      Ponadto jeśli mamy obawy, że z powodu naszej niewiedzy lub braku pamięci wskażemy osobę niewinną i za to będziemy odpowiadać za przestępstwo fałszywego oskarżenia (wina umyslna, zawiar ewentulany, bo liczyliśmy się z taką możliwością i godziliśmy się na nią) to mamy się prawo uchylić zgodnie z wyrokiem SN z 30 listopada 2004 I KZP 26/04 czy nie?
      Pytanie retoryczne a obwiniony jak widać mógł skutecznie uchylić się od udzielenia informacji organowi.
      Zwłaszcza, gdy organ go wzywał do wskazania kierującego wezwaniem wysłanym bez podstawy prawnej. Niepradaż?

      0
  5. Avatar Panie Tomaszu

    skoro wie Pan, że ktoś popełnił tyle przestępstw, zapytuje ile złożył pan zawiadomień do prokuratury. Wszak bezczynność to też w tym przypadku przestępstwo. To jak to jest?

    0
    • Ależ drogi Panie, jako dziennikarz składam co artykuł doniesienie publiczne o podejrzeniu popełnienia przestepstwa (słyszał Pan o czymś takim?). Na podstawie moich doniesień prokuratura być może wszczęła jakieś postępowania z urzędu – kto wie. Ponadto moi czytelnicy za każdym razem pisząc sprzeciw i wniosek do sądu składają sądowi zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.

      0
  6. Avatar Panie Tomaszu

    Skoro Postanowienie to nic to dlaczego pan sam wkleja skany postanowienia, przecież wg pana one te nic nie znaczą – jak to Sądu Najwyższego. Jak się mylę to proszę mnie poprawić. Jedne postanowienia pan uznaje, tzn. Sądu Rejonowego, a już Sąd Najwyższy to nie uznaje pan tego postanowienia. Bynajmniej ja ludziom nie robię wody z mózgu.

    0
  7. Avatar Panie Tomaszu

    nie znając wykładni Sądu Najwyższego – gdzież ta wykładnia Panie Tomaszu??? Proszę o link lub skan tej wykładni. Bo po zmianie przepisów tj. po 1 stycznia 2011r. nie było żadnej.

    0
  8. Świetna robota, Panie Tomku!
    Należy karać przestępców (i tych za kółkiem i tych za biurkiem), ale zgodnie z prawem. Sam dostałem w Wejherowie 4 wezwania, z czego 1 było świadomym przejazdem na czerwonym (i za to zapłacę), ale 3 to ewidentne manipulacje czasem zmiany świateł (niecałe 3 sek. przy 70 km/h). Już odpisałem na te wezwania quizy i dostałem w odpowiedzi notatki urzędowe. Czekam, czy wezwą mnie do Sądu, czy odpuszczą. Tak czy inaczej, wielkie dzięki za Pana porady i wskazówki. Jak prawo wygra – jeden mandat (300 zł) zasili 3obieg.pl na pewno!

    0
  9. Avatar Max

    Panie Tomaszu, czy w przypadku spraw już zakończonych można domagać się zwrotu zapłaconych mandatów? Czy udostępnia Pan może jakieś gotowe wnioski w takich sprawach? Zdarzyło mi się kilka mandatów zapłacić, zawsze płacąc za nie wskazanie kierowcy.

    0
  10. mnie sie teraz wydaje, że po tym nowym orzeczeniu SN z 2 kwietnia Sygn. akt V KK 378/13, SM nabierze wigoru i zacznie teraz szaleć

    0
    • Nie jest łatwo walczyć z systemem i bezprawiem na boisku bezprawia systemowego, ciagle to powtarzam i przypominam, że postanowienie SN nie ma żdanego znaczenia bo postanowienia co do zasady nie rozstrzygają sprawy co do jej istoty – dlatego nie mogą być źródłem prawa i nie można się na nie powoływać w żadnej wykładni.

      0
  11. Avatar Rycho

    Jakże “wspaniałe” mamy państwo “prawa”.
    Obywatelu, masz obowiązek zakablować samego siebie(lub rodzinę) jeśli cię o to zapytamy, a gdy już spełnisz obowiązek, my wtedy odpowiednio cię ukarzemy. Jeśli bezczelnie będziesz chciał wykręcić się od obowiązku, to też cię podobnie ukarzemy, tylko z innego paragrafu. Czyli – jak nie kijem go, to pałą.
    Przyznam, że genialne. Tylko patrzeć, jak ktoś wpadnie na pomysł żeby pojść krok dalej i w każdym możliwym miejscu umieścić zapisy “każdy obywatel po dokonaniu jakiegoś przestępstwa/wykroczenia, ma obowiązek niezwłocznie udać się do najbliższej siedziby służby właściwej dla danego zdarzenia i po przewertowaniu odpowiednich paragrafów, samemu wymierzyć sobie sprawiedliwość; za niedopełnienie obowiązku lub złośliwe niedoszacowanie skali przestępstwa/wykroczenia (każde niedoszacowanie uznamy za złośliwe), my ci zrobimy …(rzecz do dopracowania)”.
    Czy to nie było wspaniałe? No bo po co ktoś miałby trudzić się ujawnianiem przestępstwa/wykroczenia, czy fatygować się jakimś bzdurnym zbieraniem dowodów narażając się przy tym na niechęć do współpracy ze strony potencjalnego “jelenia”. Służby mogły by się wtedy zająć wyłącznie pilnowaniem, czy obywatel prawidłowo swój obowiązek spełnia.
    I wtedy dopiero z całą odpowiedzialnością będziemy mogli się chełpić, że oto “państwo zdało egzamin”.

    0
    • Avatar Rycho

      To miała być odpowiedź do autora “Sąd Njawyższy o art. 183 kpk”, w związku z uznaniem przez SN, że nie można odmówić wskazania kierującego powołując się na art. 183 §1 k.p.k.
      Nie wiem, czemu się tam nie ‘dokleiło’.

      0
    • No przecież to do tego się sprowadza. Albo nakablujesz na ukochaną żonę albo cię ukarzemy za nienakablowanie. Co prawda gdy żona kogoś zabiła nakablować na nią nie musisz ale gdy jechała za szybko musisz natychmiast (nawet jeśli straci przez to prawo jazdy i pracę).
      Stalinowskie orzeczenie – na szczęście przez wiele sądów lekceważone – i stalinowskie obyczaje.

      0
  12. Avatar Marcin

    Witam
    Mam w czwartek rozprawę w sądzie w swoim miejscu zamieszkania w związku z odwołaniem się od wyroku sądu w Zakopanem z art. 96 par 3 o nieudzielenie informacji kto kierował samochodem w marcu 2013 roku, gdy straż miejska w Kościelisku zrobiła zdjęcie samochodu.
    Nadmienię że samochód był z wypożyczalni ogólnopolskiej, moja firma od grudnia do kwietnia go użytkowała i ja byłem jego głównym użytkownikiem. Nie udzieliłem odpowiedzi kto prowadził bo nie wiem, nie prowadzę ewidencji itp. N a tej podstawie w grudniu 2013 są w Zakopanem skazał mnie zaocznie na grzywnę z art. 96 par 3. Od tego odwołałem się i z sądu w Zakopanem poszło do Nowego Sącza i potem do mojego sądu gdzie mam stawić się w najbliższy czwartek. Na podstawie ostatnich informacji dotyczących niemożności żądania przez straż miejską / gminną informacji o kieroującym pojazdem (tym bardziej służbowym) czy jest szansa wyjść z tej sprawy obronną ręką. Na zdjęciu nie widać kto kierował pojazdem bo jest odblask (to mój jedyny mandat z fotoradaru ale wiem że czasem widać twarz a tutaj albo to jest zasłonięte specjalnie albo tak wyszło). Proszę o jakieś info co mam mądrego powiedzieć lub nie sądowi.

    0
  13. Avatar Grzegorz

    Witam. Jeszcze przed wyrokiem Trybunału w sprawie bezprawności “quizu” otrzymałem ze straży miejskiej “quiz” w związku z fotoradarem. W odpowiedzi napisałem im, że pojazd nie był nikomu powierzany, jest 2 współwłaścicieli i dysponują nim na zasadzie współwłasności (podałem dane II współwłaściciela), ponadto nie wiem czy to ja prowadziłem bo nie pamiętam, a zdjęcie nieczytelne (z tyłu, nie widać nawet sylwetki). Otrzymałem wyrok nakazowy za niewskazanie komu powierzyłem. Poszedł sprzeciw. Zastanawiam się w którą stronę pójść na rozprawie, tj. że straże nie mogą być oskarżycielem publicznym w tej sprawie, czy też dalej mówić jak było, tj. że nie mogę wskazać komu powierzyłem bo nie było powierzenia, a dane II współwłaściciela podaję czy też jakoś inaczej? Nie muszę chyba powierzać auta komuś kto jest tak jak ja współwłaścicielem? Co Pan o tym sądzi?

    0
  14. Avatar jan

    wyrok SN jest źródłem prawa? od kiedy?

    0
  15. Avatar monter 6

    Ja dostałem właśnie wezwanie w charakterze osoby podejrzanej w sprawie słynnego fotografa z Wejherowa. 27-04-2014 Wysłałem odwołanie jiż niema jednoznacznych dowodów iż to moj pojazd popełnił wykroczenie ponieważ żadnej fotografii niema abym wjechał na skrzyżowanie a mój pojazd jest tylko w połowie poza linią namalowaną na jezdni I właśnie dostałem to WEZWANIE
    Co robić?

    0
  16. …a może ktoś jechał przez Inowrocław???

    http://youtu.be/59xAvJA9VCk

    0
  17. Avatar Pixelranger

    Witam,

    Zastanawia mnie jedna kwestia. Wszystkie załączone tu orzeczenia kończą się “obciążeniem Skarbu Państwa”. By sprawiedliwości stała się zadość koszty powinna ponieść Straż, która dopuszcza się bezzasadnego pieniactwa. Czy istnieje teoretycznie/praktycznie taki scenariusz, który kończyłby się ‘ukaraniem’ Straży ?

    (Może odpowiedz na powyższe pytanie została już gdzieś zawarta “między wierszami”, ale nie mogę znaleźć.)

    pozdrawiam!
    P.

    0
    • Na tym właśnie polega numer, że jak mandat wpłynie zasila budżet gminy i samą straż, a jak sprawę przegrają płaci budżet państwa. Dobre spostrzeżenie

      0
  18. Avatar jan

    (Może odpowiedz na powyższe pytanie została już gdzieś zawarta “między wierszami”, ale nie mogę znaleźć.)

    Oczywiście że została już zawarta w znanym przysłowiu ” kowal zawinił, cygana powiesili”.

    0
  19. Avatar Paweł

    Panie Tomaszu, a ja mam pytanie, jak na razie dostalem od SM 2 listy polecone, 1 z quizem ABC, a drugi z wezwaniem do stawienia sie w charakterze podejrzanego o popelnienie wykroczenia oczywicie stawiennictwo nie bylo wymagane i nie straszyli paragrafami wiec olalem. Teraz pytanie czy czekac na kolejne pismo ze SM i odpisac na nie z nadzieja ze dadza sobie spokoj? a moze juz wiecej do mnie nie napisza tylko po 180dniach skieruja sprawe do sadu ?

    0
  20. Podrzucam program do rozliczania PIT dzięki któremu można wpłacić 1% na 3obieg.pl wpisując jako cel “Na https://www.3obieg.pl” (chyba pole 133)
    http://rozliczpit.lexnostra.pl/index.html

    0
  21. Avatar Quiz i reszta

    Witam

    A czy znane/dostępne jest orzecznictwo w sprawach dot art.96 par.3 kw z Człuchowa, dotyczące działania SG w Rzeczenicy?

    0
  22. Avatar Witold

    Witam. SM przysłała mi fotkę z fotoradaru. Odpisałem zgodnie ze wzorem z Pana blogu i przysłali mi wyjaśnienie iż fotoradar był przenośny, nie stały. Ponadto napisali “ponadto, zwracam uwagę na fakt, iż wątpliwości Prokuratora Generalnego zostały rozpatrzone na korzyść straży gminnych (miejskich) Informuję również, iż nie otrzymał Pan wezwania w charakterze świadka, czy też wezwania w charakterze osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia. Tym samym uwagi na temat braku stosownych pouczeń należy uznać za niezasadne.”
    Tutaj chciałbym się spytać czy muszę coś odpisać bo w sumie jak nie jestem ani świadkiem ani podejrzanym to dlaczego mam płacić?
    Wcześniej odesłałem im to co oni mi przysłali wraz z moją odpowiedzią.
    Data wykroczenia 08.02.2014,
    data zredagowania pierwszego pisma SM 26.02.2014,
    dostałem je 06.03.2014,
    wysłałem im odp 11.03.2014,
    zredagowanie 2 pisma SM 1.04.2014,
    dostałem je 03.04.2014
    Odpowiedz

    0
  23. Very great post. I simply stumbled upon your weblog and wanted to mention that I’ve really enjoyed browsing your weblog posts.
    In any case I’ll be subscribing to your feed and I hope you write once more
    soon!

    0
  24. Greetings! Very helpful advice within this article! It’s the little
    changes which will make the largest changes. Thanks
    a lot for sharing!

    0
  25. Excellent post. Keep writing such kind of info on your
    page. Im really impressed by your blog.
    Hey there, You’ve performed a fantastic job.
    I will certainly digg it and individually suggest to my friends.
    I’m sure they’ll be benefited from this website.

    0
  26. Avatar Michał

    Witam, mam pytanie. Dostałem z firmy od pracodawcy pismo, w którym informuje mnie iż zostało mi potrącone 60 zł za wskazanie mnie jako sprawcy z fotoradaru. Czy firma ma do tego prawo kasować mnie za wskazanie i potrącać mi to z konta bez mojej zgody?

    Pozdrawiam Michał

    0
  27. Hello every one, here every person is sharing these knowledge, so it’s fastidious to read this website, and I used to pay a quick visit this webpage everyday.

    0
  28. Hi there, the whole thing is going perfectly here
    and ofcourse every one is sharing information, that’s genuinely fine, keep
    up writing.

    0
  29. I really like what you guys are up too. This sort of clever
    work and coverage! Keep up the wonderful works guys I’ve added you guys to my
    personal blogroll.

    0
  30. Thanks for finally writing about > Z mandatem z fotoradaru można wygrać |
    3obieg.pl – Serwis informacyjny dziennikarstwa obywatelskiego.
    < Loved it!

    0
  31. Excellent, what a website it is! This website gives valuable information to us,
    keep it up.

    My homepage – gdzie po kredyt augustow

    0
  32. When some one searches for his vital thing, so
    he/she desires to be available that in detail, so that thing is maintained over here.

    0
  33. Avatar edraco

    Próbowałam zamóić pismo, zapłaciłam 30zł – kazano podac nr tel. aby pobrać dokument- za któy już zapłaciłam, wtedy przyszedł sms z kodem – który kosztował ponad 6zł i po chwili przyszły dw akolejne sms-y, informujące, że każdy z nich kosztuje 6zł a będzie ich przychodzić kilka w miesiącu i był podany nr , aby to anulować…oczywiście dokumentów jak nie było tak nie ma….jestem zniesmaczona tym, że to tak działa… proszę mi przesłać te dokumenty.

    0
    • To jakieś głupstwa, nie mamy wykupionej usługi płatności smsowej. Po opłaceniu dokumentu w systemie dotpay prosto z konta lub paypal natychmiast ma Pani tryb pobierania dokumentu. Być może powiadomienie smsowe ma Pani wykupione w swoim banku, tego nie wiem. Można też opłacić i niechcący wyskoczyć z systemu, ale wtedy w panelu klienta są wszystkie dokumenty opłacone, które można pobrać dowolną ilość razy. Z smsami – podkreślam – nie mamy nic wspólnego i nie mamy takich powiadomień. Może Pani korzystała z jakiegoś zupełnie innego portalu.

      0
  34. a co jesli moj ojciec wskazał mnie jako kierującego mam juz wyrok nakazowy., na jego odwołanie mam jeszcze tylko 2 dni a autem jeżdżą tez inne osoby. prosze o pomoc.

    0
  35. Avatar Szymon

    Sąd Najwyższy uznał: “Odpowiednie stosowanie – z mocy art. 41 §1 k.p.w. – w postępowaniu w sprawach o wykroczenia przepisu art. 183 §1 k.p.k., w jego brzmieniu ustalonym przez ustawę z dnia 10 stycznia 2003 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 17, poz. 155), nie oznacza, aby osoba przesłuchiwana w charakterze świadka (składająca oświadczenie dowodowe w tym charakterze) w sprawie o wykroczenie mogła uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli jej udzielenie mogłoby narazić osobę dla niej najbliższą na odpowiedzialność za wykroczenie” (Uchwała SN z dnia 30 listopada 2004 r., I KZP 26/04, OSNKW 2004, nr 11-12, poz. 102).
    Problem – chyba wielki…

    0
  36. Witam,
    Właśnie otrzymałem odpowiedź z Gminy i Miasta Mirosławiec dot. kto opracował wezwanie oraz wysokości grzywien z fotoradarów, dokładnie wg wzoru z artykułu: “Najprostsza odpowiedź na wezwanie Straży Miejskiej”, pytanie, co dalej?
    czy brak odpowiedzi na pierwszą część pisma oznacza jej przyjęcie i koniec sprawy? czy jest jaka kolwiek możliwość sprawdzenia statusu mojej sprawy, czy może lepiej nie interesować się nią do czasu kolejnego pisma (jezeli w ogóle takowe będzie)?

    pozdrawiam

    0
  37. Avatar Joloanta

    PANIE TOMASZU JEST PAN WIELKI!!! CWANIACKI BIAŁY BÓR ZROBIŁ MI 3 FOTKI W ODSTĘPACH CO 300 METRÓW. POWALCZYŁAM Z PANA POMOCĄ I SPRAWĘ ZAKOŃCZONO. TO SAMO ZROBIŁA RZECZENICA. JESTEM WDZIĘCZNA ZA POMOC. NIE JESTEM PIRATEM. ZA SWOJE GRZECHY PŁACĘ CHĘTNIE. NIGDY NIE MIAŁAM FOTKI Z RADARU. WRACAJAC ZE SZKOLENIA Z KOSZALINA PRZYWIOZŁAM 10 FOTEK Z JEDNEGO DNIA- PRZYPADEK? NIE! SŁYNNY REJON ŁUPIENIA !!!I ZDAJE SIĘ, ŻE POZOSTAŁE STRAŻE TEŻ ODSTĄPIŁY, ALE NIE MAJĄ PLATFORMY DO SPRAWDZENIA POSTĘPU SPRAWY. ZASTOSOWAŁAM WSZYSTKIE PANA PISMA I PORADY. JEST PAN GENIALNY- BO PROMUJE PAN UCZCIWE POSTAWIENIE SPRAWY. BAŁAM SIĘ JAK DIABLI- ALE UDAŁO SIĘ!!! NIE ROZUMIEM TYLKO STWIERDZENIA W JEDNYM PRZYPADKU: NAPISALI NA PLATFORMIE: SPRAWA ZAKOŃCZONA- W SPRAWIE ZA PRZEKROCZENIE PRĘDKOŚCI ZAKOŃCZONO POSTĘPOWANIE- NA PODSTAWIE TEJ SPRAWY UJAWNIONO INNE WYKROCZENIE. CZYŻBY ZA NIE WSKAZANIE? JESZCZE RAZ DZIĘKUJĘ I POZDRAWIAM!!!!

    0
    • Avatar Tomek

      Pani Jolanto,

      czy udało sie Pani wyjaśnić kwestię wpisu na platformie elektronicznej o treści “SPRAWA ZAKOŃCZONA- W SPRAWIE ZA PRZEKROCZENIE PRĘDKOŚCI ZAKOŃCZONO POSTĘPOWANIE- NA PODSTAWIE TEJ SPRAWY UJAWNIONO INNE WYKROCZENIE”.

      Pytam bo mam obecnie ten sam problem.

      Pozdrawiam,
      Tomek

      0
  38. Witam serdecznie .
    Mam problem i chiała bym się Państwu poradzic .
    Dostałam mandtat z dnia 26lipca 2013 roku…
    Sytuacja wyglada tak ze dostałam go dopiero teraz ze względu na to ze przyszedł na adres poprzedniego własciciela
    Bardzo mnie nurtuję temat tego mandatu -zdjęcie wygląda tak … jest na nim mój (były) samochód osoba kierująca ?? niemam pojęcia możliwe że to ja ale po czym to stwierdzic skoro nic nie widac ? obok auta znak ostrzegawczy oraz skrawek innego auta(jego zderzak ).. Czy mogę sie jakoś wybronic od tego mandatu ?? czy ktos ma jakies potwierdzone info. na ten temat czytałam troszke na róznych forach ze jesli widac choc skrawaek innego auta czy jakis metalowy przedmiot bramy płoty znaki to mandat jest niewazny … czy to prawda ???

    0
  39. Witam wszystkich.

    Otrzymałem Wyrok Nakazowy o winie za niewskazanie kierującego,Sąd poparł uzasadnienie orzeczeniem SN z dn.02.04.2014 Syg. akt V KK 378/13.
    Nie znalazłem tego wyroku na tej stronie więc go wklejam i proszę was o podzielenie się swoimi opiniami, czy można z nim dyskutować?

    Sygn. akt V KK 378/13
    POSTANOWIENIE
    Dnia 2 kwietnia 2014 r.
    Sąd Najwyższy w składzie:
    SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący, sprawozdawca)
    SSN Jacek Sobczak
    SSA del. do SN Dariusz Czajkowski
    Protokolant Joanna Sałachewicz
    przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Jerzego Engelkinga,
    w sprawie A. J.
    obwinionej z art. 96 § 3 kw
    po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
    w dniu 2 kwietnia 2014 r.,
    kasacji, wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich
    od wyroku Sądu Rejonowego w S.
    z dnia 17 grudnia 2012 r.

    1/ oddala kasację,
    2/ obciąża Skarb Państwa kosztami sądowymi postępowania
    kasacyjnego.
    UZASADNIENIE
    Wyrokiem nakazowym z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. akt … 2181/12, Sąd
    Rejonowy w S., po rozpoznaniu we wspólnym postępowaniu wniosków o ukaranie
    złożonych przez Straż Miejską w S., uznał A. J. za winną tego, że:
    1. w dniu 24 września 2012 r., będąc właścicielem samochodu marki Honda o
    numerach rejestracyjnych […], nie dopełniła ustawowego obowiązku wskazania
    na żądanie uprawnionego organu – Straży Miejskiej w S., komu powierzyła do
    kierowania lub używania pojazd dnia 19 lipca 2012 r. około godziny 17:03

    w dniu 3 sierpnia 2012 r., będąc właścicielem samochodu marki Honda o
    numerach rejestracyjnych […], nie dopełniła ustawowego obowiązku wskazania
    na żądanie uprawnionego organu – Straży Miejskiej w S., komu powierzyła do
    kierowania lub używania pojazd dnia 16 lipca 2012 r. około godziny 15:42,
    to jest czynów wypełniających dyspozycję art. 96 § 3 k.w. i na podstawie art. 96 § 3
    k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierzył obwinionej łącznie grzywnę w wysokości 500
    zł, a następnie rozstrzygnął o kosztach sądowych.
    Kasację od tego wyroku na korzyść ukaranej złożył Rzecznik Praw
    Obywatelskich zarzucając „rażące i mające istotny wpływ na jego treść naruszenie
    prawa procesowego, to jest art. 5 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 3 k.p.w.,
    polegające na ukaraniu obwinionej za popełnienie wykroczeń stypizowanych w art.
    96 § 3 k.w., pomimo istnienia negatywnej przesłanki procesowej w postaci braku
    skargi uprawnionego oskarżyciela, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą
    określoną w art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.”, po czym wniósł „o uchylenie zaskarżonego
    wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w S. i umorzenie postępowania, na
    podstawie art. 5 § 1 pkt 9 k.p.w.”.
    Prokurator Prokuratury Generalnej wniósł o oddalenie kasacji.
    Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
    Skarga kasacyjna nie jest zasadna. W myśl art. 11 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 6
    ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o strażach gminnych (tekst jedn. Dz. U. z
    2013 r., poz. 1383 – dalej u.s.g.), do zadań straży miejskiej należy czuwanie nad
    porządkiem i kontrola ruchu drogowego – w zakresie określonym w przepisach o
    ruchu drogowym. Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 5 wymienionej ustawy, strażnik
    wykonując te zadania, ma prawo do dokonywania czynności wyjaśniających,
    kierowania wniosków o ukaranie do sądu, oskarżania przed sądem i wnoszenia
    środków odwoławczych – w trybie i zakresie określonych w Kodeksie postępowania
    w sprawach o wykroczenia. Zostały one określone w art. 17 § 3 tego Kodeksu,
    który to przepis od dnia 31 grudnia 2010 r. stanowi, że strażom gminnym (miejskim)
    uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują wówczas, gdy w zakresie swego
    działania w tym w trakcie prowadzonych czynności wyjaśniających ujawniły
    wykroczenia i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie. Od tego samego dnia – 31.XII.10 r.
    – strażnicy gminni (miejscy), będąc na mocy powołanej ustawy o s.g. i art. 129 b
    3
    ust. 2 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym
    (tekst jedn. – Dz. U. z 1997 r., poz. 1137 – dalej p.r.d.) uprawnionymi do kontroli
    ruchu drogowego, w tym zakresie naruszeń przepisów o zatrzymaniu lub postoju
    pojazdów, uzyskali, w ramach wykonywania tej kontroli i w tym zakresie(art. 129 b
    ust. 3 p.r.d.) prawo do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu
    wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w
    oznaczonym czasie – art. 129 b ust. 3 pkt 7 p.r.d. Straż Miejska w S.,
    przeprowadzając na podstawie art. 54 k.p.w. w zw. z art. 56 § 2 k.p.w. (ten ostatni
    przepis stanowi, że art. 54 i 55 stosuje się odpowiednio do organów wskazanych w
    art. 17 § 2 i 3, w granicach ich właściwości) czynności wyjaśniające, dążyła do
    ustalenia, kto dopuścił się czynu określonego w art. 90 k.w. w związku z
    naruszeniem dyspozycji art. 47 ust. 1 pkt 2 p.r.d. w dniach 16 i 19 lipca 2012 r.
    Efektem uznania przez Straż Miejską w S., że A. J. odmówiła wskazania, o którym
    mowa w art. 129 b ust. 3 pkt 7 p.r.d., było skierowanie przeciwko niej wniosków o
    ukaranie za wykroczenie z art. 96 § 3 k.w., stypizowane także z dniem 31 grudnia
    2010 r. Wspomniane wyżej wytłuszczone zmiany przepisów art. 17 § 3 k.p.w., art.
    129 b ust. 3 i art. 96 k.w., polegające na dodaniu do nich: wskazanej frazy (art. 17 §
    3 k.p.w.) i jednostek redakcyjnych (§ 3 art. 96 k.w. i pkt 7 w ust. 3 art. 129 b p.r.d.)
    weszły w życie powyższego dnia na mocy ustawy z dnia 29 października 2010 r. o
    zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z
    2010 r. Nr 225, poz. 1466 ze zm.). Nowelizacja art. 17 § 3 k.p.w. i art. 129 b p.r.d.
    przyznała z dniem 31 grudnia 2010 r. strażom gminnym (miejskim) uprawnienie
    oskarżyciela publicznego w sprawach z art. 96 § 3 k.k.w. Zdezaktualizował się
    zatem pogląd wyrażony na tle poprzedniego stanu prawnego, to jest sprzed
    31.XII.10 r., w postanowieniach z dnia 25 maja 2010 r., III KK 116/10 (Lex 583855),
    z dnia 29 czerwca 2010 r., I KZP 8/10 (OSNKW 2010, z. 9, poz. 76) i z dnia 30
    września 2010 r., I KZP 15/10 (OSNKW 2010, z. 10, poz. 87), że strażnikom tym
    nie przysługiwał przymiot oskarżyciela publicznego o wykroczenia za niewskazanie
    użytkownika pojazdu. (Na marginesie, ten pierwszy judykat nie mógł odwoływać się,
    wbrew twierdzeniu kasacji, do art. 96 § 3 k.w., bo wówczas nie istniał, ale przywołał
    art. 65 § 1 k.w.). W drugim postanowieniu – z dnia 29.VI.10 r. – wywiedziono na
    podstawie ówczesnego stanu prawnego, że straż gminna (miejska) nie może
    4
    prowadzić kontroli ruchu drogowego w stosunku do innego podmiotu, niż kierujący
    pojazdem lub uczestnik ruchu, co powoduje, że nie ma uprawnień oskarżycielskich
    w stosunku do właściciela lub posiadacza pojazdu za niewskazanie przez niego
    użytkownika tego pojazdu. Jednak to ograniczenie podmiotowe zostało
    zmodyfikowane przez dodanie pkt 7 do art. 129 b ust. 3 p.r.d. Ustęp 3. tego artykułu
    określa, że żądanie wymienione w jego pkt 7 następuje w ramach kontroli ruchu
    drogowego i w zakresie, o którym mowa w ust. 2, czyli poszerzeniu uległ krąg osób
    (podmiotów) objętych tą kontrolą. Natomiast zmodyfikowana treść art. 17 § 3 k.p.w.
    nadała strażom gminnym (miejskim) status oskarżyciela publicznego wobec tych
    nowych podmiotów – właścicieli lub posiadaczy pojazdów, którzy w toku
    postępowania wyjaśniającego wbrew żądaniu straży nie wskazali użytkowników
    tych pojazdów, czyli dopuścili się wykroczenia z art. 96 § 3 k.w., a straż wówczas
    ujawniła je.
    W orzecznictwie Sądu Najwyższego kilkakrotnie niedwuznacznie
    sygnalizowano, że w świetle nowego stanu prawnego, powstałego w następstwie
    ustawy z 29 października 2010 r., obowiązującego od 31 grudnia 2010 r., straż
    gminna (miejska) uzyskała status oskarżyciela publicznego o czyny z art. 96 § 3
    k.w. popełnione od tej ostatniej daty (zob. wyroki: z dnia 15 marca 2011 r., V KK
    39/11 – Lex 784285, z dnia 17 maja 2011 r., III KK 118/11 – Lex 811852, z dnia 18
    października 2011 r., IV KK 237/11 – Lex 1044056, z dnia 18 kwietnia 2013 r., II KK
    90/13 – Lex 1299163; nota bene, podobne zdanie wyrażono w kasacji RPO
    wniesionej w pierwszej z wyżej wymienionych spraw). Przeciwny pogląd,
    zaprezentowany w wyrokach z dnia 12 grudnia 2013 r., III KK 431/13 i III KK 432/13
    (Legalis 753718 i 753719) był wyrazem przekonania, niepodzielonego w tej
    sprawie, że nowela z dnia 29 października 2010 r. (Dz. U. Nr 225, poz. 1446 ze
    zm.) nie poszerzyła kręgu podmiotów, wobec których straż gminna (miejska) ma
    atrybut oskarżyciela publicznego (więc są to w dalszym ciągu tylko kierujący
    pojazdem lub uczestnik ruchu drogowego). Zdaniem Sądu Najwyższego
    rozpoznającego niniejszą sprawę, celem owej noweli ze względu na
    kompleksowość i treść zmian, było nadanie tym strażom uprawnień
    oskarżycielskich wobec sprawców czynów z art. 96 § 3 k.w. Straże gminne
    (miejskie) otrzymały do tego upoważnienie ustawowe zawarte w art. 129 b ust. 3
    5
    pkt 7 p.r.d. i w art. 17 § 3 k.p.w. Zbieżny pogląd wyrażony został w piśmiennictwie
    (zob. R. A. Stefański: Przegląd uchwał Sądu najwyższego w zakresie prawa
    karnego procesowego za 2010 r. – WPP 2011, nr 2, s. 103 – 107).
    W wolę ustawodawcy poszerzenia uprawnień straży na tym polu wpisało się
    rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 lutego 2011
    r. zmieniające rozporządzenie w sprawie wykroczeń, za które strażnicy straży
    gminnych są uprawnieni do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego,
    wydane na podstawie art. 95 § 4 k.p.w. (Dz. U. z 2003 r. Nr 208, poz.2026 ze
    zmianami, w tym ze wskazaną wyżej – Dz. U. z 2011 r. Nr 36, poz. 190). Od dnia 1
    marca 2011 r. strażnicy są uprawnieni do karania mandatem za wykroczenia
    określone w art. 96 § 3 k.w. – § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Prawo do nakładania
    grzywien w drodze mandatu karnego, o którym mowa w art. 95 § 4 k.p.w.
    przysługuje strażnikom na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 4 u.s.g.
    Z przytoczonych względów uznano, że straży gminnej (miejskiej)
    przysługują uprawnienia oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenie
    z art. 96 § 3 k.w., popełnione od dnia 31 grudnia 2010 r., jeśli w zakresie
    swojego działania, w tym w trakcie prowadzonych czynności wyjaśniających
    ujawniły to wykroczenie i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie za owo
    wykroczenie, co skutkowało oddaleniem kasacji.

    0
  40. Czy to orzeczeniem SN z dn.02.04.2014 Syg. akt V KK 378/13, przekreśla możliwość uchylenia się od mandatu w sposób opisany na tej stronie???

    0
  41. Avatar Arkadiusz

    Witam, niestety zostało mi mało czasu.
    Nie odpowiedziałem na pismo od ITD (brak zdjęcia), w takiej sytuacji, zgodnie z pismem, miałem dostać wezwanie do stawiennictwa w charakterze świadka do ITD, a dostałem tytuł wykonawczy od naczelnika urzędu skarbowego.
    Mam 6 dni na zgłoszenie zarzutów (odwołanie).
    Co proponujecie zrobić ?

    0
  42. Avatar Hubert

    Witam, dostałem od straży gminnej “quiz”. W tym niefortunnym czasie w jechałem na zmianę z innym kierowcą (z mojej rodziny) i nie wiem kto w danej chwili jechał. Pobrałem już druk o umorzenie ze strony Pana Tomasza. Nie wiem czy go od razu wysyłać czy olać “quiz” i nic nie wysyłać. Dodatkowo jeżeli prosili by mnie o wyjaśnienia to nie wiem czy dam radę jechać do nich bo to ponad 500 km :/ Jednak jak bym tam był to nie wiem czy bym sobie nie strzelił samobója, bo może się okazać że na zdjęciu jestem ja i wtedy kiszka. Jak mogę się od tego wybronić ? Proszę o pomoc. Pozdrawiam.

    0
  43. Avatar Seabstian

    Witam dostalem mandat od strazy miejskiej 300 zl i 6 punktow. przyszlo wezwanie typu ABC. zdjecie jest niewyrazne i nie widac kierowcy. Co zrobic wyslalem juz pierwsze pismo i czekam na odpowiedz. Jezeli uda mi sie wygrac to 1/3 mandatu przekazuje wam w ramach rekompensaty. pozdrawiam

    0
  44. Avatar aarkadiusz

    Chyba jednak Pan Tomasz Parol źle zinterpretował prawo i nie ma nam nic już do powiedzenia. Przykro, rozpalone nadzieje pozostały…………………..

    0
  45. Avatar Lucas

    Teraz się okaże co jest ważniejsze wyrok Sygn. akt III KK 431/13, czy postanowienie Sygn. akt V KK 378/13. Normalnym będzie, że SM będzie przywoływać postanowienie, a wykształceni ludzie wyrok

    0
  46. Avatar rqa

    witam !
    standard – dostałem quiz …. 53 km/h na 40 – tu (moja/żony wtopa nie zauważyłem/łam znaku ograniczenia i jechałem/łam jak w terenie zabudowanym)
    fota auta od tył !
    nie uchylam/y się od mandatu, kłopot polega na tym, że w miejscowości w której zdarzenie miało miejsce zamieniliśmy się z żoną miejscami i nie mam/y pojęcia które z nas było wówczas za kierownicą – ja twierdzę, że to ja prowadziłem a żona się upiera, że to ona była za kółkiem, co mam zawrzeć w odpowiedzi pt. strażnikom bo jako praworządni obywatele, ni jak żadne z nas kłamać nie zamierza !
    ps
    zamieniliśmy się miejscami na pierwszym lepszym miejscu w granicach miejscowości Miłkowo a naprawdę nie mam/y pojęcia gdzie stał radar
    a i jeszcze jedno – kopia dokumentu legalizacji radaru jest wielkości dwóch znaczków pocztowych i w dodatku całkowicie nie czytelna

    pozdrawiam

    0
  47. Avatar Mariusz

    Panie Tomaszu
    Czytam poradnik i nadal mam obawy co do skuteczności proponowanych reakcji. Wczoraj otrzymałem od SM wezwanie ze zdjęciem (zrobione od tyłu) z miejscowości Biały Bór. W terenie zabudowanym ograniczenie było 50 a ja miałem (według wskazania na fotoradarze) 61. Przejeżdżam przez ten rejon co roku i doskonale wiem że należy tam uważać. Szlak mnie trafił jak dostałem wezwanie i mam ochotę zastosować się do porad. Mam tylko pytanie jak zareagować gdy dostanę odpowiedź na list o proponowanej powyżej treści ? Co zrobić jeżeli otrzymam wezwanie do ich Sądu Rejonowego ? Oczywiście wiem kto kierował wtedy pojazdem, więc stając przed majestatem Sądu nie będę mógł się wypierać. Jaka jest szansa na to że takiego jednak nie dostanę, bo przyznam że koszty dojazdu przekroczą wartość “mandatu”.

    0
    • a może lepiej powołać się na 10km/h więcej i +-3km/h błedu pomiarowego? Generalnie do 63 nie powinni łapać przecież

      0
      • Avatar Sławek

        W moim przypadku +-3km/h błędu pomiarowego niestety nic nie daje, ale nie o to chodzi. Cała batalia toczona tutaj zaczyna tracić sens. Mamy płakać i płacić niestety i do kosztu wakacji doliczyć średnio 2 X 300 zł i po sprawie, a wszystko to zgodnie z literą prawa, bo przecież ustawodawca to miał na myśli.

        0
      • Avatar katarzyna

        mój ojciec dostał właśnie pismo z Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego dot. wykroczenia, gdzie należy wskazać komu powierzyło się pojazd itp.
        wg raportu z urządzenia rejestrującego kierowca jechał 62 km/h, gdzie dopuszczalna prędkość jest 50 km/h, nie przysłano zdjęcia i jest problem, ponieważ w danym okresie samochodem jeździł mój ojciec i jego kolega i obaj nie są pewni, który z nich wtedy prowadził,
        moje pytanie brzmi: jak poprawnie powołać się na to co napisał -minowol- powyżej, na błąd pomiarowy, i czy są jakieś przepisy, które określają, że nie wystawia się mandatu, gdzie przekroczono prędkość do 10 km/h,
        czy ktoś pisał może takie pismo?
        mój ojciec chce wziąć winę na siebie, (mandat 100zł +2 punkty karne – więc nie tragedia,), ale co w wypadku, jeżeli okaże się, że jednak kierował jego kolega, wtedy może być przecież oskarżony o składanie fałszywych zeznań, (niewskazanie kierowcy i przyjęcie mandatu to już 500zł – to już nie tak mało),
        czy GITD przyśle zdjęcie na moje żądanie, jeżeli takie wystosuję telefonicznie?

        wielkie dzięki za poradę

        0
  48. Avatar Sławek

    Szanowni Państwo,
    Ostatnio sam dostałem powiadomienie od niekwestionowanego lidera – straży miejskiej w Kęsowie, jednak po dokładnej lekturze niniejszego bloga oraz orzecznictwa TK w tym zakresie tj. wyroków nr KK 431/13 z dnia 12 grudnia 2013 r. oraz całkowicie odmiennego nr KK 378/13 z dnia 04 kwietnia 2014 r. oraz stosowanego orzecznictwa sądów okręgowych np.:Sądu Okręgowego w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy Sygn. akt V Kz 400/14 link (http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152510000002506_V_Kz_000400_2014_Uz_2014-06-06_001), mam poważne wątpliwości co do skuteczności naszych działań. Póki co nie znajduję na forum żadnej innej merytorycznej odpowiedzi, która obali uprawnienia straży miejskich (gminnych) w interesującym nas zakresie.
    Tak więc chyba prościej będzie przyjąć 200 zł ? Oczywiście nikogo do tego nie namawiam – jednak należy mieć również świadomość dalszych konsekwencji takiego działania. wszystko zależy od determinacji jednej jak i drugiej strony.

    Panie Tomaszu ! Życzę szybkiego powrotu do zdrowia !!!
    Pozdrawiam

    0
  49. Avatar Tomek

    Witam,
    Przyszła fotka ze “słynnego” fotoradaru stacjonarnego SM w Prusicach: http://nowagazeta.pl/2013/08/ps-10846-czy-mandaty-z-fotoradaru-w-prusicach-sa-legalne/ http://superauto24.se.pl/wiadomosci/absurd-jakich-malo-straz-miejska-wystawila-mandat-za-89-kmh-na-dozwolonej-90-tce_423096.html

    Rzekomo 105km/h przy ograniczeniu do 70km/h (300zł + 6 punktów), ale na zdjęciu nawet nie widać samochodu (o kierującym nie wspominając) – właściwie nic nie widać poza dwiema smugami świateł i bardzo wyraźnie widoczną tablicą rejestracyjną na całym czarnym tle (zdjęcie w nocy).

    Tablica jest tak wyraźna, że biorąc pod uwagę niewidoczność niczego poza nią na zdjęciu, odnoszę wrażenie, że zdjęcie zostało mocno wedytowane.
    Samochód ma kolor metaliczny, do tego był w tym czasie czysty, więc dziwi mnie, że nawet obrysu sylwetki samochodu nie widać czy też jakimkolwiek odbłysku flashu z fotoradaru.

    Właścicieli samochodu jest trzech (w rodzinie), a SM wysłała wezwanie do wskazania komu powierzyłem samochód (wraz z oświadczeniem ABC) do mnie.

    Wraz z wezwaniem przysłano również “protokół uzgodnienia czasu i miejsca wykorzystania przez SM…” (fotoradaru stacjonarnego) podpisany przez komendanta SM i komendanta Policji oraz “świadectwo legalizacji ponownej…” (fotoradaru) wydane przez Okręgowy Urząd Miar, ważne od 19.05.2014r.
    Zakres czasowy w “protokole uzgodnienia…” odpowiada dniu rzekomego wykonania fotki, ale na protokole brak jest “daty przekazania do uzgodnienia” i “daty uzgodnienia” (puste, wykropkowane pola).

    Czy w kontekście powyższych wypowiedzi jest jakaś szansa na uniknięcie mandatu?

    Jestem z drugiego końca Polski, ale nie mam pojęcia jak im udowodnić, że samochodu nie było we wskazanym miejscu o wskazanej porze lub, że mam poważne wątpliwości co do autentyczności zdjęcia.

    Wolałbym uniknąć sprawy sądowej i dalszych nieprzyjemności, bo sam dojazd na rozprawę wyniósłby koszt mandatu.

    Proszę… i z góry dziękuję za szybką odpowiedź.

    0
  50. Ostatnio coś się zmieniło dla SM i SG był program że podnieśli im jakieś uprawnienia, czy wie ktoś o co chodziło?

    Prawdopodobnie że mają prawo teraz karać właściciela pojazdu bez pkt karnych jak nie chce podać kto kierował?

    Jak tak to niech wszystkich facetów oskarżą też o gwałt bo mamy też taki narząd.

    Bezsens mam 2 samochody i 6 pracowników i mam wiedzieć kto w danej chwili prowadził który z samochodów a jak nie podam to ja mam być obciążony za to czego nie zrobiłem tylko dla tego że jestem właścicielem samochodów ! Kpina

    Pozdrawiam

    0
  51. Avatar jan

    Po otrzymaniu quiz_a (jak to nazywacie), podaję ,że w tym dniu użyczyłem pojazd np. Adamowi W. i Antoniemu K. i wysyłam. Adam W i Antoni K. stwierdzają jednogłośnie ,że w danej chwili na pewno nie kierowali pojazdem a faktycznie w tym dniu podróżowali razem na tej trasie tym pojazdem zmieniając się co jakiś czas za kierownicą.

    Jak w ten sposób prowadzona korespondencja się skończy?

    1.wywiązuję się z obowiązku (chorego) podania komu użyczyłem pojazd.
    2.nie można chyba za to samo wykroczenie ukarać więcej niż jedną osobę?

    Bardzo proszę o wypowiedzenie się w tej kwestii?
    Nurtuje mnie pytanie co zrobią domagający się pieniędzy?

    0
  52. Avatar Adrian

    Witam!
    W sobotę 25.10.2014 jechałem z narzeczoną trasą nr 7 w okolicach Elbląga (nie pamiętam miejscowości), i na ograniczeniu do 50 przenośny radar SM strzelił nam fotkę przy prędkości 68~km/h, auto jest moje, ale prowadziła narzeczona, jeżeli na zdjęciu będę dobrze widoczny, muszę składać orzeczenie kto prowadził auto czy mam prawo odmówić, by nie pogrążać najbliższej osoby? Oraz czy w takim wypadku jakbym chciał wziąć winę na siebie, jest to możliwe??
    Dodam jeszcze, że z tego co pamiętam nie było na wjeździe do tej miejscowości znaku D-51 (kontrola radarowa), więc czy radar ustawiony w takim miejscu jest legalny i zdjęcia są wykonywane zgodnie z prawem??

    0
  53. Avatar Wojtek

    Jest jasne, że takie zdjęcia nie są robione w legalny sposób więc możesz się sądzić i spokojnie możesz odpowiedzieć, że to ty prowadziłeś wtedy pojazd oraz zapłacić mandat.

    0
  54. Avatar misio

    Ludzie, co Wy tutaj piszecie. Cały problem w tym, że łamiecie przepisy i chcecie się z nich wyłgać. To chore. Jeszcze psy wieszacie na instytucjach , które są od tego by egzekwować przepisy. Skalana łamania przepisów i Wasza mentalność oraz doradztwo jak wykpić się od konsekwencji przeraża.

    0
  55. Avatar Luke

    Czy straż gmina ma prawo uzyskać dostęp do zdjęcia właściciela pojazdu?
    Dostałem pismo od straży gminnej gdzie stwierdzają ze uzyskali dostęp do zdjęcia właściciela pojazdu od urzędu w którym jestem zameldowany. Na piśmie które otrzymałem od straży gminnej stwierdzają ze z “dużym prawdopodobieństwem” to wlasnie ja prowadziłem auto.
    Jednocześnie proszą o wyjaśnienia.
    Czy straż gminna ma prawo uzyskać dostęp do zdjęcia właściciela auta w urzędzie zameldowania?

    0
  56. Avatar Arek

    Ciekawie zapowiadało się postępowanie przed Sadem Rejonowym w Bydgoszczy (14W5533/13). Kierujący zakwestionował pomiar prędkości zrobiony w Okolicach Solca Kujawskiego należącego do GITD. W przedmiotowej sprawie Sąd powołał biegłego który to przy okazji stwierdził (wizja lokalna z udziałem Sądu, GITD) iż stosowane fotoradary ZURAD CM nie są tymi radarami które zostały dopuszczone odpowiednią homologacją. Z przecieków wiadomo iż poza wspólną nazwą fotoradar ten nie ma nic wspólnego z tym który został prawnie dopuszczony. Co ważne opinia nie opiera się na wyliczeniach, założeniach, prawdopodobieństwie (co w wielu opiniach jest oczywiste) tylko na “inwentaryzacji” stanu zastanego ze stanem wynikającym z dokumentacji dostarczonej Sądowi przez GUM. Takich zatem LEWYCH fotoradarów ma GITD ponad 200… oraz kilkanaście w SM.
    Niestety, zapowiadał się wyrok na fotoradar, ale z przyczyn proceduralnych (przekroczenie terminu) na kolejnej wyznaczonej sprawie (18 stycznia, Nowy Rynek 10 w Bydgoszczy) Sąd będzie musiał umorzyć postępowanie bez rozstrzygania. Szkoda.
    Tym nie mniej opinia jest w aktach sprawy którą można i należy wykorzystać w stosunku do postępowań prowadzonych na podstawie ujawnionych “wykroczeń” za pomocą fotoradarów FOTORAPID CM produkowanych od ok 2010r.lub nawet prędzej. Te fotoradary są NIELEGALNE, co więcej GITD ma tego świadomość.

    0
  57. Avatar Michał

    Witam serdecznie,

    Gratuluję stanowczości i uporu w walce z tą niesprawiedliwością jaką częstują nas “stróże porządku i prawa” na drodze.

    Ze swojej strony mam pytanie, gdyż sam dostałem wezwanie do stawiennictwa u stosownych organów celem dobrowolnego poddania się nałożeniu, w moim odczuciu, niesłusznej grzywny. Czy istnieje możliwość powołania się na nagranie z monitoringu na skrzyżowaniu w celu potwierdzenia słuszności nałożenia mandatu za przejazd na czerwonym świetle? Fotoradar pstryknął mi fotkę za przejazd na żółtym świetle. Jestem tego niemal pewien i na potwierdzenie tych słów mam kilku świadków zdarzenia.
    Czy w takim przypadku właściciel auta może powołać się na niezgodne z prawem przesłanie “quizu”? Dodam, że ja tym właścicielem nie jestem, a zdjęcia właściciel nie otrzymał.

    Pozdrawiam i dziękuje za każdą odpowiedź.

    0
  58. Dostałam wezwanie do zapłaty, auto na firmę, zdjęcie zrobione z tylu twarzy nie widać. Nie mam pojęcia ktoś tym dniu prowadził auto. Czy moge owe pismo zbagatelizować i nie odpisywać na nic bez ponoszenia kary?

    0
  59. Pingback: Mandat z fotoradaru! Co robić? Przyjąć czy zignorować? - CargoNews.PL

  60. Avatar dae12

    Jak to jest, że płacąc wiecej można się uchylić od punktów karnych, w takim razie pirat drogowy który ma kasę teoretycznie cały czas może piratować (dopóki go stać). Na ile to jest w zgodzie z zasadami równości wobec prawa?

    0

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *

 

Authorization
*
*
Registration
*
*
*
Password generation
319217