Krak=C3=B3w, dnia 26 lute= go 2015 r.
Zbigniew K=C4=99ku=C5=9B

Pan
Andrzej Seremet
P= rokurator Generalny
ul. Rakowiecka 26-30
02-528 Warszawa

Dotyc= zy:
I. Wniosek =E2=80=93 na podstawie art. 69 i art. 66.1 ustawy z dnia = 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze - o osobiste przez Prokuratora Generalneg= o wszcz=C4=99cie post=C4=99powania dyscyplinarnego wobec:
1. Prokuratora= Okr=C4=99gowego w Krakowie Lidii Jaryczkowskiej
2. Prokuratora Rejonowe= go dla Krakowa=20 Krowodrzy Agaty Chmielarczyk-Skiby
z powodu oczywistego i ra=C5=BC=C4=85= cego naruszenia przez nie prawa procesowego okre=C5=9Blonego w art. 305 k.p= .k.
II. Wniosek o wydanie polecenia rozpoznania bez zb=C4=99dnej zw=C5= =82oki, nie p=C3=B3=C5=BAniej ni=C5=BC w terminie tygodnia od daty wp=C5=82= ywu niniejszego pisma rozpoznania skierowanych przeze mnie w dniach 27 pa= =C5=BAdziernika 2014 r. i 3 listopada 2014 r. do Prokuratora Okr=C4=99goweg= o w Krakowie Lidii Jaryczkowskiej i Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Krow= odrzy Agaty=20 Chmielarczyk-Skiby Zawiadomie=C5=84 o pope=C5=82nieniu przest=C4=99pstw, ja= k na str. 5 niniejszego pisma =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 3, Za=C5=82=C4= =85cznik 4, Za=C5=82=C4=85cznik 5, Za=C5=82=C4=85cznik 6.
III. Wniosek o= sporz=C4=85dzenie i dor=C4=99czenie mi odpowiedzi na wnioski jak w pkt. I = i II bez zb=C4=99dnej zw=C5=82oki, nie p=C3=B3=C5=BAniej ni=C5=BC  ter= minie tygodnia od daty z=C5=82o=C5=BCenia niniejszego pisma.
IV. Zawiad= omienie, =C5=BCe:
1. kopie dokument=C3=B3w po=C5=9Bwiadczaj=C4=85cych pr= zedstawione w niniejszym pi=C5=9Bmie fakty s=C4=85 umieszczone w Internecie= , w tym na=20 stronie http://www.kekusz.pl,
2. kopia niniejszego pisma oraz kopia odpo= wiedzi na nie zostan=C4=85 umieszczone w Internecie, w tym na stronie http:= //www.kekusz.pl.


=E2=80=9ERYTUALNY UB=C3=93J GOJ=C3=93W=E2=80=9D= - =C2=ABDzia=C5=82ania realizowane wobec mnie i mojej rodziny przez Prokur= atora Apelacyjnego
w Krakowie =C5=BByda ortodoksa Artura Wron=C4=99 i j= ego podw=C5=82adnych=C2=BB
Zbigniew K=C4=99ku=C5=9B

=E2=80=9EAndr= zej Seremet - =E2=80=9ENiesterowalny pa=C5=84stwowiec=E2=80=9D,=20 =E2=80=9Ecz=C5=82owiek bez politycznych plec=C3=B3w=E2=80=9D, =E2=80=9Eniez= awis=C5=82y s=C4=99dzia, za kt=C3=B3rym stoj=C4=85 wy=C5=82=C4=85cznie wy= =C5=9Bmienite kwalifikacje=E2=80=9D =E2=80=93 to kilka opinii o Andrzeju Se= remecie.
Czy krakowski prawnik zosta=C5=82 prokuratorem generalnym, bo = jest uosobieniem cn=C3=B3t, czy te=C5=BC jego taktyka by=C5=82a koronkow=C4= =85 robot=C4=85 maj=C4=85c=C4=85 na celu wyprowadzenie w pole polityk=C3=B3= w i konkurent=C3=B3w.
Przyjaciele =E2=80=93 Artur Wrona, Prokurator Okr= =C4=99gowy w Krakowie. /powo=C5=82any w dniu 30=20 kwietnia 2010 r. przez Prokuratora Generalnego Andrzeja Seremeta na Prokura= tora Apelacyjnego w Krakowie =E2=80=93 ZKE/=E2=80=9D
=C5=B9r=C3=B3d=C5= =82o: Micha=C5=82 Krzymowski, =E2=80=9EPan Zagadka =E2=80=93 Andrzej Sereme= t=E2=80=9D; =E2=80=9EWprost=E2=80=9D, 21 marca 2010r., s. 046

=E2=80= =9ETch=C3=B3rzostwo jest matk=C4=85 okrucie=C5=84stwa=E2=80=9D
Michel Mo= ntaigne

=E2=80=9EKto utraci=C5=82 wstyd, tego mo=C5=BCna uzna=C4=87 = za straconego=E2=80=9D
Plaut
Cz=C4=99=C5=9B=C4=87 I.   &nbs= p; Przepisy prawa

1.=20 Artyku=C5=82 69 ustawy o prokuraturze z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuratu= rze: =E2=80=9EPrze=C5=82o=C5=BConym dyscyplinarnym jest w stosunku do proku= rator=C3=B3w powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury Prokurator = Generalny oraz prokurator apelacyjny w stosunku do prokurator=C3=B3w prokur= atury apelacyjnej, prokurator=C3=B3w prokuratur okr=C4=99gowych i prokuratu= r rejonowych na obszarze dzia=C5=82ania prokuratury apelacyjnej, a tak=C5= =BCe prokurator okr=C4=99gowy w stosunku do prokurator=C3=B3w prokuratury= =20 okr=C4=99gowej i prokurator=C3=B3w prokuratur rejonowych na obszarze dzia= =C5=82ania prokuratury okr=C4=99gowej.=E2=80=9D
2. Artyku=C5=82 7 ustawy= z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze: =E2=80=9EProkurator jest obowi= =C4=85zany do podejmowania dzia=C5=82a=C5=84 okre=C5=9Blonych w ustawach, k= ieruj=C4=85c si=C4=99 zasad=C4=85 bezstronno=C5=9Bci i r=C3=B3wnego traktow= ania wszystkich obywateli.=E2=80=9D
3. Artyku=C5=82 66.1 ustawy o prokur= aturze z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze: =E2=80=9EProkurator odpowi= ada dyscyplinarnie za przewinienia=20 s=C5=82u=C5=BCbowe, w tym za oczywist=C4=85 i ra=C5=BC=C4=85c=C4=85 obraz= =C4=99 przepis=C3=B3w prawa i uchybienia godno=C5=9Bci urz=C4=99du prokurat= orskiego.=E2=80=9D
4. Artyku=C5=82 67.1 ustawy o prokuraturze z dnia 20 = czerwca 1985 r. o prokuraturze: =E2=80=9EKarami dyscyplinarnymi s=C4=85: 1)= upomnienie; 2) nagana; 3) usuni=C4=99cie z zajmowanej funkcji; 4) przenies= ienie na inne miejsce s=C5=82u=C5=BCbowe; 5) wydalenie ze s=C5=82u=C5=BCby = prokuratorskiej.=E2=80=9D

Cz=C4=99=C5=9B=C4=87 II.    = ; Uzasadnienie

Jak wiadomo Prokuratorowi Generalnemu, w=20 dacie z=C5=82o=C5=BCenia niniejszego pisma s=C4=99dzia S=C4=85du Rejonowego= w D=C4=99bicy Beata St=C3=B3j =C5=9Bciga mnie przy udziale Prokuratora Rej= onowego dla Krakowa =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcia Wsch=C3=B3d Krystyny Kowalcz= yk, na podstawie aktu oskar=C5=BCenia sporz=C4=85dzonego przez prokuratora = w.w. Prokuratury Rados=C5=82aw=C4=99 Ridan w dniu 12 czerwca 2006 r. /sygn.= 1 Ds. 39/06/S/, za to, =C5=BCe w okresie od stycznia 2003 r. do maja lub w= rze=C5=9Bnia 2005 r., w Krakowie, za po=C5=9Brednictwem stron www.zgsopo.we= bpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl 18=20 przest=C4=99pstw tj.:
1.  pkt. I, III-XVI aktu oskar=C5=BCenia =E2= =80=93 zniewa=C5=BCy=C5=82em w zwi=C4=85zku z pe=C5=82nieniem obowi=C4=85zk= =C3=B3w s=C5=82u=C5=BCbowych /art. 226 =C2=A7 1 k.k./ i znies=C5=82awi=C5= =82em /art. 212 =C2=A7 2 k.k./  pi=C4=99tna=C5=9Bcioro s=C4=99dzi=C3= =B3w S=C4=85du Okr=C4=99gowego w Krakowie i S=C4=85du Apelacyjnego w Krakow= ie - SSO Maja Rymar  /by=C5=82a Prezes S=C4=85du Okr=C4=99gowego w Kra= kowie/ SSO Ewa Ha=C5=84derek, SSO Teresa Dyrga, SSR Agata Wasilewska-Kawa= =C5=82ek, SSO Agnieszka Oklejak, SSO Danuta K=C5=82osi=C5=84ska, SSR Izabel= a Str=C3=B3zik, SSO=20 Anna Karcz-Wojnicka, SSO Jadwiga Osuch, SSO Ma=C5=82gorzata Ferek, SSA W=C5= =82odzimierz Baran /by=C5=82y Prezes S=C4=85du Apelacyjnego w Krakowie/, SS= A Jan Kremer, SSA Maria Ku=C5=9B-Trybek, SSA Anna Kowacz-Braun, SSA Krzyszt= of Sobierajski /obecny Prezes S=C4=85du Apelacyjnego w Krakowie/,
2. pkt=   II aktu oskar=C5=BCenia - znies=C5=82awi=C5=82em  /art. 212 =C2= =A7 2 kk/ adwokata Wies=C5=82aw=C4=99 Zoll, pe=C5=82nomocnika mojej =C5=BCo= ny w prowadzonym przez S=C4=85d Okr=C4=99gowy w Krakowie i S=C4=85d Apelacy= jny w Krakowie w latach 1997-2006 post=C4=99powaniu z=20 mojego pow=C3=B3dztwa o rozw=C3=B3d /sygn. akt XI CR 603/04/,
3. pkt XVI= I aktu oskar=C5=BCenia - zniewa=C5=BCy=C5=82em  /art. 226 =C2=A7 3 k.k= ./ i znies=C5=82awi=C5=82em /art. 212 =C2=A7 2 k.k./ konstytucyjny organ Rz= eczypospolitej Polskiej, Rzecznika Praw Obywatelskich w osobie piastuj=C4= =85cego ten urz=C4=85d prof. Andrzeja Zolla,
4. pkt XVIII aktu oskar=C5= =BCenia - rozpowszechnia=C5=82em wiadomo=C5=9Bci z rozprawy s=C4=85dowej pr= owadzonej z wy=C5=82=C4=85czeniem jawno=C5=9Bci - art. 241 =C2=A7 2 k.k.Dow=C3=B3d:    =20 S=C4=85d Rejonowy w D=C4=99bicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/= 06, II K 854/10 / akt oskar=C5=BCenia prokurator Rados=C5=82awy Ridan z dni= a 12 czerwca 2006 r.

Czyny, jak wy=C5=BCej mia=C5=82em pope=C5=82ni= =C4=87 w zwi=C4=85zku z rozpoznawan=C4=85 w okresie od 16 czerwca 1997 r. d= o 10 kwietnia 2006 r. spraw=C4=85 pomi=C4=99dzy mn=C4=85 i moj=C4=85 =C5=BC= on=C4=85 o rozw=C3=B3d /sygn. akt XI CR 603/04/.
W sprawie przeciwko mni= e raz ju=C5=BC zapad=C5=82 wyrok. Wyda=C5=82 go, uznaj=C4=85c mnie za winne= go pope=C5=82nienia wszystkich przypisanych mi przez prokurator R.=20 Ridan czyn=C3=B3w, w dniu 18 grudnia 2007 r. /sygn. akt II K 451/06/ s=C4= =99dzia S=C4=85du Rejonowego w D=C4=99bicy Tomasz Kuczma. Wyrok ten uchyli= =C5=82y nast=C4=99pnie:
1. S=C4=85d Okr=C4=99gowy w Rzeszowie wyrokiem z= dnia 15 wrze=C5=9Bnia 2010 r., sygn. II Ko 283/10. S=C4=85d Okr=C4=99gowy = zarzuciwszy s=C4=99dziemu T. Kuczmie ra=C5=BC=C4=85ce i maj=C4=85ce wp=C5= =82yw na tre=C5=9B=C4=87 wyroku naruszenie prawa materialnego uchyli=C5=82 = skazuj=C4=85cy mnie wyrok, wznowi=C5=82 post=C4=99powanie do sygn. akt II K= 451/06 i przekaza=C5=82 spraw=C4=99 przeciwko mnie S=C4=85dowi Rejonowemu = w D=C4=99bicy do=20 ponownego rozpoznania w zakresie 16 czyn=C3=B3w z pkt. I, III =E2=80=93 XVI= I.
Dow=C3=B3d:     S=C4=85d Rejonowy w D=C4=99bicy, sygn.= akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06/, wyrok S=C4=85du Okr=C4=99gowego <= br>w Rzeszowie z dnia 15.09.2010 r. =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 1
2. S= =C4=85d Najwy=C5=BCszy wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. IV KK 272= /11 wydanym na podstawie kasacji Prokuratora Generalnego z dnia 22 sierpnia= 2011 r., sygn. PG IV KSK 699/11. S=C4=85d Najwy=C5=BCszy zarzuciwszy s=C4= =99dziemu T. Kuczmie=20 ra=C5=BC=C4=85ce i maj=C4=85ce wp=C5=82yw na tre=C5=9B=C4=87 wyroku narusze= nie prawa procesowego uchyli=C5=82 skazuj=C4=85cy mnie wyrok, wznowi=C5=82 = post=C4=99powanie do sygn. akt II K 451/06 i przekaza=C5=82 spraw=C4=99 prz= eciwko mnie S=C4=85dowi Rejonowemu w D=C4=99bicy do ponownego rozpoznania w= zakresie pozosta=C5=82ych dw=C3=B3ch czyn=C3=B3w z pkt. II i XVIII.
Dow= =C3=B3d:         S=C4=85d Rejonowy w D=C4=99b= icy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06/, wyrok S=C4=85du Najwy= =C5=BCszego z
dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt IV KK=20 272/11 =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 2

Po przekazaniu sprawy do pono= wnego rozpoznania S=C4=85dowi Rejonowemu w D=C4=99bicy rozpoznaje j=C4=85 d= o sygn. akt II K 407/13 s=C4=99dzia Beata St=C3=B3j przy udziale Prokurator= a Rejonowego dla Krakowa =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcia Wsch=C3=B3d Krystyny Ko= walczyk.
Mimo =C5=BCe S=C4=85d Okr=C4=99gowy w Rzeszowie uchyli=C5=82 sk= azuj=C4=85cy mnie wyrok z winy s=C4=99dziego T. Kuczmy, zarzuciwszy mu ra= =C5=BC=C4=85ce i maj=C4=85ce wp=C5=82yw na tre=C5=9B=C4=87 wyroku naruszeni= e prawa materialnego, s=C4=99dzia B. St=C3=B3j uzna=C5=82a, =C5=BCe ja jest= em=20 niepoczytalny od stycznia 2003 r. i wyda=C5=82a w dniu 15 marca 2011 r. Pos= tanowienie o poddaniu mnie badaniom psychiatrycznym.
Wydanie przez S=C4= =85d Najwy=C5=BCszy drugiego z wy=C5=BCej wymienionych wyrok=C3=B3w wznowie= niowych i przedstawienie s=C4=99dziemu T. Kuczmie przez S=C4=85d Najwy=C5= =BCszy =E2=80=93 a tak=C5=BCe przez Prokuratora Generalnego =E2=80=93 zarzu= tu naruszenia prawa procesowego skutkowa=C5=82o utwierdzeniem s=C4=99dzi Be= aty St=C3=B3j w przekonaniu, =C5=BCe ja jestem niepoczytalny od stycznia 20= 03 r. i s=C4=99dzia:
1.=20 wyda=C5=82a w dniu 16 kwietnia 2012 r. Zarz=C4=85dzenie o wyznaczeniu mi na= podstawie art. 79 =C2=A7 3 k.p.k. =E2=80=93 =E2=80=9EW post=C4=99powaniu k= arnym oskar=C5=BCony musi mie=C4=87 obro=C5=84c=C4=99, je=C5=BCeli: (=E2=80= =A6) 3) zachodzi uzasadniona w=C4=85tpliwo=C5=9B=C4=87 co do jego poczytaln= o=C5=9Bci.=E2=80=9D =E2=80=93 obro=C5=84cy z urz=C4=99du,
2. wydawa=C5= =82a kolejne Postanowienia o poddaniu mnie badaniom psychiatrycznym
3. = wydawa=C5=82a Policji kolejne nakazy =E2=80=93 =C5=82=C4=85cznie sze=C5=9B= =C4=87 =E2=80=93 zatrzymania mnie i doprowadzenia pod przymusem na badania= =20 psychiatryczne.

Poniewa=C5=BC nie z powodu domniemania mojej niepocz= ytalno=C5=9Bci w okresie od stycznia 2003 r. do wrze=C5=9Bnia 2005 r., gdy = pope=C5=82niano czyny, kt=C3=B3re przypisali mi prokurator R. Ridan i s=C4= =99dzia T. Kuczma S=C4=85dy odwo=C5=82awcze uchyli=C5=82y skazuj=C4=85cy mn= ie wyrok z dnia 18.12.2007 r. w zakresie wszystkich przypisanych mi nim czy= n=C3=B3w, ale z powodu ra=C5=BC=C4=85cego i maj=C4=85cego wp=C5=82yw na tre= =C5=9B=C4=87 wyroku naruszenia przez niego prawa materialnego i prawa proce= sowego, nie stawia=C5=82em si=C4=99 na dor=C4=99czane mi=20 wezwania do stawiennictwa na badania psychiatryczne. Informowa=C5=82em s=C4= =99dzi=C4=99 Beat=C4=99 St=C3=B3j w kierowanych do niej pismach o przyczyni= e mojego stanowiska.
Po tym jednak, gdy poszukuj=C4=85cy mnie na polecen= ie s=C4=99dzi Beaty St=C3=B3j funkcjonariusze Policji naszli mieszkanie moj= ej matki w niedziel=C4=99 23 marca 2014 r. ok. godz. 20:00 informuj=C4=85c = j=C4=85, =C5=BCe  otrzymali nakaz zatrzymania mnie i doprowadzenia pod= przymusem na badania psychiatryczne, skierowanym do s=C4=99dzi B. St=C3=B3= j pismo z dnia 31=20 marca 2014 r., kt=C3=B3rym z=C5=82o=C5=BCy=C5=82em wniosek o dor=C4=99czeni= e mi Wezwania na badania. Poinformowa=C5=82em j=C4=85, =C5=BCe stawi=C4=99 = si=C4=99 na badania w wyznaczonym przez ni=C4=85 terminie i miejscu.
Jak= mi potem wyja=C5=9Bni=C5=82o troje podw=C5=82adnych s=C4=99dzi B. St=C3=B3= j =E2=80=93 z dniem 15 czerwca 2012 r. prezes S=C4=85du Apelacyjnego w Rzes= zowie Zbigniew =C5=9Anig=C3=B3rski powo=C5=82a=C5=82 j=C4=85 na prezesa S= =C4=85du Rejonowego w D=C4=99bicy =E2=80=93 s=C4=99dzia =E2=80=A6 nie uwier= zy=C5=82a mi i dlatego wyda=C5=82a w dniu 25 kwietnia 2014 r. Postanowienie=   o=20 zatrzymaniu mnie przez Policj=C4=99 na okres nie przekraczaj=C4=85cy 48 god= zin i doprowadzenia w dniu 7 maja 2014 r. na badania psychiatryczne do Ares= ztu =C5=9Aledczego w Krakowie, ul. Montelupich 7.
W =C5=9Blad za w.w. Po= stanowieniem, w dniu 28 kwietnia 2014 r. s=C4=99dzia B. St=C3=B3j wyda=C5= =82a Policji Nakaz zatrzymania mnie i doprowadzenia na badania w dniu 07.05= .2014 r.

Tak si=C4=99 z=C5=82o=C5=BCy=C5=82o, =C5=BCe by=C5=82y Rzec= znik Praw Obywatelskich Andrzej Zoll i jego ma=C5=82=C5=BConka Wies=C5=82aw= a Zoll najwyra=C5=BAniej rozgoryczeni, =C5=BCe=20 skazuj=C4=85cy mnie, wydany na podstawie z=C5=82o=C5=BConych przez nich zez= na=C5=84 wyrok z dnia 18.12.2007 r. zosta=C5=82 jednak uchylony, z=C5=82o= =C5=BCyli w dniu 27 wrze=C5=9Bnia 2013 r. w Prokuraturze Rejonowej Krak=C3= =B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Zach=C3=B3d ustne zawiadomienia o pope=C5= =82nieniu przeze mnie przest=C4=99pstw:
1. znies=C5=82awienia /art. 212 = =C2=A7 1 k.k./ i zniewa=C5=BCenia /art. 216 =C2=A7 1 k.k./ prof. dr. hab. A= ndrzeja Zolla
2. znies=C5=82awienia /art. 212 =C2=A7 1 k.k./ i zniewa=C5= =BCenia /art. 216 =C2=A7 1 k.k./ adw. Wies=C5=82awy=20 Zoll

Oboje pa=C5=84stwo Zoll z=C5=82o=C5=BCyli wnioski, =C5=BCeby mn= ie za w.w. czyny =C5=9Bciga=C4=87 z oskar=C5=BCenia publicznego.
Wprawdz= ie s=C4=85 to czyny =C5=9Bcigane z mocy prawa okre=C5=9Blonego w art. 212 = =C2=A7 4 k.k., art. 216 =C2=A7 5 k.k. z oskar=C5=BCenia prywatnego, a Proku= rator Generalny klarownie przedstawi=C5=82 w wydanych w dniu 29 pa=C5=BAdzi= ernika 2012 r. /sygn. akt PG VII G 021/24/12/  Wytycznych w sprawie ud= zia=C5=82u prokuratora w sprawach o przest=C4=99pstwa prywatnoskargowe, jak= ie musz=C4=85 by=C4=87 spe=C5=82nione warunki, =C5=BCeby =C5=9Bciga=C4=87= =20 za nie z oskar=C5=BCenia publicznego, ale prokurator w.w. Prokuratury Dariu= sz Furdzik wyda=C5=82 w dniu 2 pa=C5=BAdziernika 2013 r. =C5=BCyczliwe Andr= zejowi i Wies=C5=82awie Zoll, jakkolwiek sprzeczne z w.w. Wytycznymi, a w p= rzypadku Wies=C5=82awy Zoll tak=C5=BCe naruszaj=C4=85ce prawo okre=C5=9Blon= e w art. 60 =C2=A7 1 k.p.k. =E2=80=9EW sprawach o przest=C4=99pstwa =C5=9Bc= igane z oskar=C5=BCenia prywatnego prokurator wszczyna post=C4=99powanie al= bo wst=C4=99puje do post=C4=99powania ju=C5=BC wszcz=C4=99tego, je=C5=BCeli= wymaga tego interes spo=C5=82eczny.=E2=80=9D Postanowienie o=20 obj=C4=99ciu=E2=80=A6 jednego z w.w. czyn=C3=B3w, tj. dotycz=C4=85cego A. Z= olla, =C5=9Bciganiem z oskar=C5=BCenia publicznego.
Gdy w dniu 5 maja 20= 14 r. zapoznawa=C5=82em si=C4=99 w sekretariacie w.w. Prokuratury z aktami = sprawy rozpoznawanej przeciwko mnie przez prokuratora D. Furdzika, zosta=C5= =82em - na podstawie w.w. Postanowienia z dnia 25.04.2014 r. s=C4=99dzi Bea= ty St=C3=B3j - zatrzymany przez funkcjonariuszy Wydzia=C5=82u Konwojowania = Komendy Wojew=C3=B3dzkiej Policji. Policjanci na=C5=82o=C5=BCyli mi na r=C4= =99ce kajdanki i zawie=C5=BAli=20 do Komisariatu Policji IV w Krakowie przy ul. Kr=C3=B3lewskiej 4.
Tam, g= dy wysiada=C5=82em =E2=80=93 tj. wyskakiwa=C5=82em z r=C4=99kami skutymi ka= jdankami z przedzia=C5=82u dla os=C3=B3b zatrzymanych =E2=80=93 z samochodu= marki Fiat Ducato potkn=C4=85=C5=82em si=C4=99 i wpad=C5=82em na stoj=C4= =85cego na wprost mnie policjanta. Wszyscy trzej konwojuj=C4=85cy mnie poli= cjanci rzucili si=C4=99 wtedy na mnie i powalili mnie na p=C5=82yty chodnik= owe.
Potem zaprowadzili mnie do Komisariatu, a nast=C4=99pnie przewie=C5= =BAli do jego siedziby dodatkowej przy=20 ul. Radzikowskiego 29. Tam st. asp. Roman Tarn=C3=B3wko sporz=C4=85dzi=C5= =82 w mojej oraz konwojuj=C4=85cych mnie policjant=C3=B3w - sier=C5=BC. szt= ab. Micha=C5=82 Doroba, sier=C5=BC. sztab. Pawe=C5=82 Lewkowicz, st. post. = Marcin Rak =E2=80=93 obecno=C5=9Bci =E2=80=9EProtok=C3=B3=C5=82 Zatrzymania= Osoby=E2=80=9D.
=C5=BBaden z policjant=C3=B3w nie zg=C5=82osi=C5=82, = =C5=BCe dosz=C5=82o do jakiegokolwiek zdarzenia z moim udzia=C5=82em. Ja, o= pisane wy=C5=BCej, tj. powalenie mnie na p=C5=82yty chodnikowe po tym, gdy = potkn=C4=85wszy si=C4=99 wpad=C5=82em na jednego z policjant=C3=B3w,=20 potraktowa=C5=82em jako =E2=80=9Ewypadek przy pracy=E2=80=9D i tak=C5=BCe i= nformacji o nim nie poda=C5=82em do Protoko=C5=82u.
Po sporz=C4=85dzeni= u Protoko=C5=82u policjanci zawie=C5=BAli mnie do Izby Zatrzyma=C5=84 Komen= dy Wojew=C3=B3dzkiej Policji w Krakowie, ul. Mogilska 109.
Nast=C4=99pn= ego dnia w godzinach przedpo=C5=82udniowych zawieziono mnie do Komisariatu = IV Policji w Krakowie, gdzie mi asp. Marcin Mo=C5=84 odczyta=C5=82  do= r=C4=99czone mi potem Uzasadnienie postanowienia o przedstawieniu zarzut=C3= =B3w: =E2=80=9EKrak=C3=B3w, dnia=20 06 maja 2104 r. Komisariat Policji IV w Krakowie L.dz. MKZ-D-1851/14 RSD-#/= 14 1 Ds. #/14 Zbigniew K=C4=99ku=C5=9B /adres =E2=80=93 ZKE/ UZASADNIENIE p= ostanowienia o przedstawieniu zarzut=C3=B3w
Asp. Marcin Mo=C5=84 z Komis= ariatu Policji IV w Krakowie prowadz=C4=85c dochodzenie l.dz. MKZ-D-1851/14= przeciwko Zbigniewowi K=C4=99ku=C5=9B podejrzanemu o czyn z art. 13 =C2=A7= 1 kk  zw. z art. 242 =C2=A7 4 kk dzia=C5=82aj=C4=85c na podstawie art= . 313 =C2=A7 1, 314 kpk i zgodnie z art. 313=C2=A72 kpk, w dniu 6 maja 2014= r.,=20 przedstawi=C5=82 postanowienie o przedstawieniu zarzut=C3=B3w z dnia 06.05.= 2014 r., ob. Zbigniewowi K=C4=99ku=C5=9B zarzucaj=C4=85c mu, =C5=BCe: W dni= u 05 maja 2014 roku w Krakowie, b=C4=99d=C4=85c pozbawiony wolno=C5=9Bci na= podstawie orzeczenia S=C4=85du Rejonowego w D=C4=99bicy sygn. akt II K 407= /13, u=C5=BCywaj=C4=85c przemocy poprzez kopni=C4=99cie kraty zabezpieczaj= =C4=85cej przedzia=C5=82 dla os=C3=B3b zatrzymanych samochodu m-ki Fiat Duc= ato nr rej. HPHB147, kt=C3=B3r=C4=85 z du=C5=BC=C4=85 si=C5=82=C4=85 uderzy= =C5=82a konwojuj=C4=85cego policjanta  sier=C5=BC. sztab. Paw=C5=82a= =20 Lewkowicza  w klatk=C4=99 piersiow=C4=85, usi=C5=82owa=C5=82 si=C4=99 = uwolni=C4=87, jednak zamierzonego celu nie osi=C4=85gn=C4=85 z uwagi na obe= zw=C5=82adnienia przez konwojuj=C4=85cych go funkcjonariuszy Policji.
Na= podstawie art. 313=C2=A73i4, 314kpk postanowienie o przedstawieniu zarzut= =C3=B3w uzasadniam Fakt pope=C5=82nienia przez Zbigniewa K=C4=99ku=C5=9B za= rzuconego mu czynu udokumentowany jest zeznaniami =C5=9Bwiadk=C3=B3w. Podan= e okoliczno=C5=9Bci uzasadniaj=C4=85 przedstawiony podejrzanemu zarzut asp.= Marcin Mo=C5=84=E2=80=9D
Dow=C3=B3d:=20         Prokuratura Rejonowa Krak=C3=B3w Krow= odrza, sygn. akt 2 Ds. 542/14, Komisariat Policji IV w Krakowie, L.dz.
= MKZ-D-1851/14, uzasadnienie postanowienia z dnia 6 maja 2014 r. o przedstaw= ieniu zarzut=C3=B3w

Nie przyzna=C5=82em si=C4=99 do pope=C5=82nieni= a przypisanego mi czynu.

Jak si=C4=99 potem okaza=C5=82o, tego sameg= o dnia, gdy mi przedstawiono w.w. zarzut, 6 maja 2014 r., prokurator Prokur= atury Rejonowej Krak=C3=B3w Krowodrza Bart=C5=82omiej Legutko=20 wyda=C5=82 dwa Postanowienia o poddaniu mnie badaniom psychiatrycznym, wyzn= aczaj=C4=85c ten sam termin, to samo miejsce i tych samych bieg=C5=82ych, k= t=C3=B3re wyznaczy=C5=82a s=C4=99dzia Beata St=C3=B3j, tj.:
1. 7 maja 20= 14 r., godz. 12:00
2. Areszt =C5=9Aledczy w Krakowie, ul. Montelupich 7<= br>3. biegli z listy prezesa S=C4=85du Okr=C4=99gowego w Krakowie, lekarze = psychiatrzy Katarzyna Bilska-Zaremba i Mariusz Patla, psycholog Ryszard Jan= czura

Poniewa=C5=BC zarzuty przedstawiono mi w dniu 6 maja 2014 r., = od=20 tego dnia przys=C5=82ugiwa=C5=82o mi prawo do obrony =E2=80=93 art. 42.2 Ko= nstytucji stanowi: =E2=80=9EKa=C5=BCdy, przeciw komu prowadzone jest post= =C4=99powanie karne, ma prawo do obrony we wszystkich stadiach post=C4=99po= wania. Mo=C5=BCe on w szczeg=C3=B3lno=C5=9Bci wybra=C4=87 obro=C5=84c=C4=99= lub na zasadach okre=C5=9Blonych w ustawie korzysta=C4=87 z obro=C5=84cy z= urz=C4=99du.=E2=80=9D
Na podstawie zacytowanego wy=C5=BCej prawa:
1.= Trybuna=C5=82 Konstytucyjny orzek=C5=82 wyrokiem z dnia 17 lutego 2004 r.,= Sygn. akt SK 39/02, OTK 2004, Nr 2 poz. 7 =E2=80=93 =20 =E2=80=9EKonstytucyjne prawo do obrony nale=C5=BCy rozumie=C4=87 szeroko, j= est ono bowiem nie tylko fundamentaln=C4=85 zasad=C4=85 procesu karnego, al= e te=C5=BC elementarnym standardem demokratycznego pa=C5=84stwa prawnego.&n= bsp; Prawo to przys=C5=82uguje ka=C5=BCdemu od chwili wszcz=C4=99cia przeci= wko niemu post=C4=99powania karnego (w praktyce od chwili przedstawienia za= rzut=C3=B3w).=E2=80=9D
2. S=C4=85d Najwy=C5=BCszy poda=C5=82 w uchwale z= dnia 20 wrze=C5=9Bnia 2007 r., I KZP 26/07, Prok. i Pr., 2007, Nr 12 =E2= =80=93 =E2=80=9E(=E2=80=A6) Stwierdzi=C4=87 nale=C5=BCy, =C5=BCe=20 prawo do obrony jest fundamentalnym prawem obywatelskim gwarantowanym Konst= ytucj=C4=85 R. P. oraz przepisami konwencji mi=C4=99dzynarodowych, kt=C3=B3= re Polska podpisa=C5=82a i ratyfikowa=C5=82a, a kt=C3=B3re przez to sta=C5= =82y si=C4=99 cz=C4=99=C5=9Bci=C4=85 wewn=C4=99trznego porz=C4=85dku prawne= go (art. 8 ust. 2 Konstytucji R. P.). Przepis art. 42 ust. 2 Konstytucji R.= P. gwarantuje ka=C5=BCdemu przeciwko komu jest prowadzone post=C4=99powani= e karne prawo do obrony, we wszystkich stadiach tego post=C4=99powania. W p= i=C5=9Bmiennictwie podkre=C5=9Bla si=C4=99 donios=C5=82o=C5=9B=C4=87=20 tego uprawnienia, kt=C3=B3re w istocie swej jest ,,prawem do ochrony jednos= tki przed wszelkimi ingerencjami w sfer=C4=99 wolno=C5=9Bci i praw, jakim z= agra=C5=BCa b=C4=85d=C5=BA ze swej natury powoduje proces karny. Jest to za= tem prawo do obrony cz=C5=82owieka, a nie jego roli czy statusu w procesie = karnym."

Tymczasem uznawszy mnie dniu 6 maja 2014 r. za niepoczytal= nego i wydaj=C4=85c w.w. Postanowienia o poddaniu mnie badaniom psychiatryc= znym oraz wyznaczaj=C4=85c termin bada=C5=84 na nast=C4=99pny dzie=C5=84, 7= maja 2014 r.=20 prokurator Bart=C5=82omiej Legutko wyst=C4=85pi=C5=82 tak=C5=BCe 6.05.2014 = r. z wnioskiem do S=C4=85du Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy o wyznaczenie = mi obro=C5=84cy z urz=C4=99du.
S=C4=85d wyznaczy=C5=82 mi go w dniu =E2= =80=A6 12 maja 2014 r., tj. tydzie=C5=84 po moim spotkaniu w dniu 7 maja 20= 14 r. z bieg=C5=82ymi.

Podczas spotkania z bieg=C5=82ymi w dniu 07.0= 5.2014 r. poinformowa=C5=82em ich, =C5=BCe nie wyra=C5=BCam zgody na poddan= ie mnie badaniom w sprawie rozpoznawanej przez s=C4=99dzi=C4=99 Beat=C4=99 = St=C3=B3j w sprawie do sygn. akt II K 407/13.=20 Podyktowa=C5=82em do protoko=C5=82u uzasadnienie dla mojego stanowiska i na= tym nasze, trwaj=C4=85ce kr=C3=B3cej ni=C5=BC 10 minut spotkanie zako=C5= =84czy=C5=82o si=C4=99.
Jak si=C4=99 dowiedzia=C5=82em po kilku tygodnia= ch biegli, Katarzyna Bilska-Zaremba i Mariusz Patla,  poddali mnie jed= nak w dniu 7 maja 2014 r. badaniom. I to w obydw=C3=B3ch w.w. sprawach, tj.= :
1. rozpoznawanej od listopada 2006 r. przez S=C4=85d Rejonowy w D=C4= =99bicy, obecnie do sygn. akt II K 407/13,
2. rozpoznawanej od dnia 6 ma= ja 2014 r. przez=20 prokuratora Prokuratury Rejonowej Krak=C3=B3w Krowodrza Bart=C5=82omieja Le= gutk=C4=99 do sygn. akt 2 Ds. 542/14.

Mimo, =C5=BCe prokurator B. Le= gutko nie poinformowa=C5=82 mnie o wydanych przez niego w dniu 06.05.2014 r= . Postanowieniach o poddaniu mnie badaniom, a Postanowienia te dor=C4=99czo= no mi w dniu =E2=80=A6 26 maja 2014 r.

W obydw=C3=B3ch wy=C5=BCej wy= mienionych sprawach biegli K. Bilska-Zaremba i M. Patla wyst=C4=85pili z wn= ioskami o poddanie mnie przez okres 4 tygodni obserwacji w szpitalu=20 psychiatrycznym. W uzasadnieniach podali, =C5=BCe: =E2=80=9E(=E2=80=A6) 2. = Obraz psychopatologiczny uzyskany w trakcie badania, analiza akt sprawy i u= przednio podejmowanego leczenia sugeruje psychotyczne zaburzenia psychiczne= by=C4=87 mo=C5=BCe z kr=C4=99gu schizofrenii lub organicznych zaburze=C5= =84 psychicznych.
(=E2=80=A6) Bieg=C5=82y S=C4=85du Okr=C4=99gowego w Kr= akowie lek. Mariusza Patla SPECJALISTA PSYCHIATRA
Bieg=C5=82y S=C4=85du = Okr=C4=99gowego w Krakowie lek. Katarzyna Bilska-Zaremba SPECJALISTA PSYCHI= ATRA=E2=80=9D
Dow=C3=B3d:=20         Prokuratura Rejonowa Krak=C3=B3w =E2= =80=93 Krowodrza, sygn. akt 2 Ds. 542/14, opinia bieg=C5=82ych lek. Mariusz= a Patli i lek. Katarzyny Bilskiej-Zaremby

Ja nigdy nie by=C5=82em l= eczony psychiatrycznie.
Przes=C5=82uchiwani przez S=C4=85d w dniu 16 pa= =C5=BAdziernika 2014 r. biegli przyznali =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 16: = =E2=80=9ENa pytanie Prokuratora bieg=C5=82y Mariusz Patla podaje: Nie posia= dali=C5=9Bmy danych odno=C5=9Bnie uprzedniego leczenia psychiatrycznego opi= niowanego, w zwi=C4=85zku z=20 tym nale=C5=BCy uzna=C4=87, =C5=BCe stwierdzenie z punktu 2 wniosku jest om= y=C5=82k=C4=85, nie potrafi=C4=99 w tej chwili powiedzie=C4=87 jaka by=C5= =82a my=C5=9Bl przewodnia tego stwierdzenia i na czym polega=C5=82o to prze= j=C4=99zyczenie, na pewno informacji o wcze=C5=9Bniejszym leczeniu psychiat= rycznym nie posiadali=C5=9Bmy.=E2=80=9D
Dow=C3=B3d:     &= nbsp;   S=C4=85d Rejonowy dla Krakowa Krowodrzy Wydzia=C5=82 IX K= arny, sygn. akt IX Kp 300/14/K, protok=C3=B3=C5=82 posiedzenia w
dniu 1= 6 pa=C5=BAdziernika 2014 r. =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 16

=E2=80= =9EPRZEJ=C4=98ZYCZENIE=E2=80=9D to: =C2=ABb=C5=82=C4=85d j=C4=99zykowy pole= gaj=C4=85cy na przekr=C4=99ceniu, niew=C5=82a=C5=9Bciwym u=C5=BCyciu wyrazu= lub zwi=C4=85zku wyrazowego=C2=BB; S=C5=82ownik J=C4=99zyka Polskiego PWN,= Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2005, s. 778.
Nie mo=C5=BCna przej=C4= =99zyczy=C4=87 si=C4=99 na pi=C5=9Bmie.
Biegli K. Bilska-Zaremba i M. Pa= tla sporz=C4=85dzali Opini=C4=99 w okresie od dnia 7 maja 2014 r. do dnia 3= czerwca 2014 r. Mieli wystarczaj=C4=85co du=C5=BCo czasu na jej rzetelne s= porz=C4=85dzenie.
Dokonan=C4=85 przez nich analiz=C4=99 mojego rzekomego= =20 uprzednio podejmowanego leczenia podali jako jeden z trzech argument=C3=B3w= uzasadniaj=C4=85cych ich wniosek: =E2=80=9EOpiniowany Zbigniew K=C4=99ku= =C5=9B wymaga umieszczenia w szpitalu psychiatrycznym i poddania go w tych = warunkach obserwacji psychiatrycznej co jest niezb=C4=99dne dla ustalenia p= e=C5=82nego ostatecznego rozpoznania jego stanu psychicznego i wydania opin= ii o jego poczytalno=C5=9Bci w odniesieniu do zarzucanego mu czynu.=E2=80= =9D
Dow=C3=B3d:         Prokuratura Rejono= wa=20 Krak=C3=B3w =E2=80=93 Krowodrza, sygn. akt 2 Ds. 542/14, opinia bieg=C5=82y= ch lek. Mariusza Patli i lek. Katarzyny Bilskiej-Zaremby

Na podstaw= ie Opinii sporz=C4=85dzonej w dniu 03.06.2014 r. przez bieg=C5=82ych K. Bil= sk=C4=85-Zaremb=C4=99 i M. Patl=C4=99 prokurator B. Legutko skierowa=C5=82 = wniosek do S=C4=85du Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy Wydzia=C5=82 IX Karny= o przeprowadzenie moich bada=C5=84 i bada=C5=84 psychiatrycznych po=C5=82= =C4=85czonych z obserwacj=C4=85 psychiatryczn=C4=85 przez okres 4 tygodni w= Szpitalu Specjalistycznym im. dr.=20 J=C3=B3zefa Babi=C5=84skiego w Krakowie.
Podczas posiedzenia w dniu 16 p= a=C5=BAdziernika 2014 r. s=C4=99dzia w.w. S=C4=85du Katarzyna Kaczmara wyda= =C5=82a Postanowienie o badaniu stanu mojego zdrowia psychicznego, po=C5=82= =C4=85czonym z obserwacj=C4=85 w zak=C5=82adzie leczniczym przez okres nie = d=C5=82u=C5=BCej ni=C5=BC 4 (cztery) tygodnie, okre=C5=9Blaj=C4=85c jako mi= ejsce przeprowadzenia obserwacji Szpital Specjalistyczny im. dra J=C3=B3zef= a Babi=C5=84skiego w Krakowie przy ul. J. Babi=C5=84skiego 29.
Ja i wyzn= aczony mi jako uznanemu za niepoczytalnego=20 obro=C5=84ca z urz=C4=99du, adw. Jaros=C5=82aw Piekar z=C5=82o=C5=BCyli=C5= =9Bmy Za=C5=BCalenia na w.w. Postanowienie s=C4=99dzi Katarzyny Kaczmary z = dnia 16.10.2014 r.

xxx

W zwi=C4=85zku z opisanymi wy=C5=BCej= zdarzeniami z=C5=82o=C5=BCy=C5=82em:
I. pismem z dnia 27 pa=C5=BAdzier= nika 2014 r. skierowanym do Prokuratora Okr=C4=99gowego w Krakowie Lidii Ja= ryczkowskiej eo pope=C5=82nieniu przez prokuratora Prokuratury Rejonowej Kr= ak=C3=B3w Krowodrza Bart=C5=82omieja Legutk=C4=99 przest=C4=99pstwa z art. = 271 =C2=A7 1 i =C2=A7 3 k.k. =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 3
Dow=C3=B3d:=         Prokuratura Okr=C4=99gowa w Krakowie= , Zawiadomienie Z. K=C4=99kusia z dnia 27 pa=C5=BAdziernika 2014 r. =E2=80= =93
Za=C5=82=C4=85cznik 3
II. pismem z dnia 27 pa=C5=BAdziernika 201= 4 r. skierowanym do Prokuratora Okr=C4=99gowego w Krakowie Lidii Jaryczkows= kiej Zawiadomienie o pope=C5=82nieniu przez bieg=C5=82ych z listy prezesa S= =C4=85du Okr=C4=99gowego w Krakowie, lekarzy psychiatr=C3=B3w Katarzyn=C4= =99 Bilsk=C4=85-Zaremb=C4=99 i Marusza Patl=C4=99 przest=C4=99pstwa z art. = 271 =C2=A7 1 k.k. =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik=20 4
Dow=C3=B3d:         Prokuratura Okr=C4= =99gowa w Krakowie, Zawiadomienie Z. K=C4=99kusia z dnia 27 pa=C5=BAdzierni= ka 2014 r. =E2=80=93
Za=C5=82=C4=85cznik 4
III. pismem z dnia 24 pa= =C5=BAdziernika 2014 r. /data wp=C5=82ywu 27.10.2014 r./ skierowanym do Pro= kuratora Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy Agaty Chmielarczyk-Skiby Zawiadom= ienia o pope=C5=82nieniu przez funkcjonariuszy Wydzia=C5=82u Konwojowania K= omendy Wojew=C3=B3dzkiej Policji w Krakowie:
1. sier=C5=BC. sztab. Micha= =C5=82a Dorob=C4=99
2. sier=C5=BC. sztab. Paw=C5=82a Lewkowicza
3. s= t. post. Marcina Raka
w dniu 5 maja 2014 r., w Krakowie, przest=C4=99pst= w z:
1. art. 217 =C2=A7 1 k.k.
2. art. 233 =C2=A7 1 k.k.
Dow=C3= =B3d:         Prokuratura Rejonowa Krak=C3=B3= w Krowodrza, Zawiadomienie Z. K=C4=99kusia z dnia 27 pa=C5=BAdziernika 2014=
r. /data wp=C5=82ywu/ - Za=C5=82=C4=85cznik 5
IV. pismem z dnia 3 l= istopada 2014 r. skierowanym do Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Krowodrz= y Agaty=20 Chmielarczyk-Skiby Zawiadomienia o pope=C5=82nieniu przez prokuratora Bart= =C5=82omieja Legutk=C4=99 przest=C4=99pstwa z art. 231 =C2=A7 1 k.k. =E2=80= =93 Za=C5=82=C4=85cznik 6
Dow=C3=B3d:       &nb= sp; Prokuratura Rejonowa Krak=C3=B3w Krowodrza, Zawiadomienie Z. K=C4=99kus= ia z dnia 3 listopada  2014
r. - Za=C5=82=C4=85cznik 6

Wska= za=C4=87 nale=C5=BCy, =C5=BCe:
1. art. 305 k.p.k. stanowi: =E2=80=9E=C2= =A7 1. Niezw=C5=82ocznie po otrzymaniu zawiadomienia o przest=C4=99pstwie o= rgan powo=C5=82any do prowadzenia=20 post=C4=99powania przygotowawczego obowi=C4=85zany jest wyda=C4=87 postanow= ienie o wszcz=C4=99ciu b=C4=85d=C5=BA o odmowie wszcz=C4=99cia =C5=9Bledztw= a. =C2=A7 2. (uchylony).
=C2=A7 3. Postanowienie o wszcz=C4=99ciu =C5=9B= ledztwa wydaje prokurator. Postanowienie o odmowie wszcz=C4=99cia lub o umo= rzeniu =C5=9Bledztwa wydaje prokurator albo Policja; postanowienie wydane p= rzez Policj=C4=99 zatwierdza prokurator.
=C2=A7 4. O wszcz=C4=99ciu, odm= owie wszcz=C4=99cia albo o umorzeniu =C5=9Bledztwa zawiadamia si=C4=99 osob= =C4=99 lub instytucj=C4=99 pa=C5=84stwow=C4=85, samorz=C4=85dow=C4=85 lub s= po=C5=82eczn=C4=85,=20 kt=C3=B3ra z=C5=82o=C5=BCy=C5=82a zawiadomienie o przest=C4=99pstwie, oraz = ujawnionego pokrzywdzonego, a o umorzeniu tak=C5=BCe podejrzanego - z poucz= eniem o przys=C5=82uguj=C4=85cych im uprawnieniach.=E2=80=9D
2. art. 306= k.p.k. stanowi:=E2=80=9EJe=C5=BCeli osoba lub instytucja, kt=C3=B3ra z=C5= =82o=C5=BCy=C5=82a zawiadomienie o przest=C4=99pstwie, nie zostanie w ci=C4= =85gu 6 tygodni powiadomiona o wszcz=C4=99ciu albo odmowie wszcz=C4=99cia = =C5=9Bledztwa, mo=C5=BCe wnie=C5=9B=C4=87 za=C5=BCalenie do prokuratora nad= rz=C4=99dnego albo powo=C5=82anego do nadzoru nad organem, kt=C3=B3remu z= =C5=82o=C5=BCono=20 zawiadomienie.=E2=80=9D

By=C5=82o zatem ustawowym obowi=C4=85zkiem P= rokuratora Okr=C4=99gowego w Krakowie Lidii Jaryczkowskiej oraz Prokuratora= Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy Agaty Chmielarczyk-Skiby rozpozna=C4=87 w= y=C5=BCej wymienione Zawiadomienia =E2=80=93 lub przekaza=C4=87 do rozpozna= nia - w okresie oko=C5=82o miesi=C4=85ca po ich z=C5=82o=C5=BCeniu oraz dor= =C4=99czy=C4=87 mi Postanowienia o wszcz=C4=99ciu lub odmowie wszcz=C4=99ci= a =C5=9Bledztwa. Tymczasem do dnia z=C5=82o=C5=BCenia niniejszego pisma =C5= =BCadna z w.w. Prokuratur nie dor=C4=99czy=C5=82a mi Postanowienia w=20 =C5=BCadnej z w.w. spraw.

Pana i Prokuratora Apelacyjnego w Krakowie= Artura Wrony podw=C5=82adne, Prokurator Okr=C4=99gowy w Krakowie Lidia Jar= yczkowska i Prokurator Rejonowy dla Krakowa Krowodrzy Agata Chmielarczyk Sk= iba naruszaj=C4=85c ra=C5=BC=C4=85co prawo okre=C5=9Blone w art. 305 k.p.k.= nie tylko chroni=C4=85 interesu funkcjonariuszy publicznych oraz bieg=C5= =82ych s=C4=85dowych, kt=C3=B3rych dotycz=C4=85 z=C5=82o=C5=BCone przeze mn= ie zawiadomienia, ale tak=C5=BCe pozbawiaj=C4=85 mnie prawa do obrony w spr= awie w.w. Postanowienia s=C4=99dzi Katarzyny=20 Kaczmary o  badaniu stanu mojego zdrowia psychicznego, po=C5=82=C4=85c= zonym z obserwacj=C4=85 w zak=C5=82adzie leczniczym przez okres nie d=C5=82= u=C5=BCej ni=C5=BC cztery tygodnie.
Wskaza=C4=87 bowiem nale=C5=BCy, =C5= =BCe rzetelne, sprawiedliwie i bezstronne stanowisko zaj=C4=99te przez prok= uratur=C4=99 w zg=C5=82oszonych przeze mnie sprawach o pope=C5=82nieniu prz= est=C4=99pstw przez prokuratora B. Legutk=C4=99, w.w. funkcjonariuszy Polic= ji oraz bieg=C5=82ych s=C4=85dowych Katarzyn=C4=99 Bilsk=C4=85-Zaremb=C4=99= i Mariusza Patl=C4=99, mo=C5=BCe mie=C4=87 ogromny wp=C5=82yw na stanowisk= o S=C4=85du Okr=C4=99gowego w=20 Krakowie Wydzia=C5=82 IV Karny=E2=80=93Odwo=C5=82awczy, kt=C3=B3ry rozpozna= je Za=C5=BCalenia z=C5=82o=C5=BCone przeze mnie i przez mojego obro=C5=84c= =C4=99 adw. Jaros=C5=82awa Piekara na Postanowienie z dnia 16 pa=C5=BAdzier= nika 2014 r.
W sprawie, jak wy=C5=BCej S=C4=85d Okr=C4=99gowy w Krakowi= e zorganizowa=C5=82 ju=C5=BC dwa posiedzenia. Odby=C5=82y si=C4=99 w dniach= 18 grudnia 2014 r. i 29 stycznia 2015 r.
W obydw=C3=B3ch przypadkach zo= sta=C5=82y =E2=80=93 na z=C5=82o=C5=BCone przeze mnie wnioski - odroczone.<= br>Gdyby Prokurator Okr=C4=99gowy w Krakowie Lidia Jaryczkowska i=20 Prokurator Rejonowy dla Krakowa Krowodrzy Agata Chmielarczyk-Skiba dope=C5= =82ni=C5=82y ich ustawowego obowi=C4=85zku okre=C5=9Blonego w art. 305 k.p.= k., to ju=C5=BC przed w.w. posiedzeniem S=C4=85du Okr=C4=99gowego w Krakowi= e w dniu 18 grudnia 2014 r. =E2=80=93 nie m=C3=B3wi=C4=85c o posiedzeniu w = dniu 29 stycznia 2015 r. - znane by=C5=82oby stanowisko Prokuratury w spraw= ie z=C5=82o=C5=BConych przeze mnie Zawiadomie=C5=84.
Gdyby prokurator L.= Jaryczkowska i prokurator A. Chmielarczyk-Skiba przyzna=C5=82y mi racj=C4= =99 i wyda=C5=82y =E2=80=93 lub ich podw=C5=82adni -=20 Postanowienia o wszcz=C4=99ciu =C5=9Bledztw, uzasadnienia dla tych Postanow= ie=C5=84 mog=C5=82yby stanowi=C4=87 podstawy dla wydania przez S=C4=85d Okr= =C4=99gowy w Krakowie Wydzia=C5=82 IV Karny-Odwo=C5=82awczy Postanowienia o= uchyleniu Postanowienia s=C4=99dzi Katarzyny Kaczmary z dnia 16 pa=C5=BAdz= iernika 2014 r.

Nie wiem, z jakich przyczyn prokurator Agata Chmiela= rczyk-Skiba oczywi=C5=9Bcie i ra=C5=BC=C4=85co narusza prawo okre=C5=9Blone= w art. 305 k.p.k. nie rozpoznawszy do dnia z=C5=82o=C5=BCenia przeze mnie = niniejszego pisma skierowanych przeze mnie do niej=20 pismami z dnia 27.10.2014 r. i 3 listopada 2014 r. Zawiadomie=C5=84.
Dos= konale natomiast znane mi s=C4=85 motywy bezczynno=C5=9Bci Prokuratora Okr= =C4=99gowego w Krakowie Lidii Jaryczkowskiej.
Ona jest osobi=C5=9Bcie za= interesowana tym, =C5=BCeby mnie umieszczono w szpitalu psychiatrycznym, z = kt=C3=B3rego je=C5=9Bli trafi=C4=99 na lekarzy, jak biegli Katarzyna Bilska= -Zaremba i Mariusz Patla, mog=C4=99 nie wyj=C5=9B=C4=87 przez kilka lat, al= bo je=C5=9Bli nawet wypisany po 4 tygodniach to z opini=C4=85 niepoczytalne= go.
Tak samo zainteresowani=20 umieszczeniem mnie w szpitalu psychiatrycznym i uznaniem mnie za niepoczyta= lnego s=C4=85 inni prokuratorzy z Krakowa: obecny Rzecznik Prokuratury Apel= acyjnej w Krakowie Piotr Kosmaty, Prokurator Rejonowy dla Krakowa =C5=9Ar= =C3=B3dmie=C5=9Bcia Wsch=C3=B3d Krystyna Kowalczyk, prokurator Okr=C4=99gow= ej Prokuratury Wojskowej w Warszawie Edyta Ku=C5=9Bnierz i  prokurator= Prokuratury Okr=C4=99gowej w Krakowie Rados=C5=82awa Ridan.
Ot=C3=B3=C5= =BC prokurator Lidia Jaryczkowska nadzorowa=C5=82a =E2=80=93 jako Prokurato= r Rejonowy dla=20 Krakowa =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcia Wsch=C3=B3d - w.w. post=C4=99powanie prz= ygotowawcze prowadzone przeciwko mnie od 2 dnia lipca 2004 r. przez prokura= tor Rados=C5=82aw=C4=99 Ridan i zako=C5=84czone wydanym po dw=C3=B3ch latac= h, w dniu 12 czerwca 2006 r. aktu oskar=C5=BCenia, kt=C3=B3rym przypisano m= i czyny wymienione na stronie 2 niniejszego pisma. Nadzorowali je tak=C5=BC= e wy=C5=BCej wymienieni prokuratorzy, tj. Piotr Kosmaty, wtedy =E2=80=93 po= awansie prokurator Lidii Jaryczkowskiej na zast=C4=99pc=C4=99 Prokuratora = Okr=C4=99gowego w Krakowie=20 =E2=80=93 p.f. Prokuratora Rejonowego dla Krakowa =E2=80=93 =C5=9Ar=C3=B3dm= ie=C5=9Bcia Wsch=C3=B3d, Krystyna Kowalczyk, wtedy zast=C4=99pca Prokurator= a Rejonowego oraz Edyta Ku=C5=9Bnierz, wtedy p.f. Zast=C4=99pcy Prokuratora= Rejonowego.

Prokurator R. Ridan wyda=C5=82a Postanowienie o przedst= awieniu mi zarzut=C3=B3w  w dniu 2 listopada 2005 r.
Wiedz=C4=85c,= =C5=BCe nie by=C5=82em sprawc=C4=85 =C5=BCadnego z przypisanych mi czyn=C3= =B3w, tj. =C5=BCe prokurator Rados=C5=82awa Ridan przypisuj=C4=85c mi je oc= zywi=C5=9Bcie i ra=C5=BC=C4=85co narusza=C5=82a prawo=20 okre=C5=9Blone w art. 297 =C2=A7 1 k.p.k. - =E2=80=9ECelem post=C4=99powani= a przygotowawczego jest: 1) ustalenie, czy zosta=C5=82 pope=C5=82niony czyn= zabroniony i czy stanowi on przest=C4=99pstwo, 2) wykrycie i w razie potrz= eby uj=C4=99cie sprawcy, 3) zebranie danych stosownie do art. 213 i 214, 4)= wyja=C5=9Bnienie okoliczno=C5=9Bci sprawy, w tym ustalenie os=C3=B3b pokrz= ywdzonych i rozmiar=C3=B3w szkody, 5) zebranie, zabezpieczenie i w niezb=C4= =99dnym zakresie utrwalenie dowod=C3=B3w dla s=C4=85du.=E2=80=9D =E2=80=93 = pismem z dnia 9 grudnia=20 2005 r. z=C5=82o=C5=BCy=C5=82em wniosek o wy=C5=82=C4=85czenie prokurator R= ados=C5=82awy Ridan oraz Prokuratury Rejonowej Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmi= e=C5=9Bcie Wsch=C3=B3d od rozpoznawania sprawy przeciwko mnie.
Wniosek t= en rozpozna=C5=82a Prokurator Rejonowy dla Krakowa =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bc= ia Wsch=C3=B3d Lidia Jaryczkowska, kt=C3=B3ra poinformowa=C5=82a mnie pisme= m z dnia 12 grudnia 2005 r. =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 7:  =E2=80= =9EW odpowiedzi na Pana wniosek zawarty w tre=C5=9Bci pisma z dnia 9 grudni= a 2005 r. skierowanego do Prokuratury=20 Rejonowej Krak=C3=B3w =E2=80=93 =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Wsch=C3=B3d =E2= =80=93 data wp=C5=82ywu 9.12.2005 r. =E2=80=93 dotycz=C4=85cy wy=C5=82=C4= =85czenia wszystkich jednostek organizacyjnych Prokuratury Rejonowej Krak= =C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie z prowadzenia post=C4=99powania sygn. 1 = ds. 112/04/S, uprzejmie informuj=C4=99 co nast=C4=99puje:
- kwesti=C4=99= w=C5=82a=C5=9Bciwo=C5=9Bci organ=C3=B3w =C5=9Bcigania co do prowadzenia po= st=C4=99powa=C5=84 karnych reguluj=C4=85 przepisy kodeksu post=C4=99powania= karnego oraz Rozporz=C4=85dzenia Ministra Sprawiedliwo=C5=9Bci z dnia 11= =20 kwietnia 1992r. =E2=80=93 Regulamin wewn=C4=99trznego urz=C4=99dowania pows= zechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (tekst jednolity Dz. U. Z 20= 03r nr 170 poz. 1658). Przepisy te przewiduj=C4=85 jedynie mo=C5=BCliwo=C5= =9B=C4=87 wy=C5=82=C4=85czenia konkretnego prokuratora, a nie ca=C5=82ej je= dnostki prokuratury od prowadzenia post=C4=99powania przygotowawczego. Nale= =C5=BCy tu podnie=C5=9B=C4=87, i=C5=BC wspomniane przez Pana przepisy z kpk= stosuje si=C4=99 nie wprost, lecz per analogiam.
Traktuj=C4=85c zatem t= re=C5=9B=C4=87 Pana wniosku umieszczonego w Pa=C5=84skim pi=C5=9Bmie z=20 dnia 9.12.2005 r. w pozycji =E2=80=9E1=E2=80=9D jako wniosku o wy=C5=82=C4= =85czenie prokuratora referenta sprawy 1 Ds. 112/04/S od prowadzenia tego p= ost=C4=99powania przygotowawczego informuj=C4=99, =C5=BCe nie znajduj=C4=99= podstaw do jego uwzgl=C4=99dnienia.
W oparciu o analiz=C4=99 akt przedm= iotowej sprawy nie ujawni=C5=82am =C5=BCadnych okoliczno=C5=9Bci =E2=80=93 = przewidzianych przepisami art. 40 par. 1 pkt 1-4, 6 i 10 oraz art. 40 par 2= kpk, kt=C3=B3re z mocy prawa umo=C5=BCliwia=C5=82oby podj=C4=99cie decyzji= o wy=C5=82=C4=85czeniu.
Brak jest r=C3=B3wnie=C5=BC=20 podstaw do zastosowania w powo=C5=82anej wy=C5=BCej sprawie regulacji przew= idzianej w art. 41 par 1 kpk, statuuj=C4=85cej mo=C5=BCliwo=C5=9B=C4=87 wy= =C5=82=C4=85czenia prokuratora od prowadzenia post=C4=99powania przygotowaw= czego o ile istnieje okoliczno=C5=9B=C4=87 tego rodzaju, =C5=BCe mog=C5=82a= by wywo=C5=82a=C4=87 uzasadnion=C4=85 w=C4=85tpliwo=C5=9B=C4=87 co do jego = bezstronno=C5=9Bci w sprawie. Ze sformu=C5=82owania przywo=C5=82anego przep= isu kpk wynika, i=C5=BC w=C4=85tpliwo=C5=9B=C4=87 co do bezstronno=C5=9Bci = musi by=C4=87 uzasadniona, tak wi=C4=99c winna istnie=C4=87 obiektywnie i b= y=C4=87 powa=C5=BCna a nie Stanowi=C4=87 jedynie subiektywnego=20 prze=C5=9Bwiadczenia strony.
Wniosek Pana nie zawiera =C5=BCadnych przek= onuj=C4=85cych argument=C3=B3w wskazuj=C4=85cych na istnienie takiej w=C4= =85tpliwo=C5=9Bci, jak r=C3=B3wnie=C5=BC analiza akt sprawy nie nasuwa zast= rze=C5=BCe=C5=84 co do obiektywizmu prokuratora prowadz=C4=85cego post=C4= =99powanie.
Tym samym upowa=C5=BCnia mnie to do stwierdzenia, =C5=BCe Pa= =C5=84ski wniosek na uwzgl=C4=99dnienie nie zas=C5=82uguje.
Niniejsza de= cyzja jest ostateczna i nie przys=C5=82uguje na ni=C4=85 za=C5=BCalenie.=E2= =80=9D Prokurator Rejonowy Lidia Jaryczkowska=E2=80=9D
Dow=C3=B3d:  = ;       S=C4=85d Rejonowy w D=C4=99bicy, sygn. akt= II K 407/13, pismo Prokuratora Rejonowego dla Krakowa =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5= =9Bcia
Wsch=C3=B3d Lidii Jaryczkowskiej z dnia 12 grudnia 2005 r. =E2= =80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 7

Prokurator Rejonowy Lidia Jaryczkowska= by=C5=82a pierwsz=C4=85, kt=C3=B3ra mnie poinformowa=C5=82a, =C5=BCe: =E2= =80=9Eanaliza akt sprawy nie nasuwa zastrze=C5=BCe=C5=84 co do obiektywizmu= prokuratora prowadz=C4=85cego post=C4=99powanie.=E2=80=9D
Identyczne st= anowisko w=20 kwestii wype=C5=82niania przez prokurator Rados=C5=82aw=C4=99 Ridan obowi= =C4=85zk=C3=B3w zaprezentowali, zanim ona sporz=C4=85dzi=C5=82a w dniu 12 c= zerwca 2006 r. akt oskar=C5=BCenia:
1. p.f. Prokuratora Rejonowego Piotr= Kosmaty w pismach do mnie z dnia 23 stycznia 2006 r., 10 lutego 2006 r., 1= 6 marca 2006 r., dw=C3=B3ch pismach z dnia 17 marca 2006 r., 10 maja 2006 r= . Informowa=C5=82 mnie p.f. Prokuratora Rejonowego Piotr Kosmaty mi=C4=99dz= y innymi, jak w pi=C5=9Bmie z dnia 23.01.2006 r.:=E2=80=9ENatomiast argumen= ty odno=C5=9Bnie=20 wy=C5=82=C4=85czenia prokuratora Rados=C5=82awy Ridan, kt=C3=B3re Pan poda= =C5=82 w swoich wnioskach, w oparciu o przeprowadzon=C4=85 przeze mnie anal= iz=C4=99 akt sprawy, nie znajduj=C4=85 potwierdzenia. Spos=C3=B3b prowadzen= ia post=C4=99powania przez prokuratora Rados=C5=82aw=C4=99 Ridan, nie nasuw= a =C5=BCadnych w=C4=85tpliwo=C5=9Bci co do jej bezstronno=C5=9Bci.=E2=80=9D=
2. zast=C4=99pca Prokuratora Rejonowego Krystyna Kowalczyk, kt=C3=B3ra = poinformowa=C5=82a mnie pismem z dnia 7 lutego 2006 r.: =E2=80=9EOdnosz=C4= =85c si=C4=99 do zarzut=C3=B3w zawartych w Pana pi=C5=9Bmie,=20 dotycz=C4=85cych rzekomej =E2=80=9Estronniczo=C5=9Bci=E2=80=9D i =E2=80=9En= ieudolno=C5=9Bci=E2=80=9D prokuratora referenta w prowadzeniu post=C4=99pow= ania p-ko Panu, nale=C5=BCy uzna=C4=87, i=C5=BC s=C4=85 one chybione i pozb= awione jakichkolwiek podstaw.=E2=80=9D
3. p.f. zast=C4=99pcy Prokurator= a Rejonowego Edyta Ku=C5=9Bnierz w pismach z dnia 20 lutego 2006 r. i 24 ma= rca 2006 r. Prokurator Edyta Ku=C5=9Bnierz podtrzymywa=C5=82a stanowisko pr= okuratora Piotra Kosmatego i prokurator Krystyny Kowalczyk informuj=C4=85c = mnie pismem z dnia 20 lutego 2006 r. =E2=80=9EW=20 zwi=C4=85zku z Pana kolejnymi wnioskami z dnia 10.02.2006 roku nades=C5=82a= nymi do tut. Prokuratury i za po=C5=9Brednictwem Prokuratury Okr=C4=99gowej= w Krakowie w dniu 16.02.2006 roku /sygn. I Dsn. 243/04/=C5=9Ar-W/ dot. wy= =C5=82=C4=85czenia od prowadzenia post=C4=99powania o sygn. 1 Ds. 112/04/S = /nast=C4=99pnie 1 Ds. 39/06/S =E2=80=93 ZKE/ referenta sprawy Pani prokurat= or Rados=C5=82awy Ridan informuj=C4=99, i=C5=BC powy=C5=BCsze pismo pozosta= wiam bez biegu, gdy=C5=BC stanowisko zaj=C4=99te przez Prokuratora Rejonowe= go /prokurator Piotr Kosmaty =E2=80=93 ZKE/ z dnia 23=20 stycznia 2006 roku i Zast=C4=99pcy Prokuratora Rejonowego /prokurator Kryst= yna Kowalczyk =E2=80=93 ZKE/ z dnia 7 lutego 2006 roku nale=C5=BCy uzna=C4= =87 za nadal obowi=C4=85zuj=C4=85ce.=E2=80=9D

Pod nadzorem w.w. tuz= =C3=B3w krakowskiej prokuratury, prokurator Rados=C5=82awa Ridan sporz=C4= =85dzi=C5=82a w dniu 12 czerwca 2006 r. akt oskar=C5=BCenia przeciwko mnie,= kt=C3=B3rym przypisa=C5=82a mi w.w. czyny, kt=C3=B3re wed=C5=82ug niej sam= ej i w.w. prokurator=C3=B3w mia=C5=82em pope=C5=82ni=C4=87 ja:
1. w Krak= owie
2. w okresie od stycznia=20 2003 r. do maja lub wrze=C5=9Bnia 2005 r.
3. za po=C5=9Brednictwem stro= n www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl

Nikt nie wie lepi= ej ni=C5=BC adresat niniejszego pisma, Prokurator Generalny, czym si=C4=99 = sko=C5=84czy=C5=82o=E2=80=A6
W dniu 23 sierpnia 2011 r. wni=C3=B3s=C5= =82 Pan do S=C4=85du Najwy=C5=BCszego kasacj=C4=99 w zakresie czyn=C3=B3w z= pkt. II i XVIII w.w. skazuj=C4=85cego mnie wyroku, kt=C3=B3ry w dniu 18 gr= udnia 2007 r. wyda=C5=82 s=C4=99dzia S=C4=85du Rejonowego w D=C4=99bicy Tom= asz Kuczma na podstawie aktu=20 oskar=C5=BCenia prokurator Rados=C5=82awy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r.&n= bsp; W uzasadnieniu poda=C5=82 Pan  mi=C4=99dzy innymi =E2=80=93 Za=C5= =82=C4=85cznik 8: =E2=80=9EWarszawa, dnia 22 sierpnia 2011 r. Rzeczpospolit= a Polska Prokurator Generalny PG IV KSK 699/11 S=C4=85d Najwy=C5=BCszy Izba= Karna Kasacja Prokuratora Genralnego od prawomocnego wyroku S=C4=85du Rejo= nowego w D=C4=99bicy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygnatura akt II K 451/6 Na= podstawie art. 521 kpk zaskar=C5=BCam wymieniony wyrok w zakresie czyn=C3= =B3w opisanych w pjt II i XVIII=20 jego cz=C4=99=C5=9Bci dyspozytywnej w ca=C5=82o=C5=9Bci na korzy=C5=9B=C4= =87 oskar=C5=BConego Zbigniewa K=C4=99kusia.
Na podstawie art. 523 =C2= =A7 1 kpk, art. 526 =C2=A71 kpk i art. 537 =C2=A7 1 i 2 kpk zaskar=C5=BCam<= br>I. ra=C5=BC=C4=85ce i maj=C4=85ce istotny wp=C5=82yw na tre=C5=9B=C4=87 = wyroku naruszenie przepisu prawa procesowego a mianowicie art. 366 =C2=A7 1= kpk, (=E2=80=A6)
II. ra=C5=BC=C4=85ce i maj=C4=85ce istotny wp=C5=82yw = na tre=C5=9B=C4=87 wyroku, naruszenie przepisu prawa procesowego, a mianowi= cie art. 7 kpk, polegaj=C4=85ce na dokonaniu, wbrew zasadom prawid=C5=82owe= go=20 rozumowania oraz wskazaniom wiedzy i do=C5=9Bwiadczenia =C5=BCyciowego, dow= olnej oceny dowod=C3=B3w,
(=E2=80=A6) Uzasadnienie
(=E2=80=A6) Na =C5= =BC=C4=85danie S=C4=85du Rejonowego w D=C4=99bicy portal Interia PL udzieli= =C5=82 odpowiedzi, =C5=BCe strona zkekus.w.interia.pl zosta=C5=82a za=C5=82= o=C5=BCona w dniu 26 pa=C5=BAdziernika 2004 r., a u=C5=BCytkownik nie poda= =C5=82 swoich danych osobowych, za=C5=9B portal Wirtualna Polska poinformow= a=C5=82, =C5=BCe strona www.zgsopo.webpark.pl nale=C5=BCy do Krzysztofa =C5= =81apaja w Warszawie /adres =E2=80=93 ZKE/  (k.3098-3099 i=20 3183).
(=E2=80=A6) S=C4=85d Rejonowy w D=C4=99bicy w toku dalszego post= =C4=99powania, na podstawie art. 394 =C2=A7 2 kpk ujawni=C5=82 dowody wskaz= ane w akcie oskar=C5=BCenia oraz pisma oskar=C5=BConego i pisma Stowarzysze= nia Obrony Praw Ojca w Warszawie, w tym pismo z dnia 15 marca 2007 r. znajd= uj=C4=85ce si=C4=99 w aktach (k.2660-2664), podpisane przez Krzysztofa =C5= =81apaja, w kt=C3=B3rym jak wspomniano powy=C5=BCej, by=C5=82a zawarta info= rmacja, =C5=BCe Zbigniew K=C4=99ku=C5=9B nie posiada=C5=82 dost=C4=99pu do = stron internetowych www.zgsospo.webpark.pl i=20 zkekus.w.interia.pl, nie on je zak=C5=82ada=C5=82, ani te=C5=BC nigdy nie a= dministrowa=C5=82. (=E2=80=A6) W realiach niniejszej sprawy, zebrany materi= a=C5=82 dowodowy nie pozwala na ustalenie, czy Zbigniew K=C4=99ku=C5=9B jes= t sprawc=C4=85, wsp=C3=B3=C5=82sprawc=C4=85, pod=C5=BCegaczem, pomocnikiem,= czy te=C5=BC w og=C3=B3le nie mia=C5=82 =C5=9Bwiadomo=C5=9Bci, =C5=BCe pis= ma przez niego sporz=C4=85dzone, a skierowane do r=C3=B3=C5=BCnych instytuc= ji zostan=C4=85 zamieszczone na wskazanych stronach internetowych.
W pow= y=C5=BCszej sprawie, jak wskazano w zarzutach kasacji dosz=C5=82o do=20 ra=C5=BC=C4=85cego naruszenia przepis=C3=B3w prawa procesowego, kt=C3=B3re = mia=C5=82o istotny wp=C5=82yw na tre=C5=9B=C4=87 wyroku, a mianowicie art. = 366 =C2=A7 1 kk, jak te=C5=BC art. 7 kpk, wskutek przekroczenia przez s=C4= =85d orzekaj=C4=85cy zasady swobodnej oceny dowod=C3=B3w i dokonania dowoln= ej ich oceny, oderwanej od reali=C3=B3w sprawy. W tej sytuacji wniesienie k= asacji z urz=C4=99du na korzy=C5=9B=C4=87 oskar=C5=BConego Zbigniewa K=C4= =99kusia jest uzasadnione.
Dow=C3=B3d:       &n= bsp; S=C4=85d Rejonowy w D=C4=99bicy, sygn.=20 akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06/ kasacja Prokuratora Generalnego, z =
dnia 22 sierpnia 2011 r., sygn. akt PG IV KSK 699/11 od wyroku z dnia 1= 8 grudnia 2007 r. =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 8

Zarzuci=C5=82 Pan = s=C4=99dziemu T. Kuczmie =E2=80=93 a zatem tak=C5=BCe autorce aktu oskar=C5= =BCenia prokurator Rados=C5=82awie Ridan naruszenie zasady prawid=C5=82oweg= o rozumowania. Poda=C5=82 Pan =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 8: =E2=80=9ENa = podstawie art. 523 =C2=A7 1 kpk, art. 526 =C2=A71 kpk i art. 537 =C2=A7 1 i= 2 kpk zaskar=C5=BCam
(=E2=80=A6) II. ra=C5=BC=C4=85ce i maj=C4=85ce ist= otny wp=C5=82yw na tre=C5=9B=C4=87 wyroku, naruszenie przepisu prawa proces= owego, a mianowicie art. 7 kpk, polegaj=C4=85ce na dokonaniu, wbrew zasadom= prawid=C5=82owego rozumowania oraz wskazaniom wiedzy i do=C5=9Bwiadczenia = =C5=BCyciowego, dowolnej oceny dowod=C3=B3w, wskutek ustalenia, =C5=BCe czy= ny opisane w pkt II i XVIII cz=C4=99=C5=9Bci dyspozytywnej zaskar=C5=BConeg= o wyroku, polegaj=C4=85ce na zamieszczaniu  na stronie internetowej po= d domen=C4=85 zkekus.w.interia.pl, pism zniewa=C5=BCaj=C4=85cych pokrzywdzo= n=C4=85=20 Wies=C5=82aw=C4=99 Zoll i rozpowszechnianiu okoliczno=C5=9Bci z rozprawy ro= zwodowej tocz=C4=85cej si=C4=99 z wy=C5=82=C4=85czeniem jawno=C5=9Bci, mia= =C5=82y miejsce w okresie od stycznia 2003 r. do maja 2005 r. w Krakowie, p= odczas gdy z zebranego materia=C5=82u dowodowego wynika, =C5=BCe strona ta = zosta=C5=82a utworzona dopiero w dniu 26 pa=C5=BAdziernika 2004 r. (=E2=80= =A6)
Uzasadnienie
Godzi si=C4=99 ponadto zauwa=C5=BCy=C4=87, =C5=BCe = w zakresie czynu opisanego w pkt II i XVIII cz=C4=99=C5=9Bci dyspozytywnej = wyroku z dnia 18 grudnia 2007 r. S=C4=85du Rejonowego w D=C4=99bicy,=20 Zbigniewowi K=C4=99kusiowi przypisano dzia=C5=82anie w okresie od stycznia = 2003 r. do wrze=C5=9Bnia 2005 r., podczas gdy strona internetowa pod domen= =C4=85 www.zkekus.w.interia.pl zosta=C5=82a za=C5=82o=C5=BCona, dopiero w d= niu 26 pa=C5=BAdziernika 2004 r.
W tej sytuacji przyj=C4=99cie przez s= =C4=85d, =C5=BCe oskar=C5=BCony Zbigniew K=C4=99ku=C5=9B we wskazanym okres= ie zniewa=C5=BCa=C5=82 osoby pokrzywdzone za po=C5=9Brednictwem wymienionej= strony internetowej, pod domen=C4=85 www.zkekus.pl, nie tylko nie znajduje= uzasadnienia w zebranym materiale dowodowym, a wr=C4=99cz jest=20 sprzeczne mi=C4=99dzy innymi z pisemn=C4=85 informacj=C4=85 z portalu Inter= ia PL z dnia 01 pa=C5=BAdziernika 2007 r.
Tak wi=C4=99c ustalenia S=C4= =85du Rejonowego w D=C4=99bicy, =C5=BCe Zbigniew K=C4=99ku=C5=9B zniewa=C5= =BCa=C5=82 w okresie od stycznia 2003 r. do wrze=C5=9Bnia 2005 r. pod domen= =C4=85 www.zkekus.w.interia.pl Wies=C5=82aw=C4=99 Zoll jak te=C5=BC rozpows= zechni=C5=82 tam=C5=BCe materia=C5=82y ze sprawy rozwodowej, prowadzonej z = wy=C5=82=C4=85czeniem jawno=C5=9Bci, nie mog=C4=85 by=C4=87 uznane za ustal= enia swobodne, a tylko dowolne, nie znajduj=C4=85ce oparcia w =C5=BCadnym&n= bsp; materiale dowodowym. =20 Innymi s=C5=82owy nie  by=C5=82o mo=C5=BCliwie, aby oskar=C5=BCony od = stycznia 2003 r. do dnia 26.10.2004 r., to jest dnia za=C5=82o=C5=BCenia st= rony internetowej www.zkekus.w.interia.pl, zamieszcza=C5=82 na niej jakieko= lwiek dokumenty, czy te=C5=BC pisma o tre=C5=9Bci zniewa=C5=BCaj=C4=85cej, = skoro strona ta po prostu jeszcze nie istnia=C5=82a.=E2=80=9D
Dow=C3=B3d= :         S=C4=85d Rejonowy w D=C4=99bicy, sy= gn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06/ kasacja Prokuratora
General= nego, z dnia 22 sierpnia 2011 r., sygn.=20 akt PG IV KSK 699/11 od wyroku z dnia 18 grudnia 2007 r. =E2=80=93 Za=C5=82= =C4=85cznik 8

W dniu 26 stycznia 2012 r. S=C4=85d Najwy=C5=BCszy uzn= a=C5=82 Pana kasacj=C4=99 za zasadn=C4=85, uchyli=C5=82 skazuj=C4=85cy mnie= wyrok, wznowi=C5=82 post=C4=99powanie do sygn. akt II K 451/06 i przekaza= =C5=82 spraw=C4=99 przeciwko mnie do rozpoznania S=C4=85dowi Rejonowemu w D= =C4=99bicy w zakresie czyn=C3=B3w z pkt. II i XVIII, podaj=C4=85c w uzasadn= ieniu =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 2: =E2=80=9E(=E2=80=A6) Kasacja okaza= =C5=82a si=C4=99 zasadna. Ma racj=C4=99 skar=C5=BC=C4=85cy, =C5=BCe analiza= akt przedmiotowej=20 sprawy wskazuje na to, i=C5=BC w zakresie rozstrzygni=C4=99=C4=87 zawartych= w punktach II i XVIII zaskar=C5=BCony wyrok zosta=C5=82 wydany na podstawi= e niepe=C5=82nego materia=C5=82u dowodowego oraz bez wszystkich okoliczno= =C5=9Bci, co stanowi naruszenie art. 366 =C2=A7 1 k.p.k.  Nadto, S=C4= =85d Rejonowy dokona=C5=82 ustale=C5=84 faktycznych wbrew wymaganiom okre= =C5=9Blonym w art. 7 k.p.k., nie stosuj=C4=85c si=C4=99 do zasady swobodnej= oceny dowod=C3=B3w i przeprowadzaj=C4=85c w istocie dowoln=C4=85 ocen=C4= =99 zebranego materia=C5=82u dowodowego. W efekcie poczyni=C5=82=20 ustalenia faktyczne, kt=C3=B3re nie maj=C4=85 jakiegokolwiek oparcia w dowo= dach ujawnionych na rozprawie, a wr=C4=99cz s=C4=85 sprzeczne z tre=C5=9Bci= =C4=85 tych dowod=C3=B3w.=E2=80=9D
Dow=C3=B3d:      =    S=C4=85d Rejonowy w D=C4=99bicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzed= nio II K 451/06/, wyrok S=C4=85du Najwy=C5=BCszego z dnia 26
stycznia 2= 012 r., sygn. akt IV KK 272/11 =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 2

Przyp= omn=C4=99, =C5=BCe wni=C3=B3s=C5=82 Pan kasacj=C4=99 w nast=C4=99pstwie pro= testu, w tym g=C5=82odowego, kt=C3=B3ry=20 prowadzi=C5=82em przed Prokuratur=C4=85 Generaln=C4=85 w okresie od dnia 30= maja 2011 r. do 15 czerwca 2011 r., bo mnie Pan trzykrotnie, pismami z dni= a 12 maja 2010 r., 21 wrze=C5=9Bnia 2010 r. i 2 grudnia 2010 r. oszukiwa=C5= =82, informuj=C4=85c, =C5=BCe w sprawie skazuj=C4=85cego mnie wyroku z dnia= 18.12.2007 r. nie zachodzi okre=C5=9Blona w art. 523 =C2=A7 1 k.p.k. przes= =C5=82anka do wniesienia kasacji na moj=C4=85 korzy=C5=9B=C4=87 od niego.Gdyby Pan mnie nie oszuka=C5=82 pismem z dnia 12 maja 2010 r., wni=C3=B3s= =C5=82by Pan kasacj=C4=99 w zakresie wszystkich=20 czyn=C3=B3w, kt=C3=B3re przypisa=C5=82 mi s=C4=99dzi=C4=85 T. Kuczma. Wszys= tkie bowiem zosta=C5=82y pope=C5=82nione za po=C5=9Brednictwem Internetu, t= j. stron: www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl.
Nie m=C3=B3g= =C5=82 Pan wnie=C5=9B=C4=87 w sierpniu 2011 r. kasacji w zakresie wszystkic= h przypisanych mi czyn=C3=B3w poniewa=C5=BC rok wcze=C5=9Bniej, w dniu 15 w= rze=C5=9Bnia 2010 r. S=C4=85d Okr=C4=99gowy w Rzeszowie wyda=C5=82 w.w. wyr= ok wznowieniowy, kt=C3=B3rym uchyli=C5=82 skazuj=C4=85cy mnie wyrok z dnia = 18.12.2007 r. w zakresie 16 czyn=C3=B3w z=20 pkt. I, III =E2=80=93 XVII /Za=C5=82=C4=85cznik 1/ a art. 521 =C2=A7 1 k.p.= k. stanowi: =E2=80=9EProkurator Generalny, a tak=C5=BCe Rzecznik Praw Obywa= telskich, mo=C5=BCe wnie=C5=9B=C4=87 kasacj=C4=99 od ka=C5=BCdego prawomocn= ego orzeczenia s=C4=85du ko=C5=84cz=C4=85cego post=C4=99powanie.=E2=80=9D
Okaza=C5=82o si=C4=99, =C5=BCe:
I. prokurator Rados=C5=82awa Ridan= sporz=C4=85dzi=C5=82a akt oskar=C5=BCenia z dnia 12 czerwca 2006 r. oczywi= =C5=9Bcie i ra=C5=BC=C4=85co naruszywszy prawo okre=C5=9Blone w art. 297 = =C2=A7 1 k.p.k., bo go sporz=C4=85dzi=C5=82a na podstawie li tylko=E2=80=A6= wydruk=C3=B3w ze stron=20 www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl . Przyzna=C5=82a si=C4=99 z= reszt=C4=85 do tego podaj=C4=85c w uzasadnieniu do Za=C5=BCalenia z dnia 8 = grudnia 2006 r. na Postanowienie s=C4=99dziego T. Kuczmy z dnia 30.11.2006 = r.: =E2=80=9EProkurator (=E2=80=A6) Zarzuty swe opar=C5=82 li tylko na publ= ikacjach, kt=C3=B3re osobi=C5=9Bcie ujawni=C5=82 i przejrza=C5=82  na = stronach internetowych ZGSOPO i www.zkekus.w.interia.pl.
Dow=C3=B3d: &n= bsp;   S=C4=85d Rejonowy w D=C4=99bicy, sygn. akt II K 451/06 /na= st=C4=99pnie II K 854/10, II K=20 407/13/ za=C5=BCalenie
prokurator Rados=C5=82awy Ridan z dnia 8 grudnia= 2006 r. 
Zacytowane wy=C5=BCej wyznanie prokurator R. Ridan jest = zarazem osobi=C5=9Bcie sporz=C4=85dzonym przez ni=C4=85:
1. przyznaniem = si=C4=99 do winy, dowodem, =C5=BCe naruszy=C5=82a prawo okre=C5=9Blone w ar= t. 297 =C2=A7 1 k.p.k. oraz przyznaniem, =C5=BCe jej wy=C5=BCej wymienieni = prze=C5=82o=C5=BCeni, kt=C3=B3rzy nadzorowali prowadzone przez ni=C4=85 pos= t=C4=99powanie przygotowawcze ra=C5=BC=C4=85co naruszyli prawo okre=C5=9Blo= ne w art. 326 =C2=A7 2 k.p.k. =E2=80=9EProkurator jest=20 obowi=C4=85zany czuwa=C4=87 nad prawid=C5=82owym i sprawnym przebiegiem ca= =C5=82ego nadzorowanego przez siebie post=C4=99powania.=E2=80=9D
2. dowo= dem po=C5=9Bwiadczaj=C4=85cym, =C5=BCe Pana podw=C5=82adni, prokuratorzy Ra= dos=C5=82awa Ridan, Lidia Jaryczkowska, Piotr Kosmaty, Krystyna Kowalczyk, = Edyta Ku=C5=9Bnierz s=C4=85 bezmy=C5=9Blnymi tumanamii, bo ta pierwsza spor= z=C4=85dzi=C5=82a po dw=C3=B3ch latach prowadzenia post=C4=99powania przygo= towawczego w sprawie o pope=C5=82nienie przest=C4=99pstwa za po=C5=9Brednic= twem Internetu akt oskar=C5=BCenia na podstawie li tylko wydruk=C3=B3w=20 ze stron internetowych, a pozostali jej na to pozwolili.
Prokurator Piot= r Kosmaty i prokurator Rados=C5=82awa Ridan s=C4=85 dodatkowo =C5=82ajdakam= i, bo po tym, gdy im s=C4=99dzia T. Kuczma zwr=C3=B3ci=C5=82 Postanowieniem= z dnia 30.11.2006 r. spraw=C4=99 przeciwko mnie, =C5=BCeby usun=C4=99li is= totne braki post=C4=99powania przygotowawczego, w tym wskaza=C5=82, jakie c= zynno=C5=9Bci powinni wykona=C4=87: =E2=80=9EKonieczne mo=C5=BCe by=C4=87 b= owiem nie tylko uzyskanie informacji od instytucji zajmuj=C4=85cej si=C4=99= przyznawaniem domen internetowych, przes=C5=82uchanie=20 os=C3=B3b zwi=C4=85zanych z prowadzeniem strony internetowej Zarz=C4=85du G= =C5=82=C3=B3wnego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca, ustalenie na jakich serw= erach strony te s=C4=85 prowadzone, jakie osoby na stronach tych zamieszcza= =C4=87 mog=C4=85 informacje, wreszcie kto zamieszcza=C5=82 pisma opisane w = zarzutach na tych stronach, ale mo=C5=BCe si=C4=99 r=C3=B3wnie=C5=BC wy=C5= =82oni=C4=87 potrzeba ustalenia u operator=C3=B3w internetowych w=C5=82a=C5= =9Bcicieli numer=C3=B3w IP komputer=C3=B3w, z kt=C3=B3rych dokonywano zmian= na stronach internetowych.=20 Wi=C4=85za=C4=87 si=C4=99 mo=C5=BCe r=C3=B3wnie=C5=BC z potrzeb=C4=85 dokon= ania czynno=C5=9Bci przeszukania, ewentualnie zatrzymania twardych dysk=C3= =B3w komputer=C3=B3w, czy te=C5=BC serwer=C3=B3w, a tak=C5=BCe konieczno=C5= =9Bci=C4=85 powo=C5=82ania bieg=C5=82ego informatyka i sporz=C4=85dzenia op= inii.=E2=80=9D, to odm=C3=B3wili ich wykonania, a prokurator R. Ridan poda= =C5=82a w Za=C5=BCaleniu z dnia 08.12.2006 r. na Postanowienie z dnia 30.11= .2006 r. =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 9:

Z informacji Zbigniewa K= =C4=99kusia (=E2=80=A6) nale=C5=BCy wysnu=C4=87 oczywisty wniosek, =C5=BCe= =20 tylko Zbigniew K=C4=99ku=C5=9B
mo=C5=BCe by=C4=87 sprawc=C4=85 zarzucon= ych mu przest=C4=99pstw bez =C5=BCadnej ku temu w=C4=85tpliwo=C5=9Bci. (=E2= =80=A6) 
Natomiast o ile S=C4=85d orzekaj=C4=85cy powzi=C4=85=C5= =82by uzasadnion=C4=85 w=C4=85tpliwo=C5=9B=C4=87 co do sprawstwa i winy osk= ar=C5=BConego
w toku czynno=C5=9Bci dowodowych, w trakcie procesu, to m= a mo=C5=BCliwo=C5=9B=C4=87 wydania wyroku uniewinniaj=C4=85cego.
Tak wi= =C4=99c czynno=C5=9Bci w sprawie typu: zabezpieczenie twardych dysk=C3=B3w = komputer=C3=B3w, ustalenie IP
czy te=C5=BC korzystanie z opinii bieg=C5= =82ych=20 informatyk=C3=B3w etc, zdaniem pisz=C4=85cego te s=C5=82owa s=C4=85 generow= aniem niepotrzebnych, pracoch=C5=82onnych i obci=C4=85=C5=BCaj=C4=85cych ko= sztami Skarb Pa=C5=84stwa czynno=C5=9Bci,
kt=C3=B3re nie wnios=C4=85 ni= czego nowego do post=C4=99powania.=E2=80=9D
Dow=C3=B3d: S=C4=85d Rejonow= y w D=C4=99bicy, sygn. akt II K 451/06 /nast=C4=99pnie II K 854/10, II K 40= 7/13/ za=C5=BCalenie prokurator
Rados=C5=82awy Ridan z dnia 8 grudnia 2= 006 r. =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 9

Osobliwe=E2=80=A6
Metoda p= r=C3=B3b i b=C5=82=C4=99d=C3=B3w.
Pora=C5=BCa linia=20 =E2=80=9Erozumowania=E2=80=9D prokurator Rados=C5=82awy Ridan=E2=80=A6
S= =C4=99dziowie S=C4=85du Okr=C4=99gowego w Rzeszowie SSO Jaros=C5=82aw Szaro= , SSO Mariusz Sztorc, SSR del. do SO Andrzej Borek przy udziale Prokuratora= Prokuratury Okr=C4=99gowej w Rzeszowie Renaty Stopi=C5=84skiej-Witkowskiej= uznali t=C4=99 lini=C4=99=E2=80=A6  samoobrony prokurator R. Ridan pr= zed s=C5=82usznymi zarzutami za s=C5=82uszn=C4=85 i postanowieniem z dnia 5= stycznia 2007 r. /sygn. akt II Kz.675/06/ uchylili postanowienie s=C4=99dz= iego T. Kuczmy z dnia 30.11.2006 r.
Pouczyli go, =C5=BCe na przysz=C5= =82o=C5=9B=C4=87 ma prawid=C5=82owo rozumowa=C4=87.
II. S=C4=99dzia Toma= sz Kuczma jest =C5=82ajdakiem, bo po tym, gdy osobi=C5=9Bcie zebra=C5=82&nb= sp; dowody mojej niewinno=C5=9Bci, tj.:
1. pismo Dzia=C5=82u Bezpiecze= =C5=84stwa Wirtualnej Polski S.A. z dnia 6 sierpnia 2007 r. =E2=80=93 Za=C5= =82=C4=85cznik 10,
    Dow=C3=B3d:     &nb= sp;   S=C4=85d Rejonowy w D=C4=99bicy Wydzia=C5=82 II Karny, sygn= . akt II K 407/13, pismo =E2=80=9EWirtualna Polska=E2=80=9D
  = ;  z dnia 6 sierpnia=20 2007r., dane osobowe u=C5=BCytkownika portalu =E2=80=9EWirtualna Polska=E2= =80=9D o identyfikatorze zgsopo, karty 3098, 3099 =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85c= znik 10
2. oraz pismo Dzia=C5=82u Bezpiecze=C5=84stwa Interii.PL S.A. z = dnia 1 pa=C5=BAdziernika 2007 r. =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 11
 =    Dow=C3=B3d:         S=C4=85d Rej= onowy w D=C4=99bicy, sygn. akt II K 407/13, pismo z dnia 1 pa=C5=BAdziernik= a  2007r.
           = INTERIA.PL.S.A., karta 3183=20 =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 11
kt=C3=B3rymi operatorzy internetowi po= =C5=9Bwiadczyli, =C5=BCe nie ja by=C5=82em sprawc=C4=85 czyn=C3=B3w, kt=C3= =B3re przypisa=C5=82a mi prokurator R. Ridan, lecz =C5=BCe pope=C5=82nili j= e mieszka=C5=84cy Warszawy oraz =C5=BCe nie w Krakowie jej pope=C5=82niono,= lecz w Warszawie, wyda=C5=82 w dniu 18.12.2007 r. skazuj=C4=85cy mnie wyro= k, kt=C3=B3rym przypisa=C5=82 mi wszystkie czyny wed=C5=82ug opis=C3=B3w pr= okurator R. Ridan. Wyrokiem z dnia 18.12.2007 r. skaza=C5=82 mnie nawet i z= a to, =C5=BCe wszystkie przypisane mi czyny pope=C5=82nia=C5=82em=20 za po=C5=9Brednictwem strony www.zkekus.w.interia.pl od stycznia 2003 r., m= imo =C5=BCe w.w. pismem z dnia 1 pa=C5=BAdziernika 2007 r. Interia.PL S.A. = poinformowa=C5=82a go, =C5=BCe strona ta zosta=C5=82a za=C5=82o=C5=BCona w = dniu =E2=80=93 jak Pan poda=C5=82 w kasacji z dnia 22.08.2011 r. =E2=80=93 = 26 pa=C5=BAdziernika 2004 r.
=C5=81ajdak z s=C4=99dziego Tomasza Kuczmy= ?
Oczywi=C5=9Bcie, ze =C5=82ajdakii.

Spora jest grupa prokurator= =C3=B3w i s=C4=99dzi=C3=B3w, kt=C3=B3rym bardzo zale=C5=BCy, =C5=BCeby mnie= umie=C5=9Bci=C4=87 w szpitalu psychiatrycznym i wykreowa=C4=87=20 mi wizerunek osoby niepoczytalnej.
Jak wspomnia=C5=82em, w dacie z=C5=82= o=C5=BCenia niniejszego pisma s=C4=99dzia S=C4=85du Rejonowego w D=C4=99bic= y Beata St=C3=B3j =E2=80=93 prezes tego S=C4=85du =E2=80=93 =C5=9Bciga mnie= , przy udziale Pana podw=C5=82adnej, jednego z tuman=C3=B3w, kt=C3=B3rzy na= dzorowali post=C4=99powanie przygotowawcze prowadzone przeciwko mnie przez = prokurator R. Ridan, Prokuratora Rejonowego dla Krakowa =C5=9Ar=C3=B3dmie= =C5=9Bcia Wsch=C3=B3d Krystyny Kowalczyk,  a wszystkie czyny, kt=C3=B3= re przypisa=C5=82a mi=20 prokurator R. Ridan, wed=C5=82ug opis=C3=B3w, kt=C3=B3re ta sporz=C4=85dzi= =C5=82a.
Z opisanymi wy=C5=BCej dla mnie skutkami, w tym gro=C5=BC=C4=85= cym mi umieszczeniem na okres 4 tygodni na obserwacj=C4=99 w szpitalu psych= iatrycznym po mojej rzekomej w dniu 5 maja 2014 r. pr=C3=B3bie samouwolnien= ia si=C4=99 i z tej przyczyny wyrz=C4=85dzenia krzywdy funkcjonariuszom Pol= icji, kt=C3=B3rzy mnie zatrzymali na polecenie s=C4=99dzi B. St=C3=B3j cele= m doprowadzenia mnie pod przymusem na badania psychiatryczne w dniu 7 maja = 2014 r.
Wskaza=C4=87 zatem nale=C5=BCy zatem, =C5=BCe ponad wy=C5=BCej = wymienione, po=C5=9Bwiadczone przez Pana w kasacji z dnia 22.08.2011 r. wad= y prawne aktu oskar=C5=BCenia przeciwko mnie:
I. =C5=9Bciganie mnie z ar= t. 226 =C2=A7 1 k.k. za zniewa=C5=BCenie s=C4=99dzi=C3=B3w w zwi=C4=85zku z= pe=C5=82nieniem obowi=C4=85zk=C3=B3w s=C5=82u=C5=BCbowych jest niedopuszcz= alne od dnia 19 pa=C5=BAdziernika 2006 r., z mocy wyroku Trybuna=C5=82u Kon= stytucyjnego z dnia 11 pa=C5=BAdziernika 2006 r., sygn. P 3/06 /Dz. U. z 19= .10.2006 r., Nr 190, poz. 1409/. Z tej przyczyny S=C4=85d Okr=C4=99gowy=20 w Rzeszowie wyda=C5=82 w.w. wyrok wznowieniowy z dnia 15.09.2010 r.
Je= =C5=9Bli zmieni=C4=87 kwalifikacj=C4=99 prawn=C4=85 zarzut=C3=B3w z art. 22= 6 =C2=A7 1 k.k. na art. 216 k.k., czyli na zniewa=C5=BCenie, to karalno=C5= =9B=C4=87 tych czyn=C3=B3w, jako =C5=9Bciganych z oskar=C5=BCenia prywatneg= o usta=C5=82a z mocy prawa okre=C5=9Blonego w art. 101 k.k.iii i 102 k.k.iv= z dniem:
1. 1 czerwca 2013 r. - czyny z pkt. I, VI, VIII, XI, XII, XIII= , XIV, XV, XVI aktu oskar=C5=BCenia pope=C5=82niane w okresie =E2=80=9Estyc= ze=C5=84 2003 r. do maj 2005 r.=E2=80=9D
2. 1 pa=C5=BAdziernika =E2=80= =A6 2013 r. =E2=80=93 czyny z pkt. II, III, IV, V, VII, IX, X aktu oskar=C5= =BCenia pope=C5=82niane w okresie =E2=80=9Estycze=C5=84 2003 r. do wrzesie= =C5=84 2005 r.=E2=80=9D
II. w pkt. XVII akt oskar=C5=BCenia prokurator R= . Ridan przypisa=C5=82a mi z art. 226 =C2=A7 3 k.k. czyn, kt=C3=B3ry opisa= =C5=82a jako: =E2=80=9EOskar=C5=BCam Zbigniewa K=C4=99kusia o to, =C5=BCe (= =E2=80=A6) XVII. w okresie od stycznia 2003 r. do maja 2005 r. =E2=80=93 w = Krakowie dzia=C5=82aj=C4=85c w wykonaniu z g=C3=B3ry powzi=C4=99tego zamiar= u, w kr=C3=B3tkich=20 odst=C4=99pach czasu =E2=80=93 za po=C5=9Brednictwem portalu internetowego = Zarz=C4=85du G=C5=82=C3=B3wnego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca =E2=80=93 w= ww.zgsopo.webpark.pl i za=C5=82o=C5=BConej przez siebie strony pod domen=C4= =85 zkekus.ww.interia.pl  zniewa=C5=BCy=C5=82 urz=C4=85d Rzecznika Pra= w Obywatelskich u=C5=BCywaj=C4=85c wobec piastuj=C4=85cego go Andrzeja Zoll= a s=C5=82=C3=B3w obra=C5=BAliwych i pom=C3=B3wi=C5=82 go o takie post=C4=99= powanie i w=C5=82a=C5=9Bciwo=C5=9Bci, kt=C3=B3re mog=C4=85 poni=C5=BCy=C4= =87 go w opinii publicznej i narazi=C4=87 na utrat=C4=99 zaufania potrzebne= go dla piastowanego=20 urz=C4=99du, tj. o przest=C4=99pstwo z art. 226 =C2=A7 3 kk i art. 212 =C2= =A7 2 k.k. (=E2=80=A6).=E2=80=9D
    Wskaza=C4=87 nale=C5= =BCy, =C5=BCe:
1. art. 226 =C2=A7 3 k.k. stanowi:=E2=80=9EKto publiczni= e zniewa=C5=BCa lub poni=C5=BCa konstytucyjny organ Rzeczypospolitej Polski= ej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolno=C5=9Bci albo pozbawienia wol= no=C5=9Bci do lat 2.
2. by=C5=82y Rzecznik Praw Obywatelskich prof. dr h= ab. Andrzej Zoll prezentuje od kilkunastu lat, w kolejnych edycjach wydawan= ego pod jego redakcj=C4=85=20 naukow=C4=85 Komentarza do kodeku karnego, jako s=C5=82uszne wskazanie dokt= ryny prawnej, wed=C5=82ug kt=C3=B3rego =E2=80=A6 Rzecznik Praw Obywatelskic= h b=C4=99d=C4=85c organem konstytucyjnym, nie jest konstytucyjnym organem R= zeczypospolitej Polskiej: =E2=80=9EPrzedmiotem czynno=C5=9Bci wykonawczej t= ypu czynu zabronionego opisanego w art. 226 =C2=A7 3 s=C4=85 konstytucyjne = organy Rzeczypospolitej Polskiej. Zakres znaczeniowy tego terminu jest spor= ny w doktrynie (por. A. Zoll (w: ) Kodeks Karny =E2=80=A6, red. A. Zoll, s.= 736.=20 (=E2=80=A6) W doktrynie s=C5=82usznie jednak wskazano, i=C5=BC nie ka=C5=BC= dy organ konstytucyjny jest jednocze=C5=9Bnie organem Rzeczypospolitej Pols= kiej, tzn. takim, kt=C3=B3ry jest powi=C4=85zany z wykonywaniem jednego z t= rzech rodzaj=C3=B3w w=C5=82adzy w odniesieniu do pa=C5=84stwa. Wed=C5=82ug = tego pogl=C4=85du organami RP s=C4=85 zatem tylko: Sejm, Senat, Prezydent R= P, Rada Ministr=C3=B3w, ministrowie, Trybuna=C5=82 Konstytucyjny, S=C4=85d = Najwy=C5=BCszy, Naczelny S=C4=85d Administracyjny.=E2=80=9D - =C5=B9r=C3=B3= d=C5=82o: Kodeks karny cz=C4=99=C5=9B=C4=87 szczeg=C3=B3lna,=20 Tom II, Komentarz do art. 117 =E2=80=93 277 k.k. pod redakcj=C4=85 naukow= =C4=85 Andrzeja Zolla, 4 wydanie, 2013 r., LEX  Wolters Kluwer busines= s, s. 1131.
Je=C5=9Bli RPO nie jest konstytucyjnym organem Rzeczypospoli= tej Polskiej, to czyn przypisany mi przez prokurator R. Ridan z art. 226 = =C2=A7 3 k.k. w pkt. XVII aktu oskar=C5=BCenia=E2=80=A6 nie wype=C5=82nia z= namion czynu okre=C5=9Blonego w tym artykule jako przest=C4=99pstwo.
Wsk= aza=C4=87 nale=C5=BCy, =C5=BCe w odpowiedzi z dnia 12 lipca 2013 r. na m=C3= =B3j z ca=C5=82=C4=85 pewno=C5=9Bci=C4=85=20 s=C5=82uszny wniosek do Prokuratora Rejonowego dla Krakowa =C5=9Ar=C3=B3dmi= e=C5=9Bcia Wsch=C3=B3d Krystyny Kowalczyk o wycofanie =E2=80=93 z podanego = wy=C5=BCej powodu =E2=80=93 z przypisanej mi przez prokurator R. Ridan kwal= ifikacji prawnej zarzut=C3=B3w artyku=C5=82u 226 =C2=A7 3 k.k., odpowiedzia= =C5=82a mi zast=C4=99pca Prokuratora Rejonowego Edyta Fr=C4=85czek-Pado=C5= =82 =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 12: =E2=80=9EInterpretacja art. 226 =C2= =A7 3 k.k. wskazana przez Pana w pismach jest jednym z pogl=C4=85d=C3=B3w d= oktryny, kt=C3=B3rego nie=20 podzieli=C5=82 autor aktu oskar=C5=BCenia. Problem interpretacji przepisu b= =C4=99dzie aktualnie przedmiotem oceny prawnej, kt=C3=B3rej dokona niezawis= =C5=82y S=C4=85d. (=E2=80=A6)  Zast=C4=99pca Prokuratora Rejonowego Ed= yta Fr=C4=85czek =E2=80=93 Pado=C5=82=E2=80=9D
Dow=C3=B3d:   &= nbsp;     Prokuratura Rejonowa Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie= =C5=9Bcie =E2=80=93 Wsch=C3=B3d, sygn. akt 1 Ds. 39/06/S, pismo Zast=C4=99p= cy
Prokuratora Rejonowego Edyty Fr=C4=85czek =E2=80=93 Pado=C5=82 z dni= a 12 lipca 2013 r. =E2=80=93=20 Za=C5=82=C4=85cznik 12
Jedna z licznych fanek patologii Andrzeja Zolla, = prokurator Edyta Fr=C4=85czek-Pado=C5=82 udaje, =C5=BCe nie=C5=9Bwiadoma, = =C5=BCe nie wie, i=C5=BC:
1. interpretacji i oceny prawnej zarzutu proku= rator Rados=C5=82awy Ridan, kt=C3=B3ra nie podziela - w domy=C5=9Ble, bo ni= e przedstawi=C5=82a w akcie oskar=C5=BCenia =C5=BCadnego w tej sprawie stan= owiska - stanowiska=E2=80=A6 RPO Andrzeja Zolla dokona=C5=82y ju=C5=BC dwa = niezawis=C5=82e S=C4=85dy. S=C4=99dzia T. Kuczma skaza=C5=82 mnie wyrokiem = z dnia 18.12.2007 r. za pope=C5=82nienie w.w. czynu, a nast=C4=99pnie S=C4= =85d=20 Okr=C4=99gowy w Rzeszowie dokona=C5=82 interpretacji wyroku i go uchyli=C5= =82 wyrokiem wznowieniowym z dnia 15.09.2010 r., zarzucaj=C4=85c s=C4=99dzi= emu T. Kuczmie ra=C5=BC=C4=85ce i maj=C4=85ce wp=C5=82yw na tre=C5=9B=C4=87= wyroku naruszenie prawa materialnego,
2. art. 5 =C2=A7 2 Kodeksu post= =C4=99powania karnego stanowi: =E2=80=9ENie daj=C4=85ce si=C4=99 usun=C4=85= =C4=87 w=C4=85tpliwo=C5=9Bci rozstrzyga si=C4=99 na korzy=C5=9B=C4=87 oskar= =C5=BConego.=E2=80=9D
III. Karalno=C5=9B=C4=87 17 czyn=C3=B3w z pkt. I = =E2=80=93 XVII aktu oskar=C5=BCenia, tj. przypisanych mi z art. 212 =C2=A7 = 2 k.k. znies=C5=82awie=C5=84 usta=C5=82a z=20 mocy w.w. prawa okre=C5=9Blonego w art. 101 k.k. i 102 k.k.:
1. 1 czerwc= a 2013 r. - czyny z pkt. I, VI, VIII, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI aktu oska= r=C5=BCenia pope=C5=82niane w okresie =E2=80=9Estycze=C5=84 2003 r. do maj = 2005 r.=E2=80=9D
2. 1 pa=C5=BAdziernika =E2=80=A6 2013 r. =E2=80=93 czyn= y z pkt. II, III, IV, V, VII, IX, X, XVII  aktu oskar=C5=BCenia pope= =C5=82niane w okresie =E2=80=9Estycze=C5=84 2003 r. do wrzesie=C5=84 2005 r= .=E2=80=9D

Nie jest Pan tym wszystkim wstrz=C4=85=C5=9Bni=C4=99ty=E2= =80=A6?
xxx

Dziwny z=20 Pana cz=C5=82owiek=E2=80=A6 Niby nieskazitelnego charakteru =E2=80=93 jak k= a=C5=BCdy prokurator Rzeczypospolitej Polskiej =E2=80=93 ale=E2=80=A6
Na= jpierw mnie Pan oszuka=C5=82 trzykrotnie w okresie maj 2010 r. do grudzie= =C5=84 2010 r. informuj=C4=85c mnie, gdy Pana prosi=C5=82em, =C5=BCeby Pan = wni=C3=B3s=C5=82 kasacj=C4=99 na moj=C4=85 korzy=C5=9B=C4=87 od skazuj=C4= =85cego mnie wyroku s=C4=99dziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r., =C5=BCe k= olejne wnikliwe analizy akt sprawy przeciwko mnie nie wykazywa=C5=82y, =C5= =BCe zachodzi=C5=82a okre=C5=9Blona w art. 523 =C2=A7 1 k.p.k. przes=C5=82a= nka=20 do wniesienia kasacji.
Potem, gdy w dniu 30 maja 2011 r. rozpocz=C4=85= =C5=82em protest g=C5=82odowy przed siedzib=C4=85 kierowanej przez Pana Pro= kuratury Generalnej, wchodzi=C5=82 Pan do Prokuratury i wychodzi=C5=82 z ni= ej bocznym wej=C5=9Bciem =E2=80=93 =C5=BCeby mnie nie widzie=C4=87 =E2=80= =93 i potrzebowa=C5=82 Pan a=C5=BC =E2=80=A6 9 d=C3=B3b mojego protestu, = =C5=BCeby zleci=C4=87 przeprowadzenie post=C4=99powania wyja=C5=9Bniaj=C4= =85cego.
Wiedzia=C5=82 Pan, =C5=BCe mam rodzin=C4=99, troje dzieci, =C5= =BCe si=C4=99 o mnie denerwuj=C4=85.
Przypomn=C4=99, =C5=BCe gdy R. Sik= orski zg=C5=82osi=C5=82 Panu w=20 dniu 30 grudnia 2010 r. spraw=C4=99 anty=C5=BCydowskich napis=C3=B3w, natyc= hmiast tego samego dnia wyda=C5=82 Pan polecenie przeprowadzenia post=C4=99= powania wyja=C5=9Bniaj=C4=85cego i poinformowania Pana o jego wynikach po 1= 0 dniach.v
W moim przypadku, po prowadzonym przeze mnie przez 15 d=C3=B3= b prote=C5=9Bcie poinformowa=C5=82 mnie Pan, =C5=BCe wniesie kasacj=C4=99 n= a moj=C4=85 korzy=C5=9B=C4=87.
Ostatecznie wni=C3=B3s=C5=82 j=C4=85 Pan = na korzy=C5=9B=C4=87 adw. Wies=C5=82awy Zoll, sk=C5=82adaj=C4=85c wniosek o= powt=C3=B3rne =C5=9Bciganie mnie z oskar=C5=BCenia  publicznego=20 za jej przeze mnie =E2=80=93 =C5=9Bcigane z oskar=C5=BCenia prywatnego =E2= =80=93 znies=C5=82awienie.
A przecie=C5=BC prokurator R. Ridan nie wykaz= a=C5=82a =E2=80=93 co by=C5=82o jej obowi=C4=85zkiem okre=C5=9Blonym w art.= 60 =C2=A7 1 k.p.k. - w akcie oskar=C5=BCenia z dnia 12.06.2006 r., =C5=BCe= =C5=9Bciganie mnie za ten czyn z oskar=C5=BCenia publicznego le=C5=BCy w i= nteresie spo=C5=82ecznym.
Pana kasacja =E2=80=9Ena moj=C4=85 korzy=C5=9B= =C4=87=E2=80=9D tym dla mnie skutkuje, =C5=BCe w dacie z=C5=82o=C5=BCenie n= iniejszego pisma wci=C4=85=C5=BC =C5=9Bcigaj=C4=85 mnie za ten czyn s=C4=99= dzia B. St=C3=B3j i=20 prokurator K. Kowalczyk, a mimo =C5=BCe jego karalno=C5=9B=C4=87 usta=C5=82= a z dniem 1 pa=C5=BAdziernika 2013 r. s=C4=99dzia Beata St=C3=B3j wyda=C5= =82a w dniu 25 kwietnia 2014 r. Policji nakaz zatrzymania mnie na okres nie= przekraczaj=C4=85cy 48 godzin i doprowadzenia w dniu 7 maja 2014 r. na bada= nia psychiatryczne.

W innych sytuacjach prezentuje si=C4=99 Pana jak= o osoba wra=C5=BCliwa spo=C5=82ecznie i surowa, sroga wobec swoich podw=C5= =82adnych.
Jak wiadomo, w sierpniu 2014 r. wyst=C4=85pi=C5=82 Pan z wnio= skiem do Prokuratora Apelacyjnego w=20 Warszawie Dariusza Korneluka o wszcz=C4=99cie =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik= 13: =E2=80=9Estosownego post=C4=99powania zmierzaj=C4=85cego do zainicjowa= nia post=C4=99powania dyscyplinarnego, a tak=C5=BCe oceny funkcjonowania na= dzoru wewn=C4=99trznego ze strony zwierzchnik=C3=B3w s=C5=82u=C5=BCbowych i= bezpo=C5=9Bredniego prze=C5=82o=C5=BConego prokuratora, kt=C3=B3ry wyda=C5= =82 wskazane postanowienie.=E2=80=9D
Dow=C3=B3d:     &nb= sp;   Prokuratura Generalna, sygn. akt PG VII G 021/30/14, pismo = prokuratora generalnego Andrzeja Seremeta=20
z dnia 6 sierpnia 2014 r. do Prokuratora Apelacyjnego w Warszawie =E2= =80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 13

Chodzi=C5=82o o prokuratora Prokuratur= y Okr=C4=99gowej w Warszawie Izabel=C4=99 Szumowsk=C4=85, kt=C3=B3ra wyda= =C5=82a postanowienie o umorzeniu =E2=80=93 na Pana =C5=BC=C4=85danie wszcz= =C4=99tego po raz trzeci =E2=80=93 =C5=9Bledztwa w sprawie anty=C5=BCydowsk= ich  komentarzy pod adresem ministra spraw zagranicznych Rados=C5=82aw= a Sikorskiego.
Komentuj=C4=85c sporz=C4=85dzone przez ni=C4=85 uzasadnie= nie poda=C5=82 Pan - : =E2=80=9ETakie uzasadnienie=20 postanowienia ko=C5=84cz=C4=85cego post=C4=99powanie przygotowawcze stanowi= przyk=C5=82ad wt=C3=B3rnej wiktymizacji ofiary przest=C4=99pstwa. Do krzyw= dy doznanej wskutek czynu zabronionego dochodzi r=C3=B3wnie=C5=BC krzywdz= =C4=85ce dzia=C5=82anie organu procesowego.=E2=80=9D

Czy jaki=C5=9B = organ procesowy po=C5=9Bwiadczy=C5=82 w sformalizowany spos=C3=B3b pierwotn= =C4=85 wiktymizacj=C4=99 Rados=C5=82awa Sikorskiego=E2=80=A6?
Zosta=C5= =82o wydane Postanowienie o wszcz=C4=99ciu =C5=9Bledztwa=E2=80=A6?
Zagal= opowa=C5=82 si=C4=99 Pan, skompromitowa=C5=82=E2=80=A6
Nie=20 mog=C5=82o doj=C5=9B=C4=87 do wt=C3=B3rnej wiktymizacji, je=C5=9Bli =C5=BCa= den organ procesowy nie stwierdzi=C5=82  pope=C5=82nienia przez kogoko= lwiek czynu zabronionego na szkod=C4=99 R. Sikorskiego.
Pana sympatia dl= a Rados=C5=82awa Sikorskiego oraz okazywany mu przez Pana serwilizm s=C4=85= wyra=C5=BAnie zauwa=C5=BCalne. Mn=C3=B3stwo ich dowod=C3=B3w.  W wyda= niu z dnia 7 sierpnia 2014 r. =E2=80=9EGazeta Wyborcza=E2=80=9D poda=C5=82a= :

=E2=80=9EJak si=C4=99 dowiaduje =E2=80=9EWyborcza=E2=80=9D, tre=C5= =9B=C4=87 umorzenia wstrz=C4=85sn=C4=99=C5=82a prokuratorem=20 generalnym, kt=C3=B3ry od dawna zabiega o wi=C4=99ksz=C4=85 wra=C5=BCliwo= =C5=9B=C4=87 w =C5=9Bciganiu sprawc=C3=B3w ksenofobii i nienawi=C5=9Bci ras= owej. (=E2=80=A6) Jak si=C4=99 dowiedzieli=C5=9Bmy, szef PG napisa=C5=82 te= =C5=BC do Sikorskiego list, w kt=C3=B3rym ubolewa nad stanowiskiem prokurat= or Szumowskiej i pisze, =C5=BCe
=E2=80=9Euchybia ono godno=C5=9Bci prok= uratora=E2=80=9D.
=C5=B9r=C3=B3d=C5=82o: Wojciech Czuchnowski, =E2=80=9E= Seremet ostro o umorzeniu =C5=9Bledztwa w sprawie antysemickich wpis=C3=B3w= : dyscyplinarka dla prokurator i kontrola jej=20 pracy=E2=80=9D; =E2=80=9EGazeta Wyborcza=E2=80=9D, 7 sierpnia 2014 r.
Wstrz=C4=85=C5=9Bni=C4=99ty, wra=C5=BCliwy Prokurator Generalny wyrazi=C5= =82 ubolewanie ofierze wt=C3=B3rnej wiktymizacji Rados=C5=82awowi Sikorskie= mu.
Prokurator Izabeli Szumowskiej, kt=C3=B3ra =E2=80=9Ezwiktymizowa=C5= =82a=E2=80=9D wt=C3=B3rnie Pana pupila przedstawi=C5=82 Pan zarzut uchybien= ia godno=C5=9Bci prokuratora.
Co wi=C4=99cej, jak poda=C5=82a =E2=80=9EG= azeta Wyborcza=E2=80=9D kaja=C5=82 si=C4=99 Pan, Prokurator Generalny Rzecz= ypospolitej Polskiej, przed Rados=C5=82awem=20 Sikorskim - =E2=80=9EJak si=C4=99 dowiedzieli=C5=9Bmy, szef PG napisa=C5=82= te=C5=BC do Sikorskiego list, w kt=C3=B3rym ubolewa nad stanowiskiem proku= rator Szumowskiej i pisze, =C5=BCe =E2=80=9Euchybia ono godno=C5=9Bci proku= ratora=E2=80=9D  - zaraz po tym, gdy ten przyzna=C5=82 przed kamerami = telewizji, =C5=BCe on sam w taki spos=C3=B3b recenzowa=C5=82 prowadzon=C4= =85 przez niego polityk=C4=99 zagraniczn=C4=85 Rzeczypospolitej Polskiej:
=E2=80=9ESikorski: Wiesz, =C5=BCe polsko-ameryka=C5=84ski sojusz to j= est nic niewarty. Jest wr=C4=99cz szkodliwy. Bo=20 stwarza Polsce fa=C5=82szywe poczucie bezpiecze=C5=84stwa. (=E2=80=A6) Bull= shit kompletny. Skonfliktujemy si=C4=99 z Niemcami, z Rosj=C4=85 i b=C4=99d= ziemy uwa=C5=BCali, =C5=BCe wszystko jest super, bo zrobili=C5=9Bmy lask=C4= =99 Amerykanom. Frajerzy. Kompletni frajerzy.
(=E2=80=A6) Szef MSZ Rados= =C5=82aw Sikorski (=E2=80=A6): Sojusz Polska =E2=80=93 Stany Zjednoczone je= st: =E2=80=9Enic niewartym robieniem loda Amerykanom, kt=C3=B3rzy traktuj= =C4=85 nas jak murzyn=C3=B3w=E2=80=9D
=C5=B9r=C3=B3d=C5=82o: BA=C5=81, = =E2=80=9EZrobili=C5=9Bmy lask=C4=99 Amerykanom=E2=80=9D,=20 =E2=80=9EFakt=E2=80=9D, 23.06.2014, s. 2
Trudno o lepszy dow=C3=B3d uchy= bienia przez Prokuratora Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej godno=C5=9Bc= i prokuratora ni=C5=BC kajanie si=C4=99 przed funkcjonariuszem publicznym, = kt=C3=B3ry zas=C5=82ugiwa=C5=82 na=E2=80=A6 postawienie mu przez prokurator= =C4=99 zarzutu z art. 129 k.k.: =E2=80=9EKto, b=C4=99d=C4=85c upowa=C5=BCni= ony do wyst=C4=99powania w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej w stosunkach z= rz=C4=85dem obcego pa=C5=84stwa lub zagraniczn=C4=85 organizacj=C4=85, dzi= a=C5=82a na szkod=C4=99 Rzeczypospolitej Polskiej,=20 podlega karze pozbawienia wolno=C5=9Bci od roku do lat 10.=E2=80=9D
Uwa= =C5=BCam, =C5=BCe zachowuj=C4=85c si=C4=99, jak wy=C5=BCej, Pan zrobi=C5=82= loda tudzie=C5=BC lask=C4=99 Rados=C5=82awowi Sikorskiemu w popularyzowany= ch przez niego tych okre=C5=9Ble=C5=84 znaczeniach.
xxx

Jak wspom= nia=C5=82em, dziwny z Pana cz=C5=82owiek. Niesprawiedliwy. Nierzetelny. Nie= uczciwy.
Nie traktowali by mnie Pana podw=C5=82adni w =E2=80=93 mi=C4=99= dzy innymi =E2=80=93 opisany wy=C5=BCej spos=C3=B3b, gdyby Pan nie da=C5=82= im osobi=C5=9Bcie przyk=C5=82adu, nie pokaza=C5=82, co mo=C5=BCna - a zate= m,=20 co oni mog=C4=85 - ze mn=C4=85 robi=C4=87.
W Pana przypadku doskonale po= twierdza si=C4=99 m=C4=85dro=C5=9B=C4=87 porzekad=C5=82a, =C5=BCe:
=E2= =80=9ERyba psuje si=C4=99 od g=C5=82owy=E2=80=9D
Porzekad=C5=82o ludowe<= br>
Z powodu nierozpoznania do dnia z=C5=82o=C5=BCenia niniejszego pisma= przez Pana podw=C5=82adnych, Prokuratora Okr=C4=99gowego w Krakowie Lidi= =C4=99 Jaryczkowsk=C4=85 i Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy Aga= t=C4=99 Chmielarczyk-Skib=C4=99 z=C5=82o=C5=BConych przeze mnie zawiadomie= =C5=84, jak na str. 5 niniejszego pisma, Za=C5=82=C4=85cznik 3, Za=C5=82=C4= =85cznik 4, Za=C5=82=C4=85cznik 5,=20 Za=C5=82=C4=85cznik 6, z=C5=82o=C5=BCy=C5=82em =E2=80=93 z mocy prawa okre= =C5=9Blonego w art. 306 =C2=A7 3 k.p.k.: =E2=80=9EJe=C5=BCeli osoba lub ins= tytucja, kt=C3=B3ra z=C5=82o=C5=BCy=C5=82a zawiadomienie o przest=C4=99pstw= ie, nie zostanie w ci=C4=85gu 6 tygodni powiadomiona o wszcz=C4=99ciu albo = odmowie wszcz=C4=99cia =C5=9Bledztwa, mo=C5=BCe wnie=C5=9B=C4=87 za=C5=BCal= enie do prokuratora nadrz=C4=99dnego albo powo=C5=82anego do nadzoru nad or= ganem, kt=C3=B3remu z=C5=82o=C5=BCono zawiadomienie.=E2=80=9D - pismami z d= nia 23 lutego 2015 r. za=C5=BCalenia na ich bezczynno=C5=9B=C4=87 do, odpow= iednio:
1. Prokuratora=20 Apelacyjnego w Krakowie Artura Wrony =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 14:
D= ow=C3=B3d:     Prokuratura Apelacyjna w Krakowie, Za=C5=BCal= enie Z. K=C4=99kusia z dnia 23 lutego 2015 r. =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik= 14
2. Prokuratora Okr=C4=99gowego w Krakowie Lidii Jaryczkowskiej =E2= =80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 15:
Dow=C3=B3d:      &nbs= p;  Prokuratura Okr=C4=99gowa  w Krakowie, Za=C5=BCalenie Z. K=C4= =99kusia z dnia 23 lutego 2015 r. =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 15

P= ana prosz=C4=99 o osobiste przez Pana=20 wszcz=C4=99cie post=C4=99powania dyscyplinarnego wobec:
1. Prokuratora O= kr=C4=99gowego w Krakowie Lidii Jaryczkowskiej
2. Prokuratora Rejonowego= dla Krakowa Krowodrzy Agaty Chmielarczyk-Skiby
z powodu oczywistego i r= a=C5=BC=C4=85cego naruszenia przez nie prawa procesowego okre=C5=9Blonego w= art. 305 k.p.k.

Skoro z b=C5=82ahej, w dodatku  wyimaginowanej= przez Pana przyczyny, tj. =E2=80=9Ewt=C3=B3rnej wiktymizacji=E2=80=9D Rado= s=C5=82awa Sikorskiego, nakaza=C5=82 Pan Prokuratorowi Apelacyjnemu w Warsz= awie=20 Dariuszowi Kornelukowi wszcz=C4=99cie post=C4=99powania zmierzaj=C4=85cego = do zainicjowania post=C4=99powania dyscyplinarnego wobec prokurator Izabeli= Szumowskiej a tak=C5=BCe oceny funkcjonowania nadzoru wewn=C4=99trznego ze= strony jej zwierzchnik=C3=B3w s=C5=82u=C5=BCbowych i bezpo=C5=9Bredniego p= rze=C5=82o=C5=BConego, to sprawami rzeczywistego, ra=C5=BC=C4=85cego narusz= enia prawa przez prokurator Lidi=C4=99 Jaryczkowsk=C4=85 i prokurator Agat= =C4=99 Chmielarczyk Skib=C4=99 powinien Pan si=C4=99 zaj=C4=85=C4=87 osobi= =C5=9Bcie, korzystaj=C4=85c z posiadanych przez Pana uprawnie=C5=84.
Co = do w.w.=20 Za=C5=BCale=C5=84 na bezczynno=C5=9B=C4=87 Prokuratora Okr=C4=99gowego L. J= aryczkowskiej i Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy A. Chmielarczy= k-Skiby skierowanych przeze mnie do Prokuratora Apelacyjnego w Krakowie Art= ura Wrony i Prokuratora Okr=C4=99gowego w Krakowie Lidii Jaryczkowskiej, po= informowa=C5=82em w nich adresat=C3=B3w, =C5=BCe po odbi=C3=B3r ich sporz= =C4=85dzonych na pi=C5=9Bmie stanowisk stawi=C4=99 si=C4=99 osobi=C5=9Bcie = na pe=C5=82nionych przez nich dy=C5=BCurach w poniedzia=C5=82ek 2 marca 201= 5 r.
Poniewa=C5=BC niekt=C3=B3rzy Pana podw=C5=82adni=20 =E2=80=93 na przyk=C5=82ad prokurator Dariusz Furdzik z Prokuratury Rejonow= ej Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Zach=C3=B3d - maj=C4=85 niedobry = zwyczaj kierowania os=C3=B3b, kt=C3=B3re im udowodni=C4=85 fachow=C4=85 i m= oraln=C4=85 niekompetencj=C4=99 na badania psychiatryczne, wys=C5=82uguj=C4= =85c si=C4=99 w tym celu Policj=C4=85, tj. wydaj=C4=85c Policji nakaz zatrz= ymania i doprowadzenia pod przymusem na badania psychiatryczne ofiary narus= zenia przez nich prawa, kopi=C4=99 niniejszego pisma umieszcz=C4=99 w Inter= necie.
Gdyby okaza=C5=82o si=C4=99, =C5=BCe=20 zostan=C4=99 zatrzymany przez Policj=C4=99 celem doprowadzenia mnie pod prz= ymusem na badania psychiatryczne jest wskazane, =C5=BCeby przedstawiciele o= pinii publicznej wiedzieli, z jakich sta=C5=82o si=C4=99 to przyczyn.
W= nosz=C4=99 jak na wst=C4=99pie.


Zbigniew K=C4=99ku=C5=9B

= Za=C5=82=C4=85czniki:
1. S=C4=85d Rejonowy w D=C4=99bicy, sygn. akt II K= 407/13 /uprzednio II K 451/06/, wyrok S=C4=85du Okr=C4=99gowego w Rzeszowi= e z dnia 15.09.2010 r.
2. S=C4=85d Rejonowy w D=C4=99bicy, sygn. akt II = K 407/13 /uprzednio II K 451/06/, wyrok=20 S=C4=85du Najwy=C5=BCszego z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt IV KK 272/= 11
3. Prokuratura Okr=C4=99gowa w Krakowie, Zawiadomienie Z. K=C4=99kusi= a z dnia 27 pa=C5=BAdziernika 2014 r.
4. Prokuratura Rejonowa Krak=C3=B3= w Krowodrza, Zawiadomienie Z. K=C4=99kusia z dnia 27 pa=C5=BAdziernika 2014= r.
Prokuratura Rejonowa Krak=C3=B3w Krowodrza, Zawiadomienie Z. K=C4=99= kusia z dnia 27 pa=C5=BAdziernika 2014
5. r. /data wp=C5=82ywu/
6. = Prokuratura Rejonowa Krak=C3=B3w Krowodrza, Zawiadomienie Z. K=C4=99kusia z= dnia 3=20 listopada  2014 r.
7. S=C4=85d Rejonowy w D=C4=99bicy, sygn. akt II= K 407/13, pismo Prokuratora Rejonowego dla Krakowa =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9B= cia Wsch=C3=B3d Lidii Jaryczkowskiej z dnia 12 grudnia 2005 r.
8. S=C4= =85d Rejonowy w D=C4=99bicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06/ = kasacja Prokuratora Generalnego, z dnia 22 sierpnia 2011 r., sygn. akt PG I= V KSK 699/11 od wyroku z dnia 18 grudnia 2007 r.
9. S=C4=85d Rejonowy w = D=C4=99bicy, sygn. akt II K 451/06 /nast=C4=99pnie II K 854/10, II K 407/13= /=20 za=C5=BCalenie prokurator Rados=C5=82awy Ridan z dnia 8 grudnia 2006 r.
= 10. S=C4=85d Rejonowy w D=C4=99bicy Wydzia=C5=82 II Karny, sygn. akt II K 4= 07/13, pismo =E2=80=9EWirtualna Polska=E2=80=9D z dnia 6 sierpnia 2007r., d= ane osobowe u=C5=BCytkownika portalu =E2=80=9EWirtualna Polska=E2=80=9D o i= dentyfikatorze zgsopo, karty 3098, 3099
11. S=C4=85d Rejonowy w D=C4=99b= icy, sygn. akt II K 407/13, pismo z dnia 1 pa=C5=BAdziernika 2007r. INTERIA= .PL.S.A., karta 3183
12. Prokuratura Rejonowa Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3d= mie=C5=9Bcie =E2=80=93=20 Wsch=C3=B3d, sygn. akt 1 Ds. 39/06/S, pismo Zast=C4=99pcy Prokuratora Rejon= owego Edyty Fr=C4=85czek =E2=80=93 Pado=C5=82 z dnia 12 lipca 2013 r.
13= . Prokuratura Generalna, sygn. akt PG VII G 021/30/14, pismo prokuratora ge= neralnego Andrzeja Seremeta z dnia 6 sierpnia 2014 r. do Prokuratora Apelac= yjnego w Warszawie
14. Prokuratura Apelacyjna w Krakowie, Za=C5=BCalenie= Z. K=C4=99kusia z dnia 23 lutego 2015 r.
15. Prokuratura Okr=C4=99gowa&= nbsp; w Krakowie, Za=C5=BCalenie Z. K=C4=99kusia z dnia 23 lutego 2015 r.16.=20 S=C4=85d Rejonowy dla Krakowa Krowodrzy Wydzia=C5=82 IX Karny, sygn. akt IX= Kp 300/14/K, protok=C3=B3=C5=82 posiedzenia w dniu 16 pa=C5=BAdziernika 20= 14 r.