Pozdrawiam

T= omasz Parol

<= div>Autor i Szef systemu prawnego 

----- Wiadomo=C5=9B=C4=87 przekazana -----
= <= b>Od: Zbigniew K=C4=99ku=C5=9B= <kekus.zbigniew@wp.pl>
Do:= redakcja <redakcja@fakt.pl>; redakcja <redakcja@dzienn= ik.krakow.pl>; redakcja <redakcja@angora.com.pl>; redakcja <red= akcja@fratria.pl>; redakcja <redakcja@krakow.agora.pl>; redakcja &= lt;redakcja@3obieg.pl>; renata beata <renata_sonia@yahoo.co.uk>; R= obert. Kropiwnicki <Robert.Kropiwnicki@sejm.pl>; robert_bryk <robe= rt_bryk@go2.pl>; robert_bryk@o2.pl; rulewski <rulewski@janrulewski.pl= >; Ryszard. Terlecki <Ryszard.Terlecki@sejm.pl>; rzecznik <rzec= znik@pg.gov.pl>; rzecznikkgp <rzecznikkgp@policja.gov.pl>; S SALOM= ON <salomonpoland@gmail.com>; sekretariat <sekretariat@krakow.pa.g= ov.pl>; sekretariat <sekretariat@krakow.po.gov.pl>; sekretariat &l= t;sekretariat@gk.pl>; sekretariat. krakow <sekretariat.krakow@tvp.pl&= gt;; sekretariat. naczelnych <sekretariat.naczelnych@agora.pl>; sekre= tariat. prezesa <sekretariat.prezesa@krakow.sa.gov.pl>; sekretariatkm= p <sekretariatkmp@krakow.policja.gov.pl>; serwisprasowy <serwispra= sowy@brpo.gov.pl>; siwam9 <siwam9@interia.pl>; skargi <skargi@m= s.gov.pl>; slawomir. m <slawomir.m@poczta.onet.pl>; Stanislaw. Pio= trowicz <Stanislaw.Piotrowicz@sejm.pl>; Stanislaw. Zelichowski <St= anislaw.Zelichowski@sejm.pl>; Stanislawa. Przadka <Stanislawa.Przadka= @sejm.pl>; Stefan. Niesiolowski <Stefan.Niesiolowski@sejm.pl>; sto= warzyszenie. oburzeni2 <stowarzyszenie.oburzeni2@gmail.com>; stowarzy= szeniedemokracjausa <stowarzyszeniedemokracjausa@yahoo.com>; Tadeusz = Cho=C5=82da <tadcho@gmail.com>; Tadeusz. Iwinski <Tadeusz.Iwinski@= sejm.pl>; Tomasz. Kaczmarek <Tomasz.Kaczmarek@sejm.pl>; Tomasz. To= mczykiewicz <Tomasz.Tomczykiewicz@sejm.pl>; tomekparol <tomekparol= @yahoo.pl>; videopolonia <videopolonia@wp.pl>; w. oslonski <w.o= slonski@gmail.com>; w. stechnij <w.stechnij@gmail.com>; Walerian D= abrowski <walerianda@gmail.com>; Wanda. Nowicka <Wanda.Nowicka@sej= m.pl>; warzechabogdan <warzechabogdan@gmail.com>; Jac64 <Jac64@= o2.pl>; Witold. Waszczykowski <Witold.Waszczykowski@sejm.pl>; biur= o <biuro@andrzejduda.pl>; witoldkotulski <witoldkotulski@op.pl>= ; wnek <wnek@interia.pl>; wojewoda <wojewoda@malopolska.uw.gov.pl&= gt;; wojsat <wojsat@poczta.onet.pl>; wsx4 <wsx4@wp.pl>; Zbignie= w Romanski <zr@dr.pl>; zbigniewdrobniak7 <zbigniewdrobniak7@gmail.= com>; ziris <ziris@interia.eu>; rzecznik <rzecznik@pg.gov.pl>= ;; Ewa. Kopacz <Ewa.Kopacz@sejm.pl>; rzecznik <rzecznik@warszawa.p= o.gov.pl>; rzecznik <rzecznik@pg.gov.pl>; media <media@ms.gov.p= l>; kontakt <kontakt@kprm.gov.pl>; ora. krakow <ora.krakow@adwo= katura.pl>
DW: pr.s= rodmiesciezachod@krakow.po.gov.pl; sekretariat <sekretariat@krakow.po.go= v.pl>; sekretariat <sekretariat@krakow.pa.gov>; rzecznik@krakow.pa= .gov.pl; biuro. podawcze <biuro.podawcze@pg.gov.pl>; rzecznik <rze= cznik@pg.gov.pl>
Wys=C5=82ane= : 13:30 wtorek, 2015-2-17
Temat: Rz=C4=85dy =C5=BByd=C3=B3w w Polsce ? Pro=C5=9Bba o s= kierowanie wniosku do Prokuratora Rejonowego Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie= =C5=9Bcie Zach=C3=B3d Anny Rokickiej-Lis

 
=E2=80=9EBezduszny urz=C4=99dnik i s=C4=99dzia niszcz=C4=85 =C5= =BCycie dobrego cz=C5=82owieka<= strong>.
 
Profesorowie Zoll i Czapi=C5=84ski t=C5=82umacz=C4=85, dlaczego tak jest.
 
- Ludzie zachowuj=C4= =85 si=C4=99 idiotycznie. Bezdusznie =E2=80=93 m=C3=B3wi profesor<= /span> /Andrzej Zoll =E2=80=93 ZKE/=E2= =80=9D
 
=C5=B9r=C3=B3d=C5=82o: Zbign= iew Bartu=C5=9B, =E2=80=9EBezduszny urz=C4=99dnik= i s=C4=99dzia niszcz=C4=85=20 =C5=BCycie dobrego cz=C5=82owieka. Profesorowie Zoll i Czapi=C5=84ski t=C5= =82umacz=C4=85, dlaczego tak jest.=E2=80=9D; = =E2=80=9EDziennik Polski=E2=80=9D, 26 kwietni= a 2013=20 r., s. C6
 
 
 
=E2=80=9EAndrzej Zoll= : Ja chcia=C5=82bym z=C5=82o=C5=BCy=C4=87 wniosek o = =C5=9Bciganie Zbigniewa K=C4=99kusia za zniewa=C5=BCanie i znies=C5=82awianie mnie w r=C3=B3=C5=BC= nych pismach kierowanych do wszelkich instytucji w Polsce.=E2=80=9D
 
=C5=B9r=C3=B3d=C5=82o: Proku= ratura Rejonowa Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Zach=C3=B3d, sygn. 4= Ds. 256/13, Protok=C3=B3=C5=82 z dnia 27 wrz= e=C5=9Bnia 2013 r. przyj=C4=99c= ia=20 ustnego zawiadomienia od Andrzeja Zolla o przest=C4=99pstwie<= /div>
 
 
 
 
 
Szanowni Pa=C5=84stwo,
 
 
 
Niniejszego e-mail=E2=80=99a i= zamieszczon=C4=85 w nim pro=C5=9Bb=C4=99 kieruj=C4=99 do Pa=C5=84stwa w interesie spo=C5=82ecznym.
 
Zwracam si=C4=99 do Pa=C5=84st= wa z uprzejm=C4=85 pro=C5=9Bb=C4=85 o skierowanie przez Pa=C5=84stwa wniosk= u do Prokuratora Rejonowego dla Krakowa =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcia Zach=C3= =B3d Anny Rokickiej-Lis =E2=80=93 e-mail: pr.srodmiesciezachod@<= span style=3D"font-size:small;">krakow.po.gov.pl -=20 o:
 
  1. dor=C4=99czenie Pa=C5=84stwu P= ostanowienia =E2=80=93 poczt=C4=85 lub za po=C5=9Brednictwem e-mail=E2=80= =99a, tj. skanu - prokuratora w.w. Prokuratury Dariusza Furdzika z dnia 2 p= a=C5=BAdziernika 2013 r. o =E2=80=9Eobj=C4=99c= iu =C5=9Bciganiem z urz=C4=99du czynu prywatnoskargowego= =E2=80=9D, na podstawie=20 kt=C3=B3rego prokurator D. Furdzik =C5=9Bciga mnieza:<= /div>
    1. znies=C5=82awienie /art. 212 = =C2=A7 1 k.k./ i zniewa=C5=BCenie /art. 216 =C2=A7 1 k.k./ prof. An= drzeja Zolla
    2. znies=C5=82awienie /art. 212 = =C2=A7 1 k.k./ i zniewa=C5=BCenie /art. 216 =C2=A7 1 k.k./ adw. Wie= s=C5=82awy Zoll
  2. sporz=C4=85dzenie i dor=C4=99c= zenie Pa=C5=84stwu =E2=80=93 poczt=C4=85 lub za po=C5=9Brednictwem e-mail= =E2=80=99a =E2=80=93 informacji publicznej w postaci informacji, jakie s=C4= =85 koszty ca=C5=82kowite /kwota w plz/ za okres od dnia 2 pa=C5=BAdziernik= a 2013 r. do dnia 16 lutego 2015 r. rozpoznawania sprawy, jak w pkt. I.
 
 
 
Prokurator Dariusz Furdzik prowadzi w.w. post=C4=99po= wanie przeciwko mnie w Pa=C5=84stwa, spo=C5=82ecznym interesie, a zatem na = Pa=C5=84stwa, tj. Skarbu Pa=C5=84stwa, koszt.
 
Andrzej i Wies=C5=82awa Zoll z=C5=82o=C5=BCyli w dniu 27 wrze= =C5=9Bnia 2013 r. w Prokuraturze Rejonowej Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5= =9Bcie Zach=C3=B3d ustne zawiadomienia o pope=C5=82nieniu przeze mnie na ic= h szkod=C4=99 przest=C4=99pstw, jak wy=C5=BCej.
 
Czyny, kt=C3=B3rych pope=C5=82nienie mi zarzucili s=C4=85 =C5= =9Bcigane z oskar=C5=BCenia prywatnego<= /span>. Andrzej i Wies=C5=82awa Zoll z=C5=82o=C5=BCyli jednak w= nioski, by mnie za nie =C5=9Bciga=C4=87=20 z oskar=C5=BCenia publicznego:
 
 
 
=E2=80=9EAndrzej Zoll= : Ja chcia=C5=82bym z=C5=82o=C5=BCy=C4=87 wniosek o = =C5=9Bciganie Zbigniewa K=C4=99kusia za zniewa=C5=BCanie i znies=C5=82awianie mnie w r=C3=B3=C5=BC= nych pismach kierowanych do wszelkich instytucji w Polsce.=E2=80=9D
 
=C5=B9r=C3=B3d=C5=82o: Proku= ratura Rejonowa Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Zach=C3=B3d, sygn. 4= Ds. 256/13, Protok=C3=B3=C5=82 z dnia 27 wrz= e=C5=9Bnia 2013 r. przyj=C4=99cia ustnego za= wiadomienia od Andrzeja Zolla o przest=C4=99pstwie
 
 
 
=E2=80=9EWies=C5=82awa Zoll: Ja by=C5=82am w sprawie rozwodowej pe=C5=82nomocnikiem pozw= anej =C5=BCony pana Zbigniewa K=C4=99kusia. (=E2=80=A6)
 
Ja sk=C5=82adam wniosek o =C5=9Bciganie sprawcy przest=C4=99pstw zniewa=C5=BCania i znie= s=C5=82awiania mnie i stalkingu.=E2=80=9D
 
=C5=B9r=C3=B3d=C5=82o: Proku= ratura Rejonowa Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Zach=C3=B3d, sygn. 4= Ds. 256/13, Protok=C3=B3=C5=82 z dnia 27 wrz= e=C5=9Bnia 2013 r. przyj=C4=99cia ustnego za= wiadomienia od Wies=C5=82awy Zoll o przest=C4=99pstwie
 
 
 
Prokurator Dariusz Furdzik postanowi=C5=82 uczyni=C4= =87 zado=C5=9B=C4=87 wnioskom Andrzeja i Wies=C5=82awy Zoll. =C5=9Aciga mni= e za wy=C5=BCej wymienione czyny z oskar=C5=BCenia publicznego. =C5=9Aciga = mnie za nie z urz=C4=99du w interesie spo=C5=82ecznym, to znaczy w mi=C4=99= dzy innymi Pa=C5=84stwa, Adresat=C3=B3w niniejszego e-mail=E2=80=99a intere= sie.
 
 
 
Wskaza=C4=87 nale=C5=BCy, =C5=BCe:
 
  1. art. 212 =C2=A7 4 Kodeksu karnego: =E2=80=9E=C5=9Aciganie przest=C4=99pstwa okre=C5=9Blonego w =C2=A7 1 = lub 2 odbywa si=C4=99 z oskar=C5=BCenia prywatnego.=E2=80=9D
  2. art. 216 =C2=A7 5 Kodeksu karnego: =E2=80=9E=C5=9Aciganie odbywa si=C4=99 z oskar=C5=BCenia= =20 prywatnego.=E2=80=9D
 
 
 
Co si=C4=99 tyczy trybu =C5=9Bcigania z art. 212 Trybuna=C5= =82 Konstytucyjny poda=C5=82 w uzasadnieniu do wyroku z dnia 11 pa=C5=BAdzi= ernika 2006 r. =E2=80=9ENa marginesie nale=C5=BCy doda=C4=87, =C5=BCe ewentu= alna odpowiedzialno=C5=9B=C4=87 za przekroczenie=20 granic dozwolonej prawem krytyki os=C3=B3b publicznych oceniana jest na p= =C5=82aszczy=C5=BAnie znies=C5=82awienia (art. 212 k.k.), =C5=9Bciganego w = trybie prywatnoskargowym. Oznacza to - przy odrzuceniu zniewagi jako formy wyra=C5=BCania krytyki = - =C5=BCe wszyscy funkcjonariusze publiczni, jak i osoby prywatne = s=C4=85 traktowani r=C3=B3wno w zakresie ochrony czci i dobrego imienia= .=E2=80=9D
 
=C5=B9r=C3=B3d=C5=82o<= /strong>: Uzasadnienie do wyroku Trybuna=C5=82u K= onstytucyjnego z dnia 11.10.2006r., P 3/06; OTK Z.U. z 2006r., Nr 9A, poz. =
 
121.
 
 
 
Okazuje si=C4=99, =C5=BCe nie wszyscy. Pa=C5=84stwo Andrzej i= Wies=C5=82awa Zoll to =E2=80=9E=C5=9Bwi=C4=99te krowy=E2=80=9D. Przypomn= =C4=99:
 
 
 
=E2=80=9E=C5=9AWI=C4=98TA KROWA= =E2=80=9D - <= span style=3D"font-family:Arial, sans-serif;">=C2=ABosoba<= /span>zr=C3=B3=C5=BCnegopowoduuprzywilejowana, kt=C3=B3rejsi=C4=99<= /span>pob=C5=82a=C5=BCa= ipozwala= nazbytwiele=C2=BB
 
Wikis=C5=82ownik
 
 
 
Ustawodawca przewidzia=C5=82 mo=C5=BCliwo=C5=9B=C4=87 =C5=9Bc= igania za czyny =C5=9Bcigane w trybie prywatnoskargowym z oskar=C5=BCenia p= ublicznego po spe=C5=82nieniu przez prokuratora warunku okre=C5=9Blonego w = art. 60 =C2=A7 1 Kodeksu post=C4=99powania karnego: = =E2=80=9EW sprawach o przest=C4=99pstwa=20 =C5=9Bcigane z oskar=C5=BCenia prywatnego prokurator wszczyna post=C4=99pow= anie albo wst=C4=99puje do post=C4=99powania ju=C5=BC wszcz=C4=99tego, je=C5=BCeli wymaga tego interes spo=C5=82eczny.=E2=80=9D
 
W zwi=C4=85zku z powy=C5=BCszym, prof. dr hab. Andrzej Zoll n= aucza od kilkunastu lat za po=C5=9Brednictwem kolejnych edycji wydawanego p= od jego redakcj=C4=85 naukow=C4=85 Komentarza do kodeksu karnego: =E2=80=9EW sprawie o przest=C4=99pstwo =C5=9Bcigane z= oskar=C5=BCenia prywatnego akt=20 oskar=C5=BCenia mo=C5=BCe te=C5=BC wnie=C5=9B=C4=87 prokurator. Warunkowane jest to jednak stwierdzeniem z jego strony, i=C5=BC wymaga te= go interes spo=C5=82eczny (art. 60 =C2=A7 1 k.p.k.)=E2=80=9D - =C5=B9r= =C3=B3d=C5=82o: <= strong>=E2=80=9EAndrzej Zoll redakcja naukowa Kodeks Karny Cz=C4=99=C5=9B= =C4=87 szczeg=C3=B3lna=20 Komentarz do art. 117 =E2=80=93 277 k.k.=E2=80=9D 4 wydanie, LEX a Wolters Kluwer business, s. 968.
 
 
 
W dniu 29 pa=C5=BAdziernika 2012 r. prokurator generalny Andr= zej Seremet wyda=C5=82 do sygn. akt PG VII G 021/24/12 =E2=80=9EWytyczne Prokuratora Generalnego w sprawie udzia=C5=82u= prokuratora w sprawach o przest=C4=99pstwa=20 prywatnoskargowe=E2=80=9D, w kt=C3=B3rych = poda=C5=82 =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 1:=E2=80=9EDzia=C5=82aj=C4=85c na zasadzie art. = 10 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (Dz. U. z 2011 r.= Nr 270, poz. 1599 z p=C3=B3=C5=BAn. zm.), w celu ujednolicenia praktyki, u= suni=C4=99cia pojawiaj=C4=85cych si=C4=99 w niej nieprawid=C5=82owo=C5=9Bci= oraz uwzgl=C4=99dnienia w post=C4=99powaniu karnym prawnie chronionych int= eres=C3=B3w pokrzywdzonego, a tak=C5=BCe realizacji obowi=C4= =85zku strze=C5=BCenia praworz=C4=85dno=C5=9Bci, przekazuj=C4=99 nast=C4=99puj=C4=85ce wytyczne:
 
1. W przypadku z=C5=82o=C5=BCenia przez pokrzywdz= onego zawiadomienia o przest=C4=99pstwie prywatnoskargowym prokurator winie= n w pierwszej kolejno=C5=9Bci rozwa=C5=BCy=C4=87, czy intencj=C4=85 skar=C5= =BC=C4=85cego by=C5=82o =C5=BC=C4=85danie obj=C4=99cia przez prokuratora = =C5=9Bcigania z urz=C4=99du w tej sprawie w oparciu o przepis art. 60 =C2= =A7 1 k.p.k., czy te=C5=BC wniesienie w=C5=82asnej skargi, kt=C3=B3r=C4=85 = autor=20 b=C5=82=C4=99dnie skierowa=C5=82 do prokuratury zamiast do s=C4=85du. Dalsz= e procedowanie prokuratora reguluj=C4=85 przepisy =C2=A7=C2=A7 270 =E2=80= =93 272 rozporz=C4=85dzenia Ministra Sprawiedliwo=C5=9Bci z dnia 24 marca 2= 010 r. Regulamin wewn=C4=99trznego urz=C4=99dowania powszechnych jednostek = organizacyjnych prokuratury (Dz. U. Nr 49 poz. 296 z p=C3=B3=C5=BAn. zm.).<= /strong>
 
2. Dokonuj=C4=85c analizy zawiadomienia o przest= =C4=99pstwie prywatnoskargowym, nale=C5=BCy zbada=C4=87 termin przedawnieni= a karalno=C5=9Bci okre=C5=9Blony w art. 101 =C2=A7 2 k.k., maj= =C4=85c na uwadze, i=C5=BC wskazany=20 w tym przepisie termin roku od czasu, gdy pokrzywdzony dowiedzia=C5=82 si= =C4=99 o osobie sprawcy wi=C4=85=C5=BCe r=C3=B3wnie=C5=BC prokuratora.
 
3. =E2=80=9E(=E2=80=A6) W ka=C5=BCdym przypadku w= p=C5=82yni=C4=99cia do prokuratury informacji o pope=C5=82nionym przest=C4= =99pstwie prywatnoskargowym lub uzyskania takiej wiedzy z innych =C5=BAr=C3= =B3de=C5=82 np. medi=C3=B3w, prokurator winien podj=C4=85=C4=87 decyzj=C4= =99 w przedmiocie obj=C4=99cia czynu =C5=9Bciganiem z urz=C4=99du, maj=C4= =85c na wzgl=C4=99dzie, =C5=BCe takie rozstrzygni=C4=99cie musi by=C4=87 op= arte o=20 obiektywne kryteria, a =C5=9Bciganie z urz=C4=99du jest obowi= =C4=85zkiem prokuratora, je=C5=BCeli wymaga tego interes spo=C5=82eczny.
 
4. Oceniaj=C4=85c, czy interes spo= =C5=82eczny wymaga obj=C4=99cia =C5=9Bciganiem z urz=C4=99du przest=C4=99ps= twa prywatnoskargowego, prokurator bierze pod uwag=C4=99 w=20 szczeg=C3=B3lno=C5=9Bci:
 
- okoliczno=C5=9Bci odnosz=C4=85ce si=C4=99 do po= krzywdzonego, w tym zw=C5=82aszcza jego zdolno=C5=9B=C4=87 do realizacji up= rawnie=C5=84 w zakresie oskar=C5=BCenia prywatnego, uwzgl=C4=99dniaj=C4=85c= w szczeg=C3=B3lno=C5=9Bci nieporadno=C5=9B=C4=87 z uwagi na w= iek, chorob=C4=99, kalectwo, zale=C5=BCno=C5=9B=C4=87 od sprawcy i szczeg= =C3=B3lnie trudna sytuacj=C4=99 =C5=BCyciow=C4=85;
 
- okoliczno=C5=9Bci odnosz=C4=85ce si=C4=99 do st= rony podmiotowej (szczeg=C3=B3lna z=C5=82o=C5=9Bliwo=C5=9B=C4=87) i przedmi= otowej czynu (dzia=C5=82anie w miejscu publicznym, powa=C5=BCny rodzaj i ro= zmiar ujemnych nast=C4=99pstw przest=C4=99pstwa) oraz charakteryzuj=C4=85ce= sprawc=C4=99 (jego w=C5=82a=C5=9Bciwo=C5=9Bci i warunki osobiste);
 
- konieczno=C5=9B=C4=87 kszta=C5=82t= owania =C5=9Bwiadomo=C5=9Bci prawnej spo=C5=82ecze=C5=84stwa i poczucia, = =C5=BCe organy pa=C5=84stwowe stanowczo reaguj=C4=85 na drastyczne przypadk= i =C5=82amania=20 prawa.
 
5. Obj=C4=99cie czynu =C5=9Bciganiem z urz=C4=99d= u uzasadniaj=C4=85 r=C3=B3wnie=C5=BC obiektywne trudno=C5=9Bci w ustalaniu = przez pokrzywdzonego niezb=C4=99dnych danych osobowych sprawcy przest=C4=99= pstwa, zw=C5=82aszcza je=C5=9Bli przest=C4=99pstwo pope=C5=82niono za po=C5= =9Brednictwem telefonu lub Internetu. W=C3=B3wczas po ujawnieniu personali= =C3=B3w sprawcy umo=C5=BCliwiaj=C4=85cych pokrzywdzonemu=20 wniesienie prywatnego aktu oskar=C5=BCenia prokurator dokonuje ponownej oce= ny istnienia interesu spo=C5=82ecznego w =C5=9Bciganiu czynu z urz=C4=99du.=
 
6. Wszcz=C4=99cie post=C4=99powania karnego przez= prokuratora w sprawie o przest=C4=99pstwo =C5=9Bcigane z oskar=C5=BCenia p= rywatnego powinno wyrazi=C4=87 si=C4=99 w formie wydania postanowienia o ws= zcz=C4=99ciu post=C4=99powania przygotowawczego w oparciu o przepisy art. a= rt. 303 i 60 =C2=A7 1 k.p.k. W uzasadnieniu takiego postanowie= nia prokurator powinien da=C4=87 wyraz temu, dlaczego w jego ocenie interes= spo=C5=82eczny wymaga ingerencji prokuratora w post=C4=99powanie.= (=E2=80=A6) Andrzej Seremet=E2= =80=9D
<= span style=3D"font-family:Arial, sans-serif;">=C5=B9r=C3=B3d=C5=82= o: =E2=80=9EWytyczne Prokuratora General= nego Andrzeja Seremeta z dnia 29.10.2012 r., /sygn. akt PG VII
 
<= span style=3D"font-size:small;">G 021/24/12/ w sprawie udzia=C5=82u prokura= tora w sprawach o przest=C4=99pstwa prywatnoskargowe= =E2=80=9D =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 1
 
 
 
W wydanym w dniu 19 grudnia 2013 r= . Postanowieniu o przedstawieniu zarzut=C3=B3w = prokurator Dariusz Furdzik poda=C5=82 =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 2= : =E2=80=9EProkura= tura Rejonowa Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Zach=C3=B3d <= /em>/adres =E2=80=93 ZKE/= , dnia 19 grudnia 2013 r. sygn. akt 4 Ds. 256/13POSTANOWIENIE o przedstawieniu zarzut=C3=B3w
 
Dariusz Furdzik prokurator Prokuratury Rejonowej = Krak=C3=B3w =E2=80=93 =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Zach=C3=B3d uwzgl=C4=99dni= aj=C4=85c dane zebrane w sprawie sygn. 4 Ds. 256/13 prowadzonej w sprawie o= pzrest. z art. 212 =C2=A7 1 k.k. i inne postanowi=C5=82 przedstawi=C4=87 Z= bigniewowi K=C4=99kusiowi zarzuty o to, =C5=BCe:
 
I. W okresie od marca 2007 r.= do 18 listopada 2013 r.=20 dzia=C5=82aj=C4=85c w kr=C3=B3tkich odst=C4=99pach czasu, w wykonaniu z g= =C3=B3ry powzi=C4=99tego zamiaru, w Krakowie, w licznych pismach kierowanyc= h do os=C3=B3b publicznych i r=C3=B3=C5=BCnych instytucji u=C5=BCywaj=C4=85= c obra=C5=BAliwych s=C5=82=C3=B3w zniewa=C5=BCy=C5=82 = Andrzeja= Zolla i pom=C3=B3wi=C5= =82 go o post=C4=99powanie i w=C5=82a=C5=9Bciwo=C5=9Bci, kt=C3=B3re mog=C5= =82y go poni=C5=BCy=C4=87 w opinii publicznej lub narazi=C4=87 na utrat=C4= =99 zaufania dla zajmowanego stanowiska i wykonywanego zawodu nauczyciela a= kademickiego i Przewodnicz=C4=85cego Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego -= tj. o przest. z art. 212 =C2=A7 1 k.k. i art. 216 =C2=A7 1 k.k. w zw. z ar= t. 11 =C2=A7 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
 
II. W okresie od marca 2007 r. do 18 listopada 2013 r.=20 dzia=C5=82aj=C4=85c w kr=C3=B3tkich odst=C4=99pach czasu, w wykonaniu z g= =C3=B3ry powzi=C4=99tego zamiaru, w Krakowie, w licznych pismach kierowanyc= h do os=C3=B3b publicznych i r=C3=B3=C5=BCnych instytucji u=C5=BCywaj=C4=85= c obra=C5=BAliwych s=C5=82=C3=B3w zniewa=C5=BCy=C5=82 = Wies=C5= =82aw=C4=99 Zoll i pom= =C3=B3wi=C5=82 j=C4=85 o post=C4=99powanie i w=C5=82a=C5=9Bciwo=C5=9Bci, kt= =C3=B3re mog=C5=82y j=C4=85 poni=C5=BCy=C4=87 w opinii publicznej lub naraz= i=C4=87 na utrat=C4=99 zaufania dla zajmowanego stanowiska i wykonywanego z= awodu adwokata =E2=80=93 tj. o przest. z art. 212 =C2=A7 1 k.k. i art. 216 = =C2=A7 1 k.k. w zw. z art. 11 =C2=A7 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
 
= Dow=C3=B3d: Prokuratura Rejonow= a Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Zach=C3=B3d, sygn. akt 4 Ds. 256/1= 3, Postanowienie prokuratura Dariusza Furdzika=20 z dnia 19 grudnia 2013 r. o przedstawieniu zarzut=C3=B3w =E2=80=93 <= /span>Za=C5=82=C4= =85cznik 2
 
 
 
Nawiasem m=C3=B3wi=C4=85c, prokuratorowi D. Furdzikowi nie wo= lno =C5=9Bciga=C4=87 mnie za czyny, jak w Postanowieniu z dnia 19 grudnia 2= 013 r. za okres od marca 2007 r. poniewa=C5=BC s=C4=85 to czyny =C5=9Bcigan= e z oskar=C5=BCenia prywatnego, a art. 101 =C2=A7 2 k.k. stanowi: =E2=80=9EK= aralno=C5=9B=C4=87 przest=C4=99pstwa =C5=9Bciganego z oskar=C5=BCenia prywa= tnego ustaje z up=C5=82ywem roku od czasu, gdy pokrzywdzony dowiedzia=C5=82= si=C4=99 o osobie sprawcy przest=C4=99pstwa, nie p=C3=B3=C5=BAniej jednak ni=C5=BC z up=C5=82ywem= 3 lat od czasu jego pope=C5=82nienia.=E2=80=9D=
 
Z zezna=C5=84 A. i W. Zoll jednoznacznie wynika, =C5=BCe oni = ju=C5=BC w latach 2007 =E2=80=93 2010 wiedzieli o =E2=80=9Eosobie sprawcy przest=C4=99pstwa=E2=80=9D.
 
 
 
To nie przeszkadza prokuratorowi Dariuszowi Furdzikowi i w dn= iu 10 marca 2014 r. wyda=C5=82 Uzasadnienie postanowienia o przedstawieniu = mi zarzut=C3=B3w, w kt=C3=B3rym poda=C5=82 =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik=20 3: =E2=80= =9EProkuratura Rejonowa Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Zach=C3=B3d = = /adres =E2=80=93 ZKE/, dnia 10 marca 2014 r. sygn. akt 4 Ds. 256/13 UZASADNIENIE posta= nowienia o przedstawieniu zarzut=C3=B3w og=C5=82oszonych Zbigniewowi K=C4= =99kusiowi w dniu 6 marca 2014 r., podejrzanego o to, =C5=BCe: /czyny, jak w pkt. I i II zacytowanego wy=C5=BCej Pos= tanowienia z dnia 19 grudnia 2013 r. o przedstawieniu zarzut=C3=B3w =E2=80= =93 ZKE/
 
(=E2=80=A6) Podstaw=C4=85 przedstawienia podejrza= nemu zarzut=C3=B3w sta=C5=82 si=C4=99 zgromadzony w dotychczasoym toku post= =C4=99powania materia=C5=82 dowodowy, na kt=C3=B3ry sk=C5=82adaj=C4=85 si= =C4=99 w szczeg=C3=B3lno=C5=9Bci kopie pism i dokument=C3=B3w kierowanych p= rzez podejrzanego do instytucji pa=C5=84stwowych oraz zeznania pokrzywdzony= ch Andrzeja Zolla i Wies=C5=82awy Zoll.=20 Wskazany materia=C5=82 dowodowy uzasadnia=C5=82 dostatecznie podejrzenie po= pe=C5=82nienia przez Zbigniewa K=C4=99kusia zarzucanych mu przest=C4=99pstw= , dlatego te=C5=BC zgodnie z tre=C5=9Bci=C4=85 art. 313 =C2=A7 1 k.p.k. nal= e=C5=BCa=C5=82o wyda=C4=87 postanowienie o przedstawieniu zarzut=C3=B3w i o= g=C5=82osi=C4=87 je podejrzanemu. Prokurator Dariusz Furdzik=E2=80=9D
 
= Dow=C3=B3d: Prokuratura Rejonow= a Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Zach=C3=B3d, sygn. akt 4 Ds. 256/1= 3, uzasadnienie z dnia 10 marca 2014 r. do=20 postanowienie prokuratura Dariusza Furdzika o przedstawieniu zarzut=C3=B3w = =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 3
 
 
 
Skoro przedstawi=C5=82 mi prokurator Dariusz Furdzik dwa zarz= uty =E2=80=93 przedstawione w pkt. I oraz pkt. II Postanowienia z dnia 19 g= rudnia 2013 r. /Za=C5=82=C4=85cznik 2/, to = znaczy, =C5=BCe by=C5=82o jego obowi=C4=85zkiem okre=C5=9Blonym w:
 
  1. art. 60 =C2=A7 1 k.p.k.:
  2. =E2=80=9EWytycznych Prokuratora Generalnego Andrzeja Seremeta= z dnia 29.10.2012 r., /sygn. akt PG VII G 021/24/12/ w sprawie udzia=C5=82= u prokuratora w sprawach o przest=C4=99pstwa prywatnoskargowe=E2=80=9D
 
wykaza=C4=87 przed sporz=C4=85dzen= iem tego Postanowienia, =C5=BCe le=C5=BCy w int= eresie spo=C5=82ecznym =C5=9Bciganie mnie z oskar=C5=BCenia publicznego za = ka=C5=BCdy z przypisanych mi=20 zarzut=C3=B3w z osobna, tj. za czyny opisane w:
 
  1. pkt. I,
  2. pkt. II,
 
wydanego przez niego p=C3=B3=C5=BAniej Postanowienia.<= /span>
 
Wskaza=C4=87 nale=C5=BCy, =C5=BCe Prokurator Generalny poda= =C5=82 w Wytycznych z dnia 29.10.2012 r. =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 1:=20 =E2=80=9E3. =E2=80=9E(=E2=80=A6) W ka=C5=BCdym przypadku wp=C5=82yni=C4=99cia do prokuratury informacji o = pope=C5=82nionym przest=C4=99pstwie prywatnoskargowym<= /span> lub uzyskania takiej wiedzy z innych =C5=BAr= =C3=B3de=C5=82 np. medi=C3=B3w, prokurator winien podj=C4=85=C4=87 decyzj= =C4=99 w przedmiocie obj=C4=99cia czynu =C5=9Bciganiem z urz=C4=99du, maj= =C4=85c na wzgl=C4=99dzie, =C5=BCe takie rozstrzygni=C4=99cie musi by=C4=87= oparte o obiektywne kryteria, a =C5=9Bciganie z urz=C4=99du j= est obowi=C4=85zkiem prokuratora, je=C5=BCeli wymaga tego interes=20 spo=C5=82eczny.
 
 
 
Zaraz po tym, gdy Andrzej i Wies=C5=82awa Zoll z=C5=82o=C5=BC= yli w dniu 27 wrze=C5=9Bnia 2013 r. ustne zawiadomienia o pope=C5=82nieniu przeze mnie szkod=C4= =99 ka=C5=BCdego z nich=20 przest=C4=99pstw prywatnoskargowych, jak wy=C5=BCej i z=C5=82o=C5=BCyli wni= oski o obj=C4=99cie =C5=9Bciganiem zg=C5=82oszonych przez nich czyn=C3=B3w = z urz=C4=99du, prokurator Dariusz Furdzik wyda=C5=82 w dniu <= span style=3D"font-family:Arial, sans-serif;">2 pa=C5=BAdziernika 2013 r. Posta= nowienie =E2=80=9Eo obj=C4=99ciu =C5=9Bcigan= iem z urz=C4=99du czynu prywatnoskargowego=E2=80=9D, w kt=C3=B3rym poda=C5=82: =E2=80= =9EDnia 2 pa=C5=BAdziernika 2013 r. 4 Ds. 256/13 Krak=C3=B3w Postanowienie = o obj=C4=99ciu =C5=9Bciganiem z urz=C4=99du czynu prywatnoskargowego - Dari= usz Furdzik o prokurator Prokuratury Rejonowej w=20 Krakowie =E2=80=93 =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bciu Zach=C3=B3d po zapoznaniu si= =C4=99 z aktami w sprawie o sygn. 4 Ds. 256/13 o przest z art. 190a =C2=A7 = 1 k.k. i inne na podstawie art. 60 =C2=A7 1 k.pk. postanowi=C5= =82 czyny prywatnoskargowe z art. 212 =C2=A7 1 k.k. i art. 216 =C2=A7 1 k.k= . na szkod=C4=99 Wies=C5=82awy i prof. Andrzeja Zolla obj=C4=85=C4=87 =C5= =9Bciganiem z=20 urz=C4=99du.
 
Uzasadnienie
 
Z materia=C5=82=C3=B3w zebranych w sprawie, w tym= za=C5=82=C4=85czonych do zawiadomienia dokument=C3=B3w wynika, =C5=BCe w o= dniesieniu do Wies=C5=82awy Zoll i prof. Andrzeja Zolla istnieje uzasadnion= e podejrzenie pope=C5=82nienia przest. z art. 212 =C2=A7 1 k.k. oraz 216 = =C2=A7 1 k.k .
 
Zgodnie z art. 60 =C2=A7 1 k.p.k. w sprawach o pr= zest=C4=99pstwa =C5=9Bcigane z oskar=C5=BCenia prywatnego prokuratura wszcz= yna post=C4=99powanie albo wst=C4=99puje do post=C4=99powania ju=C5=BC wszc= z=C4=99tego, je=C5=BCeli wymaga tego interes spo=C5=82eczny. Ujawnione okol= iczno=C5=9Bci w zawiadomieniu wskazuj=C4=85 na to, =C5=BCe pisma wielokrotn= ie kierowane przez Zbigniewa K=C4=99kusia naruszaj=C4=85 powag=C4=99=20 zajmowanych stanowisk w przesz=C5=82o=C5=9Bci oraz obecnie prz= ez prof. Andrzeja Zolla= i s=C4=85 wyrazem nieakceptowanego braku szacunku dla systemu prawnego. W = interesie spo=C5=82ecznym le=C5=BCy bowiem budowanie autorytetu i powagi dl= a=20 stanowisk zwi=C4=85zanych z prawid=C5=82owym funkcjonowaniem systemu prawne= go. Prokurator Dariusz Furdzik. Zarz=C4=85dzenie: O tre=C5=9Bci postanowien= ia poinformowa=C4=87 pokrzywdzonych: Wies=C5=82awa Zoll k.1 Andrzej Zoll k.= 3 Dariusz Furdzik=E2=80=9D
 
= Dow=C3=B3d: Prokuratura Rejonow= a Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Zach=C3=B3d, sygn. 4 Ds. 256/13, p= ostanowienie prokuratura Dariusza Furdzika z=20 dnia 2 pa=C5=BAdziernika 2013 r.
 
 
 
Uzasadnienie prokuratora Dariusza Furdzika dotyczy za= tem wy=C5=82=C4=85cznie czynu przypisanego mi w:
 
  1. pkt. I Postanowienia z dn= ia 19 grudnia 2013 r. o przedstawieniu zarzut=C3=B3w =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85czn= ik=20 2,
  2. pkt. I Uzasadnienia z dni= a 10 marca 2014 r. Postanowienia o przedstawieniu zarzut=C3=B3w =E2=80=93 <= /span>Za=C5= =82=C4=85cznik 3.
 
 
 
Dotyczy wy=C5=82=C4=85cznie Andrzeja Zolla. =
 
Wyja=C5=9Bni=C5=82 mi prokurator D. Furdzik, =C5=BCe dlatego = mnie b=C4=99dzie =C5=9Bciga=C5=82 z oskar=C5=BCenia publicznego za znies=C5= =82awienie i zniewa=C5=BCenie A. Zolla, bo moje pisma s=C4=85 wyrazem nieak= ceptowanego braku szacunku dla systemu prawnego, a to moim =E2=80=93 w interesie spo=C5=82ecznym=20 =E2=80=93 obowi=C4=85zkiem jest budowanie autorytetu i powagi dla stanowisk= zajmowanych w przesz=C5=82o=C5=9Bci i obecnie przez A. Zolla.
 
 
 
Nawet w przypadku prof. dr hab. Andrzeja Zolla Postanowienie = prokuratora Dariusza Furdzika jest sprzeczne z = =E2=80=9EWytycznymi Prokuratora Generalnego Andrzeja Seremeta z dnia 29.10.= 2012 r., /sygn. akt PG VII G 021/24/12/ w sprawie udzia=C5=82u prokuratora = w=20 sprawach o przest=C4=99pstwa prywatnoskargowe.=E2=80=9D =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 1.
 
Wskaza=C4=87 nale=C5=BCy, =C5=BCe w pkt. 4 =E2=80=9EWytycznyc= h=E2=80=9D Prokurator Generalny poda=C5=82 =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 1:=20 =E2=80=9E4. Oceniaj=C4=85c, czy interes spo= =C5=82eczny wymaga obj=C4=99cia =C5=9Bciganiem z urz=C4=99du przest=C4=99ps= twa prywatnoskargowego, prokurator bierze pod uwag=C4=99 w szczeg=C3=B3lno= =C5=9Bci:- okolic= zno=C5=9Bci odnosz=C4=85ce si=C4=99 do pokrzywdzonego, w tym zw=C5=82aszcza= jego zdolno=C5=9B=C4=87 do realizacji uprawnie=C5=84 w zakresie oskar=C5= =BCenia prywatnego, uwzgl=C4=99dniaj=C4=85c w szczeg=C3=B3lno=C5=9Bci niepo= radno=C5=9B=C4=87 z uwagi na wiek, chorob=C4=99, kalectwo, zale=C5=BCno=C5= =9B=C4=87 od sprawcy i szczeg=C3=B3lnie trudna sytuacj=C4=99 =C5=BCyciow=C4= =85;=E2=80=9D<= /em>
 
Prof. Andrzej Zoll posiada=C5=82 w pa=C5=BAdzierniku 2013 r.,= gdy prokurator D. Furdzik wydawa=C5=82 Postanowienie =E2=80=9Eo obj=C4=99ciu =C5=9Bciganiem z urz=C4=99du czynu prywat= noskargowego=E2=80=9D, zdolno=C5=9B=C4=87 = do realizacji uprawnie=C5=84 w zakresie oskar=C5=BCenia prywatnego.<= /span>
 
By=C5=82 wtedy =E2=80=93 od listopada 2009 r. =E2=80=93 przew= odnicz=C4=85cym Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego przy Ministrze Sprawie= dliwo=C5=9Bci, kt=C3=B3rej obecnie jest cz=C5=82onkiem.
 
Podkre=C5=9Bli=C4=87 nale=C5=BCy, =C5=BCe prof. dr hab. Andrz= ej Zoll jest mi=C4=99dzy innymi:
 
  1. by=C5=82ym prezesem Trybuna=C5=82em Konstytucyjnym
  2. by=C5=82ym Rzecznikiem Praw Obywatelskich
  3. by=C5=82ym przewodnicz=C4=85cym Centrum Legislacji przy Preze= sie Rady Ministr=C3=B3w
  4. by=C5=82ym, przez wiele lat, kierownikiem Katedry Prawa Karne= go Uniwersytetu Jagiello=C5=84skiego w Krakowie.
 
 
 
Nied=C5=82ugo po tym, gdy w dniu 27 wrze=C5=9Bnia 2013 r. And= rzej Zoll z=C5=82o=C5=BCy=C5=82 zawiadomienie o pope=C5=82nieniu przeze mni= e przest=C4=99pstwa jego znies=C5=82awienia i zniewa=C5=BCenia, =E2=80=9EDz= iennik Gazeta Prawna=E2=80=9D przyzna=C5=82 mu w kwietniu 2014 r. tytu=C5= =82 =E2=80=9Eprawnika XX-=20 lecia=E2=80=9D. Laudacj=C4=99 na cze=C5=9B=C4= =87 laureata wyg=C5=82osi=C5=82 minister sprawiedliwo=C5=9Bci Marek Biernac= kii, a listy gra= tulacyjne przes=C5=82ali=20 A. Zollowi marsza=C5=82ek Sejmu Ewa Kopacz i Bronis=C5=82aw Komorowski.
 
 
 
Maj=C4=85ca =E2=80=93 jak jej ma=C5=82=C5=BConek =E2=80=93 sk= =C5=82onno=C5=9B=C4=87 do jojczenia, labiedzenia i u=C5=BCalania si=C4=99 n= ad sob=C4=85, gdy jej udowodni=C4=87, =C5=BCe k=C5=82amie, by nie rzec =C5= =82=C5=BCe i oszukuje, adw. Wies=C5=82awa Zoll takie z=C5=82o=C5=BCy=C5=82a= w maju 2003 r. o=C5=9Bwiadczenie do akt sprawy S=C4=85du Okr=C4=99gowego w= Krakowie, sygn. XI CR 603/04:
 
=E2=80=9EPow=C3=B3d stosuje metod= =C4=99 pomawiania i szkalowania mojej osoby.
 
Nie spotka=C5= =82o mnie to przez 37 lat pracy.=E2=80=9D
 
Dow=C3=B3d:S=C4=85d Okr=C4=99gowy w Krakowie, sygn. akt XI CR 603/04, protok=C3=B3= =C5=82 rozprawy w dniu 21.05.2003r., s. 4,
 
o=C5=9Bwiadczenie adw. = Wies=C5=82awy Zoll
 
 
 
Za Wies=C5=82aw=C4=85 Zoll zatem oko=C5=82o 40-letni sta=C5= =BC w wykonywaniu zawodu adwokata.
 
 
 
Ustawodawca dopuszcza =C5=9Bciganie z oskar=C5=BCenia= publicznego za czyn =C5=9Bcigany z oskar=C5=BCenia prywatnego wtedy, gdy <= /strong>osoby pokrzywdzone s=C4=85 osobami niedo= =C5=82=C4=99=C5=BCnymi, zagubionymi, nie umiej=C4=85cymi zadba=C4=87 o w=C5= =82asne interesy, przyt=C5=82oczonymi obawami, =C5=BCe nie=20 podo=C5=82aj=C4=85 trudom procesu.
 
Skoro Andrzej i Wies=C5=82awa Zoll z=C5=82o=C5=BCyli wnioski,= =C5=BCeby mnie =C5=9Bciga=C4=87 z oskar=C5=BCenia publicznego za wy=C5=BCe= j wymienione czyny, to znaczy, =C5=BCe oboje uwa=C5=BCaj=C4=85 si=C4=99 za = takie osoby.
 
Uwa=C5=BCam, =C5=BCe bezpodstawnie. Oboje posiadaj=C4=85 wy= =C5=BCsze wykszta=C5=82cenie prawnicze, rozleg=C5=82=C4=85 wiedz=C4=99 praw= nicz=C4=85 oraz kilkudziesi=C4=99cioletnie do=C5=9Bwiadczenie zawodowe i = =C5=BCyciowe, pozwalaj=C4=85ce na samodzielne wyst=C4=85pienie z oskar=C5= =BCeniem prywatnym i gwarantuj=C4=85ce prawid=C5=82owy tok procesu wszcz=C4= =99tego z oskar=C5=BCenia prywatnego.
 
Prokurator Dariusz Furdzik postanowi=C5=82 jednak, =C5=BCe mn= ie b=C4=99dzie =C5=9Bciga=C5=82 za czyny, jak w pkt. I i pkt. II Postanowie= nia z dnia 19 grudnia 2013 r. z oskar=C5=BCenia publicznego.<= /div>
 
W dodatku, w przypadku czynu z pkt. II tego Postanowienia =E2= =80=93 znies=C5=82awienie /art. 212 =C2=A7 1 k.k./ i zni= ewa=C5=BCenie /art. 216 =C2=A7 1 k.k./ adw. Wies=C5=82awy Zoll=20 =E2=80=93 prokurator Dariusz Furdzik nie wykaza= =C5=82 w Postanowieniu z dnia 2 pa=C5=BAdziernika 2013 r. <= /span>=E2=80=9Eo obj=C4=99ciu =C5=9Bciganie= m z urz=C4=99du czynu prywatnoskargowego=E2=80=9D, =C5=BCe le=C5=BCy w interesie spo=C5=82ecznym =C5=9Bciganie mnie z= a ten czyn z oskar=C5=BCenia publicznego.
 
Prokurator Dariusz Furdzik sam da=C5=82 sobie pozwole= nie=E2=80=A6
 
 
 
Poniewa=C5=BC wzywa=C5=82 mnie prokurator Dariusz Furdzik na = przes=C5=82uchanie nieprawid=C5=82owo, tj. w pierwszym ze sporz=C4=85dzonyc= h przez niego Wezwa=C5=84 wyznaczy=C5=82 mi termin stawiennictwa, kt=C3=B3r= y wypad=C5=82 po terminie odbioru przeze mnie przesy=C5=82ki listowej polec= onej zawieraj=C4=85cej to Wezwanie, w drugim, z terminem stawiennictwa na d= zie=C5=84 3 marca 2013 r. ukry=C5=82 przede mn=C4=85,=20 w jakiej sprawie mnie wzywa, a dodatkowo w ka=C5=BCdym ze sporz=C4=85dzonyc= h przez niego Wezwa=C5=84 poda=C5=82 inn=C4=85 kwalifikacj=C4=99 prawn=C4= =85 czyn=C3=B3w, za kt=C3=B3re mnie =C5=9Bciga, dwoma pismami skierowanymi = w dniu 27 lutego 2014 r. do akt sprawy rozpoznawanej przez prokuratora D. F= urdzika z=C5=82o=C5=BCy=C5=82em:
 
  1. wniosek o wy=C5=82=C4=85czenie prokuratora Dariusza Furdzika.=
  2. usprawiedliwienie niestawiennictwa w dniu 3 marca 2014 r., z = powo=C5=82aniem si=C4=99 na w.w. wniosek o wy=C5=82=C4=85czenie prokuratora= D. Furdzika. Do pisma zawieraj=C4=85cego usprawiedliwienie niestawiennictw= a za=C5=82=C4=85czy=C5=82em kopi=C4=99 w.w. pisma zawieraj=C4=85cego wniose= k o wy=C5=82=C4=85czenie.
 
 
 
M=C3=B3j wniosek z pisma z dnia 27 lutego 2014 r. o wy=C5=82= =C4=85czenie prokuratora D. Furdzika zosta=C5=82 rozpoznany przez Prokurato= ra Rejonowego dla Krakowa =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcia Zach=C3=B3d Lucyn=C4= =99 Czechowicz w dniu 5 marca 2014 r.
 
Co oznacza, =C5=BCe w okresie od d= nia 27.02 do dnia 05.03.2014 r. okre=C5=9Blonym= w art. 42 =C2=A7 3 k.p.k. w zw. z art. 47 =C2=A7 1=20 k.p.k.ii obowi= =C4=85zkiem prokuratora Dariusza Furdzika by=C5=82o wy=C5=82=C4=85czy=C4=87= si=C4=99 od udzia=C5=82u w sprawie i wykonywa=C4=87 tylko czynno=C5=9Bci n= ie cierpi=C4=85ce zw=C5=82oki.
 
Prokurator Dariusz Furdzik uzna=C5=82 jednak w dniu 3 marca 2014 r., gdy ja nie s= tawi=C5=82em si=C4=99 na jego Wezwanie z podanych wy=C5=BCej przyczyn - =C5= =BCe ja jestem=20 niepoczytalny i wyda=C5=82 tego dnia dwa Postanowienia:
 
  1. o powo=C5=82aniu bieg=C5=82ych s=C4=85dowych z listy prezesa = S=C4=85du Okr=C4=99gowego w Krakowie, dr. med. Andrzeja Wso=C5=82ka i lek. = med. Kingi Zo=C5=82a oraz poddaniu mnie badaniom psychiatrycznym =E2=80=93 = Za=C5= =82=C4=85cznik=20 4,
  2. o zatrzymaniu mnie przez Policj=C4=99 w dniu 6 marca 2014 r. = i przymusowym doprowadzeniu na przes=C5=82uchanie i na badania psychiatrycz= ne =E2=80=93 <= span style=3D"font-size:small;">= Za=C5=82=C4=85cznik 5,
 
 
 
Co charakterystyczne, to =C5=BCe w uzasadnieniu do Postanowie= nia z dnia 3.03.2014 r. o poddaniu mnie badaniom psychiatrycznym prokurator= Dariusz Furdzik poda=C5=82 li tylko =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik=20 4: =E2=80= =9EW toku prowadzonego post=C4=99powania przeciwko Zbigniewoi K=C4=99kusiow= i podejrzanemu o przest. z art. 212 =C2=A7 1 k.k. i 216 =C2=A7 1 k.k. w zw.= z art. 11 =C2=A7 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ujawniono okoliczno=C5=9Bci s= kutkuj=C4=85ce poddaniu go badaniom s=C4=85dowo-psychiatrycznym. Prokurator= =20 Dariusz Furdzik=E2=80=9D
 
To wszystko=E2=80=A6
 
Tak stanowi prawo. Prokuratorowi =E2=80=93 tak samo jak s=C4= =99dziemu =E2=80=93 wolno uzna=C4=87 stron=C4=99 post=C4=99powania, kt=C3= =B3re prowadzi za niepoczytaln=C4=85, skierowa=C4=87 j=C4=85 na badania psy= chiatryczne=E2=80=A6 bez podania jakiegokolwiek uzasadnienia.=
 
Poniewa=C5=BC wolno, to prokuratorzy, jak Dariusz Furdzik, ko= rzystaj=C4=85=E2=80=A6
 
 
 
Zgodnie z w.w. Postanowieniami prokuratora D. Furdzik= a z dnia 3 marca 2014 r. w dniu 6 marca 2014 r. o godz. 06:20 do mieszkania= mojej prawie 80-letniej matki wtargn=C4=99=C5=82o trzech funkcjonariuszy W= ydzia=C5=82u Kryminalnego Komendy Wojew=C3=B3dzkiej Policji.
 
Kazali mi si=C4=99 ubra=C4=87.=
 
W tym samym czasie inna grupa funkcjonariuszy Policji= wtargn=C4=99=C5=82a do mieszkania moich dzieci i mojej by=C5=82ej =C5=BCon= y. Przeszukali mieszkanie w poszukiwaniu mnie.
 
 
 
To wszystk= o dlatego, =C5=BCe Andrzej i Wies=C5=82awa Zoll poczuli si=C4=99 obra=C5=BC= eni na mnie, a prokurator Dariusz Furdzik postanowi=C5=82 wy=C5=9Bwiadczy= =C4=87 im przys=C5=82ug=C4=99=E2=80=A6 na Pa=C5=84stwa, Adresat=C3=B3w nini= ejszego e-mail=E2=80=99a koszt, bo w Pa=C5=84stwa interesie= .
 
 
 
Zatrzymanie mnie przez Policj=C4=99 w dniu 6 marca 20= 14 r. o godz. 06:20 w mieszkaniu mojej matki po=C5=9Bwiadcza sporz=C4=85dzo= ny przez Policj=C4=99 =E2=80=9EProtok=C3=B3=C5=82 Zatrzymania Osoby=E2=80= =9D =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 6<= /span>.
 
 
 
Po tym, gdy ubra=C5=82em si=C4=99 policjanci na=C5=82= o=C5=BCyli mi na r=C4=99ce kajdanki =E2=80=93 w= yprowadzanego z bloku w kajdankach widzieli mnie s=C4=85siedzi =E2=80=93 i = zawie=C5=BAli na przes=C5=82uchanie do Komendy Miejskiej Policji w Krakowie= , a nast=C4=99pnie na badania=20 psychiatryczne.
 
Doprowadzony na badania poinformowa=C5=82em bieg=C5=82ego dr.= med. A. Wso=C5=82ka, =C5=BCe nie poddam si=C4=99 badaniom. Wyja=C5=9Bni=C5= =82em, =C5=BCe zatrzymanie mnie przez Policj=C4=99 jest nielegalne poniewa= =C5=BC:
 
  1. czyny, za kt=C3=B3re =C5=9Bciga mnie prokurator D. Furdzik z = oskar=C5=BCenia publicznego s=C4=85 =C5=9Bcigane z oskar=C5=BCenia prywatne= go,
  2. nie dor=C4=99czono mi przed zatrzymaniem mnie Postanowienia w= sprawie mojego wniosku z w.w. pisma z dnia 27.02.2014 r. o wy=C5=82=C4=85c= zenie prokuratora D. Furdzika, mam zatem prawo uwa=C5=BCa=C4=87 Postanowien= ia, kt=C3=B3re wyda=C5=82 w dniu 03.03.2014 r. za dotkni=C4=99te niewa=C5= =BCno=C5=9Bci=C4=85.
 
 
 
Po odebraniu mojego wyja=C5=9Bnienia, biegli odst=C4=85pili o= d badania.
 
Zosta=C5=82em zwolniony.
 
 
 
A potem okaza=C5=82o si=C4=99, =C5=BCe mia=C5=82em ra= cj=C4=99=E2=80=A6
 
M=C3=B3j wniosek z dnia 27.02.2014 r. o wy=C5=82=C4= =85czenie prokuratora D. Furdzika zosta=C5=82 rozpoznany w dniu 5 marca 201= 4 r., a zatem nie wolno mu by=C5=82o wyda=C4=87 w dniu 3 marca 2014 r. w.w.= Postanowie=C5=84.
 
Z podanych wy=C5=BCej wzgl=C4=99d=C3=B3w zaskar=C5=BC= y=C5=82em Postanowienia prokuratora D. Furdzika.
 
=C5=81askaw dla niego wielce s=C4=99dzia S=C4=85du Rejonowego= dla Krakowa =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcia Wydzia=C5=82 II Karny Dariusz Stach= urski uzna=C5=82 te Postanowienia w dniu 17 kwietnia 2014 r. za=E2=80=A6 le= galne. Na w razie czego ani s=C5=82owem nie wspomnia=C5=82 w legalizuj=C4= =85cym jako nie-przest=C4=99spwto, w istocie przest=C4=99pstwo przekroczeni= a uprawnie=C5=84 pope=C5=82nione przez D. Furdzika=20 Postanowieniu z dnia 17 kwietnia 2014 r., =C5=BCe ja z=C5=82o=C5=BCy=C5=82e= m w dniu 27 lutego 2014 r. wniosek o wy=C5=82=C4=85czenie D. Furdzika, kt= =C3=B3ry zosta=C5=82 rozpoznany dopiero w dniu 5 marca 2014 r., tj. 2 dni p= o wydaniu przez niego=E2=80=A6 nielegalnych Postanowie=C5=84 z dnia 3 marca= 2014 r.
 
Natychmiast po zwr=C3=B3ceniu mu akt sprawy przez s=C4=99dzie= go Dariusza Stachurskiego prokurator D. Furdzik wyda=C5=82 w dniu 24 kwietn= ia 2014 r. Postanowienie o=E2=80=A6 umorzeniu dochodzenia.
 
Jako przyczyn=C4=99 poda=C5=82, =C5=BCe ja mog=C4=99 = by=C4=87 od marca 2007 r. niepoczytalny.
 
Zaskar=C5=BCy=C5=82em to Postanowienie, podaj=C4=85c w uzasad= nieniu, =C5=BCe prokuratorowi D. Furdzikowi nie wolno by=C5=82o prowadzi=C4= =87 post=C4=99powania przeciwko mnie w zakresie czynu z pkt. II Postanowien= ia z dnia 19.12.2013 r. o przedstawieniu mi zarzut=C3=B3w, tj. przypisanego= mi w nim zarzutu znies=C5=82awienia i zniewa=C5=BCenia adw. Wies=C5=82awy = Zoll, poniewa=C5=BC w Postanowieniu z dnia=20 02.10.2013 r. nie wykaza=C5=82, =C5=BCe le=C5=BCy w interesie spo=C5=82eczn= ym =C5=9Bciganie mnie za ten czyn.
 
Tym razem z pomoc=C4=85 przysz=C5=82a prokuratorowi D. Furdzi= kowi s=C4=99dzia S=C4=85du Rejonowego dla Krakowa =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bci= a Wydzia=C5=82 II Karny Ma=C5=82gorzata Rokosz, kt=C3=B3ra wyda=C5=82a w dn= iu 21.10.2014 r. Postanowienie, w kt=C3=B3rym uzna=C5=82a m=C3=B3j zarzut z= a bezpodstawny. Poda=C5=82a =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 7: =E2=80=9ENieuza= sadnione s=C4=85 natomiast=20 zarzuty podejrzanego odnosz=C4=85ce si=C4=99 do, jego zdaniem, niezasadnego= skorzystania przez Prokuratora z mo=C5=BCliwo=C5=9Bci przewidzianych przez= art. 60 =C2=A7 1 k.p.k. Prokurator w postanowieniu z dnia 2 pa=C5=BAdziernika 2013 roku o obj=C4= =99ciu =C5=9Bciganiem z urz=C4=99du czynu prywatnoskargowego wskaza=C5=82 z= ar=C3=B3wno podstaw=C4=99 prawn=C4=85, jak okoliczno=C5=9Bci odnosz=C4=85ce= si=C4=99 do czyn=C3=B3w b=C4=99d=C4=85cych=20 przedmiotem post=C4=99powania uzasadniaj=C4=85ce podj=C4=99cie takiej decyz= ji procesowej.=E2=80=9D
 
Ostatecznie uchyli=C5=82a Postanowienie prokuratora D= . Furdzika z dnia 24.04.2014 r. polecaj=C4=85c mu=E2=80=A6 podj=C4=99cie dz= ia=C5=82a=C5=84 na rzecz doprowadzenia mnie na badania psychiatryczne.
 
Najwyra=C5=BAniej rad z takiego obrotu sprawy prokurator D. F= urdzik realizuje dzia=C5=82ania na rzecz uczynienia zado=C5=9B=C4=87 wskaza= niom s=C4=99dzi Ma=C5=82gorzaty Rokosz.
 
W swoim stylu, tj. daj=C4=85c dowody, jak bardzo mu z= ale=C5=BCy na kolejny raz wys=C5=82u=C5=BCeniu si=C4=99 Policj=C4=85.
 
Pismem z dnia 7 stycznia 2015 r. skierowanym do prze=C5=82o= =C5=BConej D. Furdzika, Prokuratora Rejonowego dla Krakowa =C5=9Ar=C3=B3dmi= e=C5=9Bcia Zach=C3=B3d Anny Rokickiej-Lis z=C5=82o=C5=BCy=C5=82em =E2=80=93= powo=C5=82uj=C4=85c si=C4=99 na prawo konstytucyjne im ustawowe okre=C5=9B= lone w art. 51.3 Konstytucjiiii oraz w art. 156 =C2=A7 5 k.p.k.1 - wniosek o dor=C4= =99czenie mi kserokopii:
 
  1. =E2=80=9EPrzegl=C4=85du Akt,=E2=80=9D karta 1,<= /div>
  2. Postanowienia z dnia 2 pa=C5=BAdziernika 2013 r. o obj=C4=99ciu =C5=9Bciganiem z urz=C4=99du czynu prywatnoskargowego= .
 
 
 
W odpowiedzi prokurator D. Furdzik wyekspediowa=C5=82 do mnie= w dniu 15 stycznia 2015 r. dwie przesy=C5=82ki listowe polecone, w kt=C3= =B3rych umie=C5=9Bci=C5=82:
 
  1. Zarz=C4=85dzenie z dnia 12 stycznia 2014 r. =E2=80=9Eo odmowie udost=C4=99pnienia odpis=C3=B3w dokument= =C3=B3w z akt sprawy.=E2=80=9D =E2= =80=93=20 Za=C5=82=C4=85cznik 8,=
  2. Wezwanie z dnia 14 stycznia 2015 r. do stawiennictwa na badan= ia psychiatryczne w dniu 29 stycznia 2015 r. =E2=80=93 <= span style=3D"text-decoration:underline;">Za=C5=82=C4=85cznik 9.
 
 
 
To kolejna demonstracja =E2=80=9Esi=C5=82y=E2=80=9D:
 
  1. niedouczonego tumana - =E2=80= =9ETUMAN=E2=80=9D := =C2=ABcz=C5=82owiek t=C4=99py, ci=C4=99=C5=BCko my=C5=9Bl=C4=85cy;= mato=C5=82, t=C4=99pak=C2=BB;S=C5=82ownik J=C4=99zyka Polskiego, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszaw= a 2005, s. 1051 i ignoranta - =E2=80=9EIGNOR= ANT=E2=80=9D:=C2=ABcz=C5=82owiek wykazuj=C4=85cy ignorancj=C4=99, nie maj=C4=85cy pods= tawowych wiadomo=C5=9Bci; nieuk=C2=BB;<= span style=3D"font-size:small;"> =C5=BAr=C3=B3d=C5=82o: S=C5=82ownik J=C4= =99zyka Polskiego PWN, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2005, s. 272
  2. =C5=82ajdaka - =E2=80=9E=C5=81= AJDAK=E2=80=9D: =C2=ABcz=C5=82owiek niegodziwy, post=C4=99puj=C4=85cy haniebnie, godn= y pot=C4=99pienia, pogardy=C2=BB S=C5=82ow= nik J=C4=99zyka Polskiego, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2005, s. 1051<= /span>
 
 
 
Dlaczego uwa=C5=BCam Dariusza Furdzika za = tumana i ignoranta=E2=80=A6?
Ot=C3= =B3=C5=BC art. 94 k.p.k. stanowi =E2=80=9E= =C2=A7 1. Postanowienie powinno zawiera=C4=87<= /em>: (= =E2=80=A6) 4) rozstrzygni=C4=99cie z podaniem podstawy = prawnej, = (=E2=80=A6) =C2= =A7 2. Przepis =C2=A7 1=20 stosuje si=C4=99 odpowiednio do zarz=C4=85dze=C5=84.=E2=80=9D
 
Utwierdzany notorycznie przez takich samych jak on =E2=80=9Ep= rofesjonalist=C3=B3w=E2=80=9D o =E2=80=9Enieskazitelnych charakterach=E2=80= =9Div, =C5=BCycz= liwych mu prze=C5=82o=C5=BConych oraz s=C4=99dzi=C3=B3w z S=C4=85du Rejonow= ego dla Krakowa =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcia w Krakowie /SSR Dariusz Stachurs= ki, SSR Ma=C5=82gorzata Rokosz/ w przekonaniu, =C5=BCe mu wszystko wolno pr= okurator Dariusz Furdzik nie poda=C5=82 podstawy prawnej jego Zarz=C4=85dze= nia z dnia 12 stycznia 2015 r.
 
Podkre=C5=9Bli=C4=87 nale=C5=BCy, =C5=BCe to =E2=80=93 niedop= e=C5=82nienie obowi=C4=85zku okre=C5=9Blonego w art. 94 k.p.k. =E2=80=93 ni= e jest jednorazowym =E2=80=9Ewypadkiem przy pracy=E2=80=9D, jest notoryczny= m dzia=C5=82aniem prokuratora D. Furdzika.
 
W tej samej sprawie prokurator Dariusz Furdzik wyda=C5=82 dwa= inne Zarz=C4=85dzenia, tj.:
 
  1. w dniu 11 kwietnia 2014 r. Zarz=C4=85dzenie =E2=80=9E<= /span>o odmowie udost=C4=99pnienia kserokopii akt=E2=80=9D= - Za=C5=82=C4=85cznik 10,
  2. w dniu 16 stycznia 2015 r. Zarz=C4=85dzenie =E2=80=9Eo odmowie udost=C4=99pnienia odpis=C3=B3w dokument= =C3=B3w z akt sprawy=E2=80=9D -=20 Za=C5= =82=C4=85cznik 11.
 
 
 
Przyjrzyjcie si=C4=99 Pa=C5=84stwo prosz=C4=99 i tym = Zarz=C4=85dzeniom. W =C5=BCadnym z nich D. Furdzik nie poda=C5=82 podstawy = prawnej Zarz=C4=85dzenia, czyli=E2=80=A6 naruszy=C5=82 prawo okre=C5=9Blone= w art. 94 k.p.k.
 
Furdzikowi wolno. To znaczy prze=C5=82o=C5=BCeni Furdzika poz= walaj=C4=85 Furdzikowi.
 
 
 
Dlaczego uwa=C5=BCam prokuratora Dariusza Furdzika za = =C5=82ajdaka?=
 
Ot=C3=B3=C5=BC uznawszy mnie w dniu 3 marca 2014 r. za niepoc= zytalnego od marca 2007 r., a przy tym realizuj=C4=85c wskazanie s=C4=99dzi= Ma=C5=82gorzaty Rokosz z w.w. Postanowienia z dnia 21.10.2014 r., tego sam= ego dnia, gdy wys=C5=82a=C5=82 do mnie wydane z naruszeniem prawa okre=C5= =9Blonego w art. 94 k.p.k. Zarz=C4=85dzenie, kt=C3=B3rym pozbawi=C5=82 mnie= mo=C5=BCno=C5=9Bci skorzystania z prawa=20 okre=C5=9Blonego w art. 51.3 Konstytucji i 156 =C2=A7 5 k.p.k., tj. = 15 stycznia 2015 r. wys= =C5=82a=C5=82 do mnie sporz=C4=85dzone w dniu 14 stycznia 2015 r. Wezwanie = do stawiennictwa na badania psychiatryczne.
 
Jako termin stawiennictwa wyznaczy=C5=82 dzie=C5=84=E2=80=A6 = 29 stycznia 2015 r.<= /span>
 
Wezwanie sporz=C4=85dzono w dniu 1= 4 stycznia 2015 r. o godz. 11:40:00. Gdyby je z= atem wys=C5=82ano tego samego dnia by=C5=82o niemo=C5=BCliwe, =C5=BCebym je= odebra=C5=82 -=20 przestrzegaj=C4=85c ustawowych termin=C3=B3w pocztowych - przed wyznaczonym= mi przez prokuratora D. Furdzika terminem stawiennictwa, tj. 29 stycznia 2= 015 r.
 
W rzeczywisto=C5=9Bci wyekspediowano je w dniu 15 stycznia 20= 15 r., a do Urz=C4=99du Pocztowego odbiorczego dostarczono w dniu 16 styczn= ia 2015 r. =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 12:<= br>Do= w=C3=B3d: Prokuratura Rejonowa Krak=C3= =B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Zach=C3=B3d, sygn. 4 Ds/292/14, uprzednio <= /span>4 Ds. 256/13,
 
przesy=C5=82ka listowa = polecona Nr 015755390000 =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 12=
 
 
 
Wezwanie odebra=C5=82em w dniu 2 lutego 2015 r., tj. = kilka dni po wyznaczonym mi terminie stawiennictwa.<= /div>
 
Podkre=C5=9Bli=C4=87 nale=C5=BCy, =C5=BCe raz ju=C5= =BC dosz=C5=82o do identycznego zdarzenia.
 
Ot=C3=B3=C5=BC prokurator Dariusz Furdzik wys=C5=82a=C5=82 do= mnie Wezwanie do stawiennictwa na przes=C5=82uchanie w dniu 13 stycznia 20= 14 r. Ja odebra=C5=82em je na poczcie =E2=80=93 skoro mi je wydano, to znac= zy, =C5=BCe w terminie =E2=80=93 w dniu 14 stycznia 2014 r.
 
Po tym zdarzeniu skierowa=C5=82em wniosek do prokuratora D. F= urdzika, =C5=BCeby na przysz=C5=82o=C5=9B=C4=87 uwzgl=C4=99dnia=C5=82 w wyz= naczanych mi przez niego terminach stawiennictwa okres potrzebny poczcie na= dor=C4=99czenie mi przesy=C5=82ki.
 
A prokurator D. Furdzik swoje=E2=80=A6
 
Bo jest bezmy=C5=9Blnym tumanem?
Oczywi=C5=9Bcie, = =C5=BCe jest, ale w tym przypadku inna jest przyczyna jego post=C4=99powani= a.
 
Ot=C3=B3=C5=BC prokurator D. Furdzik - jak w styczniu= 2014 r. - =E2=80=9Enabija licznik=E2=80=9D Wezwa=C5=84.
 
Przygotowuje sobie uzasadnienie dla wydania Policji kolejnego= nakazu zatrzymania mnie i doprowadzenia pod przymusem na badania psychiatr= yczne.
 
To powszechna w=C5=9Br=C3=B3d prokurator=C3=B3w i s=C4=99dzi= =C3=B3w metoda dzia=C5=82ania.
 
Przysy=C5=82aj=C4=85 nieprawid=C5=82owe =E2=80=93 dor=C4=99cz= one po wyznaczonym terminie stawiennictwa, albo nieprawid=C5=82owo, tj. w s= przeczno=C5=9Bci z prawem okre=C5=9Blonym w art. 94 k.p.k. sporz=C4=85dzone= Wezwania =E2=80=93 =C5=BCeby mie=C4=87 usprawiedliwienie dla wys=C5=82u=C5= =BCenia si=C4=99 Policj=C4=85.
 
Ich prze=C5=82o=C5=BCeni pisz=C4=85 wtedy, =C5=BCe =E2=80=A6 = =E2=80=9Ewzywany nie stawia=C5=82 si=C4=99 n= a wielokrotnie kierowane do niego Wezwania=E2=80=9D.
 
Tak by=C5=82o w przypadku D. Furdzika. Broni=C4=85cy go s=C4= =99dzia Dariusz Stachurski zarzuci=C5=82 mi w w.w. Postanowieniu z dnia 17 = kwietnia 2014 r. =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 13<= span style=3D"font-family:Arial, sans-serif;">: =E2=80=9ENie ulega w=C4=85tpliwo=C5=9B= ci, i=C5=BC Zbigniew K=C4=99ku=C5=9B nie stawia=C5=82 si=C4=99 na kierowane= do niego wezwania. Kilkukrotne niestawiennictwo Zbigniewa K= =C4=99kusia na wezwania= kierowane do niego zar=C3=B3wno z Komendy Miejskiej Policji w Krakowie ora= z Prokuratury Rejonowej Krak=C3=B3w-=C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Zach=C3=B3d = w Krakowie stanowi=C5=82o przes=C5=82ank=C4=99 uprawniaj=C4=85c=C4=85 Proku= ratora do wydania przedmiotowego postanowienia.=E2=80=9D
 
O tym jednak, =C5=BCe ja w dniu 27 lutego 2014 r. z=C5=82o=C5= =BCy=C5=82em wniosek o wy=C5=82=C4=85czenie prokuratora Dariusza Furdzika z= arzucaj=C4=85c mu =E2=80=93 s=C5=82usznie =E2=80=93 =C5=BCe mnie wzywa=C5= =82 nieprawid=C5=82owo, w tym ukrywa=C5=82 przede mn=C4=85, w jakiej sprawi= e mnie wzywa=C5=82 oraz =C5=BCe w ka=C5=BCdym z dor=C4=99czonych mi Wezwa= =C5=84 podawano inn=C4=85 kwalifikacj=C4=99 prawn=C4=85 czyn=C3=B3w, za kt= =C3=B3re mnie =C5=9Bciga=C5=82 D.=20 Furdzik, nawet nie wspomnia=C5=82 =C5=BCyczliwy prokuratorowi Dariuszowi Fu= rdzikowi s=C4=99dzia Dariusz Stachurski =E2=80=93 patrz: Za=C5=82=C4=85cznik 13<= /strong>.
 
Dlaczego nie wspomnia=C5=82 s=C4=99dzia Dariusz Stach= urski o z=C5=82o=C5=BConym przeze mnie w dniu 27 lutego 2014 r. i rozpoznan= ym w dniu 5 marca 2014 r. wniosku o wy=C5=82=C4=85czenie prokuratora D. Fur= dzika?
Bo wtedy musia=C5=82by uzna=C4=87 Pos= tanowienia prokuratora Dariusza=20 Furdzika z dnia 3 marca 2014 r. oraz ich nast=C4=99pstwa w postaci =E2=80= =9Enalot=C3=B3w=E2=80=9D w dniu 6 marca 2014 r. tu=C5=BC po godz. 06:00 fun= kcjonariuszy Wydzia=C5=82u Kryminalnego Komendy Miejskiej Policji w Krakowi= e na mieszkanie mojej matki oraz na mieszkanie moich dzieci, dramatyczne pr= ze=C5=BCycia, jakie nam zorganizowa=C5=82 prokurator D. Furdzik za =E2=80= =A6 nielegalne.
 
Lepiej zatem by=C5=82o =E2=80=93 dla prokuratora Dariusza Fur= dzika =E2=80=93 napisa=C4=87 =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 13: =E2=80=9ENie ulega w=C4=85= tpliwo=C5=9Bci, i=C5=BC Zbigniew K=C4=99ku=C5=9B nie stawia=C5=82 si=C4=99 = na kierowane do niego wezwania. (=E2=80=A6)=E2=80=9D.<= /span>
 
 
 
xxx
 
 
 
Winien jestem Pa=C5=84stwu wyja=C5=9Bnienie, jak to mo=C5=BCl= iwe, =C5=BCe w demokratycznym pa=C5=84stwie prawnym urzeczywistniaj=C4=85cy= m zasady sprawiedliwo=C5=9Bci spo=C5=82ecznej /art. 2 Konstytucji RP/, kt= =C3=B3rego ka=C5=BCdy prokurator i s=C4=99dzia musz=C4=85 by=C4=87 osobami = o nieskazitelnych charakterach, dochodzi do zdarze=C5=84, jak opisane wy=C5= =BCej.
 
Dwie s=C4=85 tego przyczyny:
 
  1. podstawowa metoda dzia=C5=82ania prokuratury i s=C4= =85d=C3=B3w,
  2. wsp=C3=B3lnotowa, =E2=80=9Eplemienna=E2=80=9D solidar= no=C5=9B=C4=87 =C5=BByd=C3=B3w barbarzy=C5=84c=C3=B3w w okrucie=C5=84stwie = i bezprawiu okazywanym nie-=C5=BBydom.
 
 
 
Ad. 1
 
Podstawow=C4=85 metod=C4=85 stosowan=C4=85 przez prok= uratur=C4=99 jest ta, =C5=BCe jako referenta w sprawie, w kt=C3=B3rej proku= ratura z g=C3=B3ry wyznacza wygranego =E2=80=93 a zatem i przegranego - wyb= ierany jest najwi=C4=99kszy tuman, a zarazem =C5=82ajdak w jednostce prokur= atury, kt=C3=B3ra rozpoznaje spraw=C4=99.
 
Najwi=C4=99kszy w jednostce prokuratury tuman =E2=80=93 jak w= Prokuraturze Rejonowej Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Zach=C3=B3d = Dariusz Furdzik =E2=80=93 jest zawsze =C5=82ajdakiem. Jak Dariusz Furdzik.<= /span>
 
Tuman jest doskonale =C5=9Bwiadom, =C5=BCe tylko b=C4= =99d=C4=85c dyspozycyjnym =C5=82ajdakiem ma szans=C4=99 na karier=C4=99 w z= awodzie prokuratora.
 
Tuman =C5=82ajdak dostaje zatem do rozpoznania spraw= =C4=99, w kt=C3=B3rej jego prze=C5=82o=C5=BCeni z g=C3=B3ry wytypowali wygr= anego i przegranego. Rol=C4=85 prze=C5=82o=C5=BConych tumana-=C5=82ajdaka j= est=E2=80=A6 pilnowanie, =C5=BCeby pod ich nadzorem sporz=C4=85dzi=C5=82 ak= t oskar=C5=BCenia, albo =C5=BCeby w og=C3=B3le nie dopu=C5=9Bci=C4=87 do pr= zewodu s=C4=85dowego, tj. doprowadzi=C4=87 do uznania wytypowanego na=20 przegranego za niepoczytalnego.
 
W sprawie przeciwko mnie interesu tumana-=C5=82ajdaka Dariusz= a Furdzika broni=C4=85 jego prze=C5=82o=C5=BCeni, by=C5=82a, a potem obecna= Prokurator Rejonowy dla Krakowa =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcia Zach=C3=B3d Lucyna Czechowicz i Anna Rokicka-Lis, Prok= urator Okr=C4=99gowy w Krakowie Lidia Jaryczkows= ka, jej zast=C4=99pca Anna Jedynak, Prokurator Apelacyjny w Krakowi= e Artur Wrona=20 i Prokurator Generalny Andrzej Seremet<= /span>.
 
Ten ostatni zas=C5=82yn=C4=85=C5=82 obron=C4=85 jego zdaniem = =E2=80=9Ewt=C3=B3rnie wiktymizowanego=E2=80=9D przez prokuratora Prokuratur= y Okr=C4=99gowej w Warszawie Izabel=C4=99 Szumowsk=C4=85 Rados=C5=82awa Sik= osrkiego, a nie ma nic przeciwko temu, =C5=BCe nie tylko mnie, ale nawet mo= j=C4=85 matk=C4=99 i moje dzieci prokurator Dariusz Furdzik =E2=80=93 pod o= chron=C4=85 reszty ferajny - traktuje w opisany wy=C5=BCej=20 i potwierdzony dokumentami znajduj=C4=85cymi si=C4=99 w aktach sprawy spos= =C3=B3b.
 
 
 
Ad. 2
 
Jednym ze = zwyczaj=C3=B3w =E2=80=9Eplemiennych=E2=80=9D =C5=BByd=C3=B3w w Polsce jest,= =C5=BCe gdy =E2=80=9Enamaszcz=C4=85=E2=80=9D kt=C3=B3rego=C5=9B ze swoich = na jaki=C5=9B autorytet, to ten zachowuje tytu=C5=82 autorytetu na do=C5=BC= ywocie.
 
Najbardziej nawet zdemoralizowanemu, zdegenerowanemu = osobnikowi, gdy jest =C5=BBydem, wszystko wolno.
 
Tak jest w= przypadku rozkapryszonego okazywan=C4=85 mu od lat przez przedstawicieli w= szystkich w=C5=82adz Rzeczypospolitej Polskiej =E2=80=93 ja twierdz=C4=99, = =C5=BCe coraz bardziej Judeopolonii - uleg=C5=82o=C5=9Bci=C4=85 i s=C5=82u= =C5=BCalczo=C5=9Bci=C4=85 =C5=BByda ortodoksa radykalnego Andrzeja Zolla.
 
 
 
Opisana w niniejszym e-mail=E2=80=99u sprawa nie jest= pierwsz=C4=85 konfrontacj=C4=85 Andrzeja Zolla i Wies=C5=82awy Zoll ze mn= =C4=85 z wykorzystaniem przez nich mocno serwilistycznie usposobionych wobe= c nich funkcjonariuszy instytucji wymiaru sprawiedliwo=C5=9Bci.
 
Ma=C5=82=C5=BConka Andrzeja Zolla, adw. Wies=C5=82awa Zoll by= =C5=82a w okresie od czerwca 1997 r. do maja 2003 r. pe=C5=82nomocnikiem mo= jej =C5=BCony w rozpoznawanej w okresie od czerwca 1997 r. do kwietnia 2006= r. przez S=C4=85d Okr=C4=99gowy w Krakowie sprawie o rozw=C3=B3d pomi=C4= =99dzy mn=C4=85 i moj=C4=85 =C5=BCon=C4=85.
 
Adw. Wies=C5=82awa Zoll uciek=C5=82a ze sprawy w maju 2003 r.= , po tym, gdy od 2000 roku nalega=C5=82em =E2=80=93 nieskutecznie - =C5=BCe= by dostarczy=C5=82a S=C4=85dowi dowody, na kt=C3=B3re powo=C5=82ywa=C5=82a = si=C4=99 w jej pismach procesowych, albo sprostowa=C5=82a i usun=C4=99=C5= =82a nieprawdziwe o mnie informacje, kt=C3=B3re w nich zamieszcza=C5=82a.
 
Andrzej Zoll by=C5=82 wtedy =E2=80=93 od czerwca 2000 r. do l= utego 2006 r. - Rzecznikiem Praw Obywatelskich.
 
Od stycznia 2002 r. informowa=C5=82em Rzecznika Praw Obywatel= skich o naruszaniu przez s=C4=99dziny S=C4=85du Okr=C4=99gowego w Krakowie = Wydzia=C5=82 XI Cywilny-Rodzinny, a potem tak=C5=BCe s=C4=99dzi=C3=B3w S=C4= =85du Apelacyjnego w Krakowie konstytucyjnych i ustawowych praw mojego wted= y ma=C5=82oletniego syna do ochrony zdrowia. Prosi=C5=82em Rzecznika o inte= rwencj=C4=99, o zapewnienie dziecku=20 mo=C5=BCno=C5=9Bci korzystania z jego praw okre=C5=9Blonych przepisami praw= a polskiego oraz mi=C4=99dzynarodowego ratyfikowanego przez Polsk=C4=99v.
 
Nieskuteczny w skargach kierowanych do S=C4=85du oraz do Nacz= elnej Rady Adwokackiej i Okr=C4=99gowej Rady Adwokackiej na oszustk=C4=99 a= dw. Wies=C5=82aw=C4=99 Zoll, kierowa=C5=82em tak=C5=BCe wnioski do RPO o po= dj=C4=99cie dzia=C5=82a=C5=84 na rzecz zobowi=C4=85zania jej do dzia=C5=82a= nia w zgodzie z art. 32.1 Konstytucji RP =E2=80=93 =E2=80=9EWszyscy s=C4=85 wobec prawa r=C3=B3wni=E2=80=9D =E2=80=93 tj. do podporz=C4=85dkowania si=C4=99 prawu= ustawowemu i konstytucyjnemuvi.
 
Rzecznik Praw Obywatelskich prof. Andrzej Zoll rekome= ndowa=C5=82 mi w sierpniu 2002 r. utrzymywanie z krzywdzonym przez s=C4=99d= zi=C3=B3w chorym na skolioz=C4=99, lordoz=C4=99 i garba =C5=BCebrowego dzie= ckiem kontakt=C3=B3w telefonicznych oraz poddanie si=C4=99 badaniom psychia= trycznym, pouczy=C5=82 mnie, jakie kary gro=C5=BC=C4=85 mi za z=C5=82o=C5= =BCenie wniosku o wy=C5=82=C4=85czenie s=C4=99dziego oraz=20 za ubli=C5=BCenie powadze s=C4=85du oraz poleci=C5=82, =C5=BCebym ju=C5=BC = wi=C4=99cej pism do niego nie kierowa=C5=82, bo i tak je pozostawi bez odpo= wiedzi.
 
Skargi, kt=C3=B3re kierowa=C5=82em do niego na adw. W= ies=C5=82aw=C4=99 Zoll przekazywa=C5=82=E2=80=A6 Okr=C4=99gowej Radzie Adwo= kackiej w Krakowie. Ja informowa=C5=82em Rzecznika, =C5=BCe ORA w Krakowie = chroni adw. W. Zoll przed konsekwencjami naruszania przez ni=C4=85 prawa, a= Rzecznik przekazywa=C5=82 moje skargi =E2=80=A6 ORA w Krakowie.
 
Od stycznia 2003 r. cz=C5=82onkowie Stowarzyszenia Obrony Pra= w Ojca z Warszawy zacz=C4=99li umieszcza=C4=87 =E2=80=93 w ramach realizacj= i cel=C3=B3w statutowych Stowarzyszenia =E2=80=93 w Internecie, na stronie = www.= zgsopo.webpark.pl mater= ia=C5=82y po=C5=9Bwiadczaj=C4=85ce naruszanie przez s=C4=99dzi=C3=B3w, adw.= Wies=C5=82aw=C4=99 Zoll i RPO Andrzeja Zolla moich ma=C5=82oletnich dzieci= i moich praw obywatelskich. W dniu 26 pa=C5=BAdziernika 2004 r. za=C5=82o= =C5=BCyli stron=C4=99 www.zkekus.w.interia.pl i od dnia 4 listopada 2004 r. na niej tak=C5=BCe zamieszczal= i w.w. materia=C5=82y.
 
Z tego powodu w dniu 2 czerwca 2004 r. =C3=B3wczesny prezes S= =C4=85du Apelacyjnego w Krakowie s=C4=99dzia Baran z=C5=82o=C5=BCy=C5=82 w = Prokuraturze Rejonowej Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Wsch=C3=B3d z= awiadomienie o pope=C5=82nieniu przeze mnie przest=C4=99pstw za po=C5=9Bred= nictwem Internetu na szkod=C4=99 s=C4=99dzi=C3=B3w, adw. W. Zoll i RPO A. Z= olla.
 
W dniu 12 czerwca 2006 r. prokurator w.w. Prokuratury Rados= =C5=82awa Ridan, nie sprawdziwszy uprzednio, kto umieszcza=C5=82 materia=C5= =82y na w.w. stronach sporz=C4=85dzi=C5=82a akt oskar=C5=BCenia, kt=C3=B3ry= m oskar=C5=BCy=C5=82a mnie o pope=C5=82nienie w okresie od stycznia 2003 r.= do maja lub wrze=C5=9Bnia 2005 r., w Krakowie, za po=C5=9Brednictwem stron= www.= zgsopo.webpark.pl i www.zkekus= .w.interia.pl 18 przest= =C4=99pstw, z tego:
 
  1. pkt.I,III-XVIaktu=20 oskar=C5=BCenia =E2=80=93 zniewa=C5=BCy=C5=82emwzwi=C4=85zkuz<= /strong>pe=C5=82nieniemobowi=C4=85zk=C3=B3ws=C5=82u= =C5=BCbowych/art.226<= /span>=C2=A71k.k./= iznies=C5=82awi=C5=82em/art.212=C2=A72k.k./pi=C4=99tna=C5=9Bcioros= =C4=99dzi=C3=B3wS=C4=85duOkr=C4=99gow= egowKrakowieiS=C4=85duApelacyjnegow<= /span>Krakowie-SS= OMajaRymar/by=C5=82aPrezesS=C4=85duOkr=C4=99gowegowKrakowie/SSOEwaHa=C5=84derek<= /strong>,SSO<= /span>TeresaDyrga= ,SSRAgataWasilewska-Kawa=C5=82ek= ,SSO= AgnieszkaOklejak,SSODanutaK=C5=82osi=C5=84= ska,SSRIzabelaStr=C3=B3= zik,SSOAnnaKarcz-Wojnic= ka,SSOJadwigaOsuch,SSOMa=C5=82gorzataFerek,SSAW=C5=82odzimierzBaran/by=C5=82yPrezes= S=C4=85du= ApelacyjnegowKrakowie/,SSAJanKremer,SSAMariaKu=C5=9B-Trybek<= /span>,SSAAnnaKowacz-Braun,SSAKrzysztofSobierajski<= /span> /obecny Prezes S=C4=85du Apelacyjnego w Krakowie/=
  2. pkt IIaktu oskar=C5=BCenia= =20 =E2=80=93 znies=C5=82awi=C5=82em= /art.212=C2=A72kk/adwokataWies=C5=82aw=C4= =99Zoll,pe= =C5=82nomocnikamojej=C5=BCony<= /span>wprowadzonymprzezS=C4=85dOkr=C4=99gowywKrakowieiS=C4=85dApelacyjnywKrakowiewlatach1997-2006= post=C4=99powaniuzmojego= pow=C3=B3dztwaoroz= w=C3=B3d/sygn.aktX= ICR603/04/,
  3. pkt XVII aktu oskar=C5=BCenia = -zniewa=C5=BCy=C5=82em/art.226= =C2=A73k.k./i= znies=C5=82awi=C5=82em/art.212=C2=A72<= /span>k.k./konstytucyjnyorganRzeczypospolitejPolskiej,Rzecznika= PrawObywatelskich= wosobiepiastuj=C4=85cegotenurz=C4=85d<= /span> prof. AndrzejaZolla,
  4. pktXVIII= aktu oskar=C5=BCenia= -rozpowszechnia=C5=82emwiadomo=C5= =9Bcizrozprawys=C4= =85dowejprowadzonejzwy=C5=82=C4=85czeniemjawno=C5=9Bci-= art.241=C2=A72<= /strong>k.k.<= /span>
 
= =C5=B9r=C3=B3d=C5=82o: S=C4=85dRejonowywD=C4=99bicy,sygn.akt= II= K451/06 /obecnie II K 407/13/ akt oskar=C5=BCenia prokurator
 
Rados=C5=82awy Ridan z d= nia 12 czerwca 2006 r.
 
 
 
Wcze=C5=9Bniej wszystkie w.w. osoby z=C5=82o=C5=BCy=C5=82y pr= zed prokurator R. Ridan obci=C4=85=C5=BCaj=C4=85ce mnie zeznania.
 
Gdyby odm=C3=B3wili ich z=C5=82o=C5=BCenia, prokurato= r R. Ridan musia=C5=82aby =E2=80=93 na podstawie art. 322 =C2=A7 1 k.p.k. = =E2=80=93 umorzy=C4=87 =C5=9Bledztwa.
 
Uczynienie mnie przest=C4=99pc=C4=85 by=C5=82o im jed= nak potrzebne dla zachowania statusu autorytet=C3=B3w moralnych i nieskazit= elnych charakter=C3=B3w.
 
Kierownictwo S=C4=85du Rejonowego dla Krakowa =C5=9Ar=C3=B3dm= ie=C5=9Bcia, kt=C3=B3remu prokurator R. Ridan przekaza=C5=82a =E2=80=93 z n= aruszeniem prawa o w=C5=82a=C5=9Bciwo=C5=9Bci miejscowej s=C4=85du =E2=80= =93 akt oskar=C5=BCenia przeciwko mnie, skierowa=C5=82o wniosek do S=C4=85d= u Najwy=C5=BCszego o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu s=C4=85dowi r= =C3=B3wnorz=C4=99dnemu. S=C4=85d Najwy=C5=BCszy przekaza=C5=82 j=C4=85 do= =20 rozpoznania S=C4=85dowi Rejonowemu w D=C4=99bicy.
 
Wy=C5=BCej wymieniona ferajna stawi=C5=82a si=C4=99 w= komplecie przed s=C4=99dzi=C4=85 tamtejszego S=C4=85du Tomaszem Kuczma i p= o raz drugi z=C5=82o=C5=BCyli obci=C4=85=C5=BCaj=C4=85ce mnie zeznania.
 
Czeg=C3=B3=C5=BC to oni nie opowiadali=E2=80=A6 Jak o= gromn=C4=85 ja im wyrz=C4=85dzi=C5=82em krzywd=C4=99=E2=80=A6.
 
S=C4=99dzia Tomasz Kuczma tak bardzo przej=C4=85=C5= =82 si=C4=99 niedol=C4=85 bidok=C3=B3w, =C5=BCe zgromadziwszy w sierpniu i = pa=C5=BAdzierniku 2007 r. od operator=C3=B3w internetowych =E2=80=93 Wirtua= lna Polska S.A., Interia.PL S.A. =E2=80=93 dowody mojej niewinno=C5=9Bci, w= yda=C5=82 w dniu 18 grudnia 2007 r. wyrok skazuj=C4=85cy mnie za wszystkie = czyny, kt=C3=B3re przypisa=C5=82a mi=20 prokurator R. Ridan.
 
Wyrok ten uchyli=C5=82y nast=C4=99pnie:
 
  1. wyrokiem z dnia 15 wrze=C5=9Bnia 2010 r. S=C4=85d Okr= =C4=99gowy w Rzeszowie w zakresie 16 czyn=C3=B3w z pkt. I, III =E2=80=93 XV= II, zarzuciwszy s=C4=99dziemu T. Kuczmie ra=C5=BC=C4=85ce i maj=C4=85ce wp= =C5=82yw na tre=C5=9B=C4=87 wyroku naruszenie prawa materialnego,<= /span>
  2. wyrokiem z dnia 26 stycznia S=C4=85d Najwy=C5=BCszy z= akresie pozosta=C5=82ych dw=C3=B3ch czyn=C3=B3w z pkt. II i XVIII, zarzuciw= szy s=C4=99dziemu T. Kuczmie ra=C5=BC=C4=85ce i maj=C4=85ce wp=C5=82yw na t= re=C5=9B=C4=87 wyroku naruszenie prawa procesowego.<= /div>
 
 
 
W dacie wys=C5=82ania niniejszego e-mail=E2=80=99a wci=C4=85= =C5=BC jestem =C5=9Bcigany =E2=80=93 post=C4=99powanie prowadzi osobi=C5=9B= cie prezes S=C4=85du Rejonowego w D=C4=99bicy Beata St=C3=B3j =E2=80=93 za = w.w. czyny.
 
Co si=C4=99 tyczy czyn=C3=B3w z pkt. II i XVII aktu oskar=C5= =BCenia prokurator R. Ridan z dnia 12.06.2006 r. wskaza=C4=87 nale=C5=BCy, = =C5=BCe:
 
  1. ad. pkt. II aktu oskar=C5=BCenia =E2=80=93 prokurator Rados= =C5=82awa Rida nie wykaza=C5=82a, =C5=BCe le=C5=BCy w interesie spo=C5=82ec= znym =C5=9Bciganie mnie z oskar=C5=BCenia publicznego za =C5=9Bcigane z osk= ar=C5=BCenia prywatnego znies=C5=82awienie adw. Wies=C5=82awy Zoll. Co wi= =C4=99cej, karalno=C5=9B=C4=87 tego czynu usta=C5=82a z dniem=E2=80=A6 1 pa= =C5=BAdziernika 2013 r.
  2. ad. pkt XVII aktu oskar=C5=BCenia:
    1. art. 226 =C2=A7 3 k.k. stanowi:=E2=80=9EKto publicznie zniewa=C5=BCa lub=20 poni=C5=BCakonstytucyjny organ Rzeczypospolitej Polskie= j, podlega grzywnie, ka= rze ograniczenia wolno=C5=9Bci albo pozbawienia wolno=C5=9Bci do lat 2.=E2= =80=9D
    2. prof. dr hab. Andrzej Zoll prezentuje w wydawanym od kilkunas= tu lat pod jego redakcj=C4=85 naukow=C4=85 Komentarzu do kodeksu karnego ja= ko s=C5=82uszne wskazanie doktryny prawnej, wed=C5=82ug kt=C3=B3rego Rzeczn= ik Praw Obywatelskich b=C4=99d=C4=85c organem konstytucyjnym, nie jest kons= tytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej, bo =E2=80=93 jak wyja=C5=9Bni= a: =E2=80=9EW doktrynie s=C5=82usznie jednak wskazano, i=C5=BC nie ka=C5=BCd= y organ konstytucyjny jest jednocze=C5=9Bnie organem Rzeczypospolitej Polsk= iej, tzn. takim, kt=C3= =B3ry jest powi=C4=85zany z wykonywaniem jednego z trzech rodzaj=C3=B3w w= =C5=82adzy w odniesieniu do=20 pa=C5=84stwa. Wed=C5=82ug tego pogl=C4=85du organami RP s=C4= =85 zatem tylko: Sejm, Senat, Prezydent RP, Rada Ministr=C3=B3w, ministrowi= e, Trybuna=C5=82 Konstytucyjny, S=C4=85d Najwy=C5=BCszy, Naczelny S=C4=85d = Administracyjny.=E2=80=9D = - =C5=B9r=C3=B3d=C5=82o:Ko= deks karny cz=C4=99=C5=9B=C4=87 szczeg=C3=B3lna, Tom II, Komentarz do art. = 117 =E2=80=93 277 k.k. pod redakcj=C4=85 naukow=C4=85 Andrzeja Zolla, 4 wyd= anie, 2013 r., LEX Wolters Kluwer=20 business, s. 1131.
    3. Je=C5=9Bli rzecznik praw obywatelskich nie jest konst= ytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej, to=20 dzia=C5=82anie przypisane mi przez prokurator R. Ridan w pkt. XVII aktu osk= ar=C5=BCenia nie wype=C5=82nia znamion czynu okre=C5=9Blonego jako przest= =C4=99pstwo w art. 226 =C2=A7 3 k.k.
    4. Karalno=C5=9B=C4=87 czynu przypisanego mi w pkt. XVII aktu os= kar=C5=BCenia z art. 212 =C2=A7 2 k.k usta=C5=82a z dniem =E2=80=A6 1 czerw= ca 2013 r.
 
 
 
Je=C5=9Bli czyn przypisany mi pkt. XVII aktu oskar=C5=BCenia,= nie wyczerpuje, z przyczyn podanych przez =E2= =80=9Eprawnika XX-lecia=E2=80=9D =E2=80=9EDzien= nika Gazety=20 Prawnej=E2=80=9D znamion czynu okre=C5=9Blonego w art. 226 =C2=A7 3 k.k., t= o znaczy, =C5=BCe wyrok z dnia 18 grudnia 2007 r., kt=C3=B3rym s=C4=99dzia = T. Kuczma skaza=C5=82 mnie na podstawie zezna=C5=84 Rzecznika Praw Obywatel= skich prof. Andrzeja Zolla z art. 226 =C2=A7 3 k.k. za <= em>=E2=80=9Ezniewa=C5=BCenie konstytucyjnego organu Rzeczypospolite= j Polskiej, Rzecznika Praw Obywatelskich, w osobie sprawuj=C4=85cego ten ur= z=C4=85d prof.=20 Andrzeja Zolla=E2=80=9D zosta=C5=82 wydany= z oczywistym i ra=C5=BC=C4=85cym naruszeniem prawa polskiego i konwencji, = kt=C3=B3re Polska ratyfikowa=C5=82a, tj. prawa okre=C5=9Blonego w:
 
  1. artykule 42.1 Konstytucji Rzeczypospolitej= Polskiej: =E2=80=9EOdpowiedzialno=C5=9Bci k= arnej podlega ten tylko, kto dopu=C5=9Bci=C5=82 si=C4=99 czynu= zabronionego pod gro=C5=BAb=C4=85 kary przez ustaw=C4=99 obowi=C4=85zuj=C4= =85c=C4=85 w czasie jego pope=C5=82nienia. Zasada ta nie stoi na przeszkodzie ukaraniu za czyn, kt= =C3=B3ry w czasie jego pope=C5=82nienia stanowi=C5=82 przest=C4=99pstwo w m= y=C5=9Bl prawa=20 mi=C4=99dzynarodowego=E2=80=9D,
  2. artykule 7.1 Konwencji o Ochronie Praw Cz=C5=82owieka i Podst= awowych Wolno=C5=9Bci: =E2=80=9ENikt nie mo=C5=BCe by=C4=87 = uznany za winnego pope=C5=82nienia czynu po= legaj=C4=85cego= na dzia=C5=82aniu lub zaniechaniu dzia<= /span>=C5=82a= nia, kt=C3=B3rego wed<= em>=C5=82ug prawawewn=C4=99= trznego lub mi=C4=99dzynaro= dowego nie stanowi=C5=82 = czynu za= gro=C5=BConego= k= ar=C4=85 w czasie jego pope<= span style=3D"font-size:small;">=C5=82nienia=E2=80=9D,
  3. artykule 15.1 Mi=C4=99dzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich = i Politycznych:
    =E2=80=9E<= /span>Nikt nie mo=C5=BCe by=C4=87 skazany za czyn l= ub=20 zaniechanie, kt=C3=B3re w my=C5=9Bl prawa wewn=C4=99trznego lu= b mi=C4=99dzynarodowego nie stanowi=C5=82y przest=C4=99pstwa w chwili ich p= ope=C5=82nienia.=E2=80= =9D
 
 
 
Dodatkowo, z mocy wyroku Trybuna=C5=82u Konstytucyjnego z dni= a 11.10.2006 r., sygn. P 3/06 /Dz. U. z dnia 19.10.2006 r., Nr 190, poz. 14= 09/ =C5=9Bciganie mnie z art. 226 =C2=A7 1 k.k. za zniewa=C5=BCenie s=C4=99= dzi=C3=B3w w zwi=C4=85zku z pe=C5=82nieniem obowi=C4=85zk=C3=B3w s=C5=82u= =C5=BCbowych jest niedopuszczalne od dnia 19 pa=C5=BAdziernika 2006 r.
 
Nie przeszkadza to jednak, w tym w.w. wyroki wznowieniowe S= =C4=85du Okr=C4=99gowego w Rzeszowie i S=C4=85du Najwy=C5=BCszego, s=C4=99d= zi Beacie St=C3=B3j =C5=9Bciga=C4=87 mnie =E2=80=93 przy udziale Prokurator= a Rejonowego dla Krakowa =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcia Wsch=C3=B3d Krystyny Ko= walczyk =E2=80=93 za wszystkie w.w. czyny.
 
To skutek wspomnianej wy=C5=BCej =E2=80=9Eplemiennej= =E2=80=9D solidarno=C5=9Bci =C5=BCydostwa polskiego w okrucie=C5=84stwie i = bezprawiu okazywanym przez =C5=BByd=C3=B3w nie-=C5=BBydom. Inspiracj=C4=85 = dla =C5=BByda ortodoksa radykalnego Andrzeja Zolla w traktowaniu wcze=C5=9B= niej mojego syna, a potem mnie s=C4=85 niew=C4=85tpliwie dwie z g=C5=82=C3= =B3wnych wytycznych=20 Talmudu:
 
 
 
=E2=80=9ETylko =C5=BBydzi s=C4=85= lud=C5=BAmi, goje nie s=C4=85 lud=C5=BAmi, tylko byd=C5=82em=E2=80=9D
 
Talmud, Keritot 6b
 
 
 
=E2=80=9EWszystkie nie=C5=BCydows= kie dzieci s=C4=85 zwierz=C4=99tami.=E2=80=9D
 
Talmud, Yebamoth 98a
 
 
 
O tyle mo=C5=BCe je bezkarnie stosowa=C4=87 Andrzej Zoll, =C5= =BCe naczeln=C4=85 zasad=C4=85 funkcjonowania instytucji wymiaru sprawiedli= wo=C5=9Bci Rzeczypospolitej Polskiej jest, =C5=BCe:
 
 
 
=E2=80=9EW czasie procesu s=C4=85= dowego wolno oszukiwa=C4=87, =C5=BCeby =C5=BByd zawsze wygra= =C5=82.=E2=80=9D
 
Talmud, Baba Kamma, 113b
 
 
 
Jako =C5=BByd, jest judeofaszysta Andrzej Zoll pod oc= hron=C4=85 ca=C5=82ej judeoferajny w Polsce. Chroni=C4=85 go i s=C5=82u=C5= =BC=C4=85 mu nie tylko prokuratorzy, s=C4=99dziowie i Rzecznik Praw Obywate= lskich (?) Irena Lipowicz, ale tak=C5=BCe politycy.<= /div>
 
Z mocy prawa okre=C5=9Blonego w art. 7.2 ustawy o RPO zwierzc= hnikiem Rzecznika jest Sejm Rzeczypospolitej Polskiej:
 
 
 
=E2=80=9ESejm odwo=C5=82uje Rzecz= nika przed up=C5=82ywem okresu, na jaki zosta=C5=82 powo=C5=82any,
 
r=C3=B3wnie=C5=BC <= /span>je= =C5=BCeli Rzecznik sprzeniewierzy=C5=82 si=C4=99 z=C5=82o=C5=BConemu =C5=9B= lubowaniu.=E2=80=9D
 
Artyku=C5=82 7.2 ustawy z dnia 15 lipca 19= 87 r. o rzeczniku praw obywatelskich
 
 
 
W zwi=C4=85zku z powy=C5=BCszym, gdy Rzecznik Praw Obywatelsk= ich Andrzej Zoll przez p=C3=B3=C5=82tora roku nie rozpozna=C5=82 zg=C5=82os= zonej mu przeze mnie po raz pierwszy w styczniu 2002 r., a potem wielokrotn= ie ponawianej sprawy pozbawienia przez s=C4=99dzi=C3=B3w mojego syna mo=C5= =BCno=C5=9Bci korzystania z praw dziecka do ochrony zdrowia, pismem z dnia = 17 wrze=C5=9Bnia 2003 r.=20 skierowanym do marsza=C5=82ka Sejmu, =C5=BByda M= arka Borowskiego z=C5=82o=C5=BCy=C5=82em wniose= k o odwo=C5=82anie Andrzeja Zolla przez Sejm z urz=C4=99du RPO.
 
W odpowiedzi otrzyma=C5=82em pismo z dnia 14 pa=C5=BAdziernik= a 2003 r., kt=C3=B3rym mnie poinformowano, =C5=BCe =E2=80=A6 Andrzej Zoll s= am mo=C5=BCe, gdy uzna za stosowne, zrezygnowa=C4=87 z zajmowanego stanowis= ka RPO.
 
Rok p=C3=B3=C5=BAniej =C5=BByd Borowski g=C5=82osi=C5=82:
 
 
 
=E2=80=9EPriorytetem dla Socjalde= mokracji Polskiej musi by=C4=87 walka o uczciwe, wolne od patologii pa=C5= =84stwo.=E2=80=9D
Marek Borowski, PAP, 10 pa=C5=BAdziernika 2004 r.<= /span>
 
 
 
W tym samym czasie wicemarsza=C5=82ek Sejmu, =C5=BByd = Tomasz Na=C5=82=C4=99cz dek= larowa=C5=82:
 
=E2=80=9EZale=C5=BCy nam na przec= i=C4=99ciu wszelkich spekulacji,
 
=C5=BCe kto=C5=9B, kto jest na = =C5=9Bwieczniku, mo=C5=BCe by=C4=87 traktowany =C5=82agodniej.
 
Nie mo=C5=BCe, a nawet powinien b= y=C4=87 traktowany jeszcze surowiej=E2=80=9D
 
Tomasz Na=C5=82=C4=99cz, Przekr=C3=B3j, nr= 40/3093, 3 pa=C5=BAdziernik 2004 r. s. 22
 
 
 
Z=C5=82o=C5=BCy=C5=82em zatem pismem z dnia 16.11.2004r. wnio= sek do niego <= span style=3D"font-size:small;">=E2=80=9Eo spowodowanie rozpatr= zenia przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, z=C5=82o=C5=BConego przeze mnie= 20 lipca 2004 r. w Kancelarii Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o od= wo=C5=82anie przez Sejm=20 Pana Profesora Andrzeja Zoll ze stanowiska Rzecznika Praw Obywatelskich w z= wi=C4=85zku ze sprzeniewierzeniem si=C4=99 przez Pana Profesora z=C5=82o=C5= =BConemu przez niego przed Sejmem =C5=9Blubowaniu - art. 7. 2 Ustawy o RPO z 15 lipca 1987 r.: <= /em>=E2=80=9ESejm odwo=C5=82uje Rzecznika pr= zed up=C5=82ywem=20 okresu, na jaki zosta=C5=82 powo=C5=82any, r=C3=B3wnie=C5=BC je=C5=BCeli Rz= ecznik sprzeniewierzy=C5=82 si=C4=99 z=C5=82o=C5=BConemu =C5=9Blubowaniu=E2= =80=9D
 
Wicemarsza=C5=82ek Sejmu Tomasz Na=C5=82=C4=99cz, ani nikt in= ny z Sejmu, nigdy nie odpowiedzia=C5=82 na moje w.w. pismo z dnia 16.11.200= 4.
 
Tuman m=C5=9Bciwy =C5=BByd ortodoks prof. dr hab. And= rzej Zoll m=C3=B3g=C5=82 pod spokojnie kontynuowa=C4=87 jego dzie=C5=82o zn= iszczenia mnie i mojej rodziny.
 
 
 
Celem ograniczenia obj=C4=99to=C5=9Bci niniejszego e-mail=E2= =80=99a nie b=C4=99d=C4=99 opisywa=C5=82 szczeg=C3=B3=C5=82=C3=B3w =C5=9Bwi= adczenia =C5=BBydowi Andrzejowi Zollowi i jego ma=C5=82=C5=BConce Wies=C5= =82awie us=C5=82ugi ochrony przed naruszaniem przez nich prawa oraz pomocy = w niszczeniu mnie przez =C5=BByd=C3=B3w, Zbignie= wa =C4=86wi=C4=85kalskiego, = Andrzeja Czum=C4=99, Krzysztofa=20 Kwiatkowskiego, gdy byli prokuratorami generaln= ymi oraz =C5=BByd=C3=B3wk=C4=99 Iren=C4=99 Lipow= icz na urz=C4=99dzie RPO.
Wielce zas=C5=82u= =C5=BConym dla Andrzeja i Wies=C5=82awy Zoll jest tak=C5=BCe prokurator gen= eralny Andrzej=20 Seremet. Gdy m=C3=B3g=C5=82 w 2010 r. wnie=C5=9B=C4=87 kasacj=C4=99 na moj= =C4=85 korzy=C5=9B=C4=87 w zakresie wszystkich czyn=C3=B3w, za kt=C3=B3re m= nie skaza=C5=82 s=C4=99dzia T. K. Kuczma w.w. wyrokiem z dnia 18.12.2007 r.= , to mnie trzy razy w ci=C4=85gu 6 miesi=C4=99cy oszuka=C5=82 informuj=C4= =85c mnie, =C5=BCe wnikliwe analizy akt sprawy przeciwko mnie nie wykazywa= =C5=82y, =C5=BCe zachodzi=C5=82a przes=C5=82anka uprawniaj=C4=85ca prokurat= ora generalnego do wniesienia kasacji.
 
Wiedz=C4=85c, =C5=BCe mnie oszukiwa=C5=82, w dniu 30 maja 201= 1 r. rozpocz=C4=85=C5=82em protest g=C5=82odowy przed siedzib=C4=85 Prokura= tury Generalnej w Warszawie. Andrzej Seremet potrzebowa=C5=82=E2=80=A6 9 d= =C3=B3b mojego protestu, =C5=BCeby podj=C4=85=C4=87 jakiekolwiek dzia=C5=82= ania =E2=80=93 w zg=C5=82oszonej mu kilka miesi=C4=99cy wcze=C5=9Bniej prze= z Rados=C5=82awa Sikorskiego sprawie =E2=80=9Eantysemickich=E2=80=9D=20 napis=C3=B3w (chodzi=C5=82o o napisy anty=C5=BCydowskie) zareagowa=C5=82=E2= =80=A6 w dniu zg=C5=82oszenia. Ostatecznie w pi=C4=99tnastym dniu mojego pr= otestu, poinformowa=C5=82 mnie, =C5=BCe jednak uznaje moje racje i wniesie = kasacj=C4=99 na moj=C4=85 korzy=C5=9B=C4=87. Wtedy =E2=80=93 po wyroku wzno= wieniowym S=C4=85du Okr=C4=99gowego w Rzeszowie z dnia 15.09.2010 r. =E2=80= =93 m=C3=B3g=C5=82 j=C4=85 wnie=C5=9B=C4=87 ju=C5=BC tylko w zakresie dw=C3= =B3ch czyn=C3=B3w, z pkt. II i XVII wyroku.
 
I wni=C3=B3s=C5=82=E2=80=A6 na korzy=C5=9B=C4=87 adw.= Wies=C5=82awy Zoll. Z=C5=82o=C5=BCy=C5=82 wnio= sek do S=C4=85du Najwy=C5=BCszego o =C5=9Bciganie mnie po raz kolejny z osk= ar=C5=BCenia publicznego za jej znies=C5=82awienie. Poniewa=C5=BC Wies=C5= =82awa Zoll ma liczne grono sympatyk=C3=B3w na ich wszystkich=20 szczeblach wszystkich rodzaj=C3=B3w instytucji wymiaru sprawiedliwo=C5=9Bci= , S=C4=85d Najwy=C5=BCszy w sk=C5=82adzie w sk=C5=82adzie SSN Jerzy Grubba, = SSN Barbara Skoczkowska, = SSA del. do SN Henryk Komisarski p= rzy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej M= ieczys=C5=82awa Tabora skwapliwie skorzysta=C5= =82 z atrakcyjnej dla W. Zoll oferty i wyrokiem wznowieniom z dnia 26 stycz= nia 2012 r. uczyni=C5=82 zado=C5=9B=C4=87 wnioskowi A. Seremeta.
 
Jak wspomnia=C5=82em, w dacie wys=C5=82ania niniejszego e-mai= l=E2=80=99a dwie fanki adw. Wies=C5=82awy Zoll, s=C4=99dzia Beata St=C3=B3j= i prokurator Krystyna Kowalczyk wci=C4=85=C5=BC =C5=9Bcigaj=C4=85 mnie za = ten czyn. Mimo =C5=BCe jego karalno=C5=9B=C4=87 = usta=C5=82a z dniem 1 pa=C5=BAdziernika 2013=20 r.
 
 
 
W przypadku Andrzeja Zolla =E2=80=93 a tak=C5=BCe jego ma=C5= =82=C5=BConki adw. Wies=C5=82awy Zoll - doskonale sprawdza si=C4=99 teza wi= elkiego fana judeofaszyzmu i promotora A. Zolla, Donalda Tuska, =C5=BCe ust= =C4=99pstwa zach=C4=99caj=C4=85 do eskalacji przemocy:
 
 
 
=E2=80=9EPo raz kolejny ust=C4=99= pstwa zach=C4=99caj=C4=85 agresora do wzmo=C5=BCenia akt=C3=B3w przemocy=E2= =80=9D
Donald Tusk= , w: =E2=80=9EDziennik Gazeta Prawna=E2=80=9D, 26.01.2015, s. 2
 
 
 
Jeszcze w wywiadzie udzielonym w listopadzie 2012 r. red. Dor= ocie Stec-Fus z =E2=80=9EDziennika Polskiego=E2=80=9D Andrzej Zoll powiedzi= a=C5=82 na m=C3=B3j temat:
 
=E2=80=9EO rozmow=C4=99 poprosili= =C5=9Bmy Andrzeja Zolla.
 
Jednak profesor nie chcia=C5=82 s= i=C4=99 rozwodzi=C4=87 na ten temat: =
 
-Ten cz=C5=82owiek /ja =E2=80=93 ZKE/ zatruwa mi =C5=BCycie od lat. Obra= =C5=BCa=C5=82 moj=C4=85 =C5=BCon=C4=99, pisa=C5=82 do mnie na ni=C4=85 skar= gi.
 
M=C3=B3g=C5=82bym wyst=C4=85pi=C4=87 przeciwko niemu z oskar=C5= =BCenia prywatnego, ale nie chc=C4=99 tego robi=C4=87, gdy=C5=BC zosta=C5= =82 ci=C4=99=C5=BCko do=C5=9Bwiadczony przez los i z pewno=C5=9Bci=C4=85 po= trzebuje pomocy.
 
Stanowczo odradzi=C5=82 reporterc= e =E2=80=9EDP=E2=80=9D rozmow=C4=99 ze swoj=C4=85 =C5=BCon=C4=85, = mec. Wies=C5=82aw=C4=85 Zoll,
 
gdy=C5=BC =E2=80=93 jak o=C5=9Bwi= adczy=C5=82 =E2=80=93 z pewno=C5=9Bci=C4=85 nie b=C4=99dzie te= j sprawy komentowa=C4=87.=E2=80=9D
 
Dorota Stec-Fus, =E2=80=9EBezwzgl=C4=99dna Temida=E2=80=9D; =E2=80=9EDziennik Polski =E2=80=93 Magazyn Pi=C4=85tek=E2=80= =9D,=20 16 listopada <= span style=3D"text-decoration:underline;">2012 r., s. C 01, C 06-C 07
 
 
 
P=C3=B3=C5=BAniej zmieni=C5=82 jednak zdanie i z=C5=82o=C5=BC= y=C5=82 zawiadomienie o pope=C5=82nieniu przeze mnie przest=C4=99pstw na je= go szkod=C4=99. Jego ma=C5=82=C5=BConka, adw. Wies=C5=82awa Zoll tak=C5=BCe= .
 
Po =C5=82askawej dla nich wcze=C5=9Bniej prokurator R= ados=C5=82awie Ridan los zes=C5=82a=C5=82 im nie mniej =C5=82askawego proku= ratora Dariusza Furdzika.
 
Ten tak=C5=BCe zdecydowa=C5=82, =C5=BCe mnie b=C4=99dzie w Pa= =C5=84stwa interesie, tj. w interesie spo=C5=82ecznym =C5=9Bciga=C5=82 z os= kar=C5=BCenia publicznego za =C5=9Bcigane z oskar=C5=BCenia prywatnego:
 
  1. znies=C5=82awienie /art. 212 =C2=A7 1 k.k./ i zniewa=C5=BCeni= e /art. 216 =C2=A7 1 k.k./ prof. Andrzeja Zolla<= /strong>
  2. znies=C5=82awienie /art. 212 =C2=A7 1 k.k./ i zniewa=C5=BCeni= e /art. 216 =C2=A7 1 k.k./ adw. Wies=C5=82awy Zo= ll
 
 
 
Pa=C5=84stwo ponosicie, tj. Skarb Pa=C5=84stwa, ponosi koszty= us=C5=82ugi =C5=9Bwiadczonej przez prokuratora Dariusza Furdzika Andrzejow= i i Wies=C5=82awie Zoll.
 
Jak mnie poinformowa=C5=82a Prokurator Rejonowy dla Krakowa = =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcia Zach=C3=B3d Anna Rokicka-Lis w pi=C5=9Bmie z dni= a 21 stycznia 2015 r. =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 14: =E2=80=9EProkuratura Rejonowa Kra= k=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie-Zach=C3=B3d /adres =E2=80=93 ZKE/ Krak=C3=B3w,=20 2015-01-21 IP 4/14 Pan Zbigniew K=C4=99ku=C5=9B /adres =E2=80=93 ZKE/ W odpowiedzi na = pismo z dnia 15 stycznia 2015 r. informuj=C4=99, =C5=BCe koszty poniesione = przez Skarb Pa=C5=84stwa w okresie od dnia 2 pa=C5=BAdziernika 2013 r. do d= nia 21 pa=C5=BAdziernika 2014 r. dot sprawy sygn. 4 Ds. 292/14 wynios=C5=82= y=20 = 130,69 z=C5=82. Prokurator Rejonowy Anna Rokicka-Lis=E2=80=9D
=C5=B9r= =C3=B3d=C5=82o: Prokuratura Rejonowa Kra= k=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie-Zach=C3=B3d, sygn. IP 4/15, pismo Proku= ratora Rejonowego z dnia
 
21 stycznia 2015 r. =E2= =80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 14
 
 
 
Poniewa=C5=BC prokurator Dariusz Furdzik uzna=C5=82 mnie w dn= iu 3 marca 2014 r. za niepoczytalnego =E2=80=93 od marca 2007 r. =E2=80=93 = przewodnicz=C4=85ca Wydzia=C5=82u II Karnego S=C4=85du Rejonowego dla Krako= wa =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcia s=C4=99dzia B. Donh=C3=B6ffner-Grodzicka wyda= =C5=82a na jego wniosek w dniu 13 marca 2014 r. Zarz=C4=85dzenie o wyznacze= niu mi obro=C5=84cy z urz=C4=99du.
 
W zwi=C4=85zku z powy=C5=BCszym w.w. Postanowieniem z dnia 21= .10.2014 r. s=C4=99dzia Ma=C5=82gorzata Rokosz orzek=C5=82a =E2=80=93 Za=C5=82= =C4=85cznik 7: =E2=80=9EII. na mocy (=E2=80=A6) zas=C4=85dza od Skarbu= Pa=C5=84stwa na rzecz adwokata Eweliny S=C5=82abosz Kancelaria Adwokacka w= Krakowie, kwot=C4=99 516,60 (pi=C4=99=C4=87set szesna=C5=9Bcie i 60/100)= =20 z=C5=82otych tytu=C5=82= em zwrotu koszt=C3=B3w nieop=C5=82aconej pomocy prawnej udzielonej podejrza= nemu Zbigniewowi K=C4=99ku=C5=9B z urz=C4=99du=E2=80=9D
=C5=B9r=C3=B3d=C5=82o: S=C4= =85d Rejonowy dla Krakowa =E2=80=93 =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcia w Krakowie W= ydzia=C5=82 II Karny, sygn. II K 700/14/S,
 
postanowienie s=C4=99dz= i Ma=C5=82gorzaty Rokosz z dnia 21 pa=C5=BAdziernika 2014 r. =E2=80=93 Za=C5=82= =C4=85cznik 7
 
 
 
Do kwoty =C5=82=C4=85cznej 647,29 z=C5=82 doda=C4=87 = nale=C5=BCy mi=C4=99dzy innymi:
 
  1. wynagrodzenie prokuratora Dariusza Furdzika
  2. koszty zaanga=C5=BCowania przez prokuratora D. Furdzika w dni= u 6 marca 2014 r. dw=C3=B3ch grup funkcjonariuszy Wydzia=C5=82u Kryminalneg= o Komendy Miejskiej Policji w Krakowie poszukuj=C4=85cych mnie w mieszkania= ch mojej matki i moich dzieci, w tym koszt=C3=B3w u=C5=BCycia przez nich sa= mochod=C3=B3w s=C5=82u=C5=BCbowych,
  3. koszty zaanga=C5=BCowania w spraw=C4=99 bieg=C5=82ych s=C4=85= dowych, dr. med. Andrzeja Wso=C5=82ka i lek. med. Kingi Zo=C5=82y oraz s=C4= =99dzi=C3=B3w Dariusza Stachurskiego i Ma=C5=82gorzaty Rokosz, organizacji = przez nich posiedze=C5=84 itp.
 
 
 
To wszystko w Pa=C5=84stwa interesie, tj. w interesie= spo=C5=82ecznym.
 
Prokurator Dariusz Furdzik ju=C5=BC trzy razy odm=C3=B3wi=C5= =82 mi wydania kopii Postanowienia z dnia 2 pa=C5=BAdziernika 2013 r. =E2=80=9Eo=20 = obj=C4=99ciu =C5=9Bciganiem z = urz=C4=99du czynu prywatnoskargowego=E2=80=9D. Zacytowa=C5=82em wy=C5=BCej jego tre=C5=9B=C4=87, bo je przepisa=C5=82= em.
 
W za=C5=82=C4=85czeniu przesy=C5=82am Za=C5=BCalenie z dnia 1= 6 lutego 2015 r. na ostatnie z jego Zarz=C4=85dze=C5=84 w tej sprawie, z dn= ia 16 stycznia 2015 r. =E2=80=93 Za=C5=82=C4=85cznik 15.
 
Prokurator Dariusz Furdzik odmawia mi jego wydania, b= o to dow=C3=B3d=E2=80=A6 pope=C5=82nienia przez niego przest=C4=99pstwa prz= ekroczenia uprawnie=C5=84 i dzia=C5=82ania na szkod=C4=99 mojego interesu p= rywatnego.
 
=E2=80=9EFirma=E2=80=9D Andrzeja Seremeta, Prokuratur= a Generalna, jest jedyn=C4=85 tak=C4=85 w Polsce, kt=C3=B3rej pracownik mo= =C5=BCe ukrywa=C4=87 =E2=80=93 za wiedz=C4=85 i pod ochron=C4=85 swoich prz= e=C5=82o=C5=BConych o nieskazitelnych charakterach =E2=80=93 dowody pope=C5= =82nienia przez siebie przest=C4=99pstwa.
 
Poniewa=C5=BC jednak rozpoznaje spraw=C4=99 przeciwko mnie z = zawiadomienia Andrzeja Zolla i Wies=C5=82awy Zoll w interesie spo=C5=82eczn= ym, tj. w Pa=C5=84stwa interesie, jego prze=C5=82o=C5=BCona, prokurator Rej= onowa Anna Rokicka-Lis nie b=C4=99dzie mog=C5=82a robi=C4=87 przed Pa=C5=84= stwem z Postanowienia swego podw=C5=82adnego tajemnicy.
 
Tak samo, jak powinna udzieli=C4=87 Pa=C5=84stwu informacji p= ublicznej w postaci informacji, jakie s=C4=85 koszty ca=C5=82kowite /kwota = w plz/ za okres od dnia 2 pa=C5=BAdziernika 2013 r. do dnia 16 lutego 2015 = r. rozpoznawania przez prokuratora Dariusza Furdzika sprawy przeciwko mnie.=
 
Pragn=C4=99 poinformowa=C4=87, =C5=BCe art. 156 =C2=A7 5 k.p.= k. stanowi: =E2=80=9EJe=C5=BCeli ustawa nie = stanowi inaczej, w toku post=C4=99powania przygotowawczego stronom, obro=C5= =84com, pe=C5=82nomocnikom i przedstawicielom ustawowym udost=C4=99pnia si= =C4=99 akta, umo=C5=BCliwia sporz=C4=85dzanie=20 odpis=C3=B3w i kserokopii oraz wydaje odp=C5=82atnie uwierzytelnione odpisy= lub kserokopie tylko za zgod=C4=85 prowadz=C4=85cego post=C4=99powanie prz= ygotowawcze. Za zgod=C4=85 prokuratora akta w toku post=C4=99p= owania przygotowawczego mog=C4=85 by=C4=87 w wyj=C4=85tkowych wypadkach udo= st=C4=99pnione innym osobom.=E2=80=9D
 
 
 
Je=C5=9Bli nawet prokurator D. Furdzik chcia=C5=82by ukry=C4= =87 =E2=80=93 celem unikni=C4=99cia podania do publicznej wiadomo=C5=9Bci d= owodu pope=C5=82nienia przez niego przest=C4=99pstwa - Postanowienie, kt=C3= =B3re wyda=C5=82 w dniu 2 pa=C5=BAdziernika 2013 r. w Pa=C5=84stwa interesi= e, to jego prze=C5=82o=C5=BCona, Prokurator Rejonowy Anna Rokicka-Lis mo=C5= =BCe zmieni=C4=87 jego decyzj=C4=99. Wskaza=C4=87 bowiem nale=C5=BCy,=20 =C5=BCe:
 
  1. artyku=C5=82 8a ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuratur= ze stanowi: =E2=80=9EProkurator= =20 bezpo=C5=9Brednio prze=C5=82o=C5=BCony uprawniony jest do zmiany lub uchyle= nia decyzji prokuratora podleg=C5=82ego.= Zmiana lub uchylenie decyzji wymaga formy pisemnej i jest= w=C5=82=C4=85czana do akt sprawy.=E2=80=9D
  2. artyku=C5=82 326 =C2=A7 3 kodeksu post=C4=99powania karnego s= tanowi: =E2=80=9E(=E2=80=A6) Z tytu=C5=82u s= prawowanego nadzoru prokurator mo=C5=BCe w szczeg=C3=B3lno=C5=9Bci: (=E2=80= =A6) 3) uczestniczy=C4=87 w czynno=C5=9Bciach dokonywanych przez prowadz=C4= =85cych post=C4=99powanie,=20 = osobi=C5=9Bcie je przeprowadza=C4=87 albo przej=C4=85=C4=87 sp= raw=C4=99 do swego prowadzenia<= strong>, 4) wydawa=C4=87 postanowienia, zarz=C4=85dzenia lub p= olecenia oraz zmienia=C4=87 i uchyla=C4=87 postanowienia i zarz=C4=85dzenia= wydane przez prowadz=C4=85cego post=C4=99powanie.=E2=80=9D=
 
 
 
W zwi=C4=85zku z powy=C5=BCszym wnosz=C4=99 =E2=80=93= w interesie spo=C5=82ecznym =E2=80=93 jak na wst=C4=99pie.=
 
 
 
Proponuj=C4=99 tre=C5=9B=C4=87 e-mail=E2=80=99a:

=E2=80=9EPani
 
Anna Rokicka-Lis<= /div>
 
Prokurator Rejonowy dla Krako= wa =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcia Zach=C3=B3d
 
 
 
Szanowna Pani,
 
 
 
W zwi=C4=85zku ze spraw=C4=85= do sygn. akt 4 Ds. 292/14 /uprzednio 4 Ds. 256/13/ rozpoznawan=C4=85 przez= prokuratora Dariusza Furdzika w interesie spo=C5=82ecznym przeciwko Zbigni= ewowi K=C4=99kusiowi wnosz=C4=99 o:
 
  1. dor=C4=99czenie mi skanu Post= anowienia prokuratora Dariusza Furdzika z dnia 2 pa=C5=BAdziernika 2013 r. = o =E2=80=9Eobj=C4= =99ciu =C5=9Bciganiem z urz=C4=99du czynu prywatnoskargowego<= /span>=E2=80=9D, na podstawie kt=C3=B3= rego prokurator D. Furdzik =C5=9Bciga Z. K=C4=99kusiaza:
    1. znies=C5=82awienie /art. 212 = =C2=A7 1 k.k./ i zniewa=C5=BCenie /art. 216 =C2=A7 1 k.k./ prof. Andrzeja Zolla=
    2. znies=C5=82awienie /art. 212 = =C2=A7 1 k.k./ i zniewa=C5=BCenie /art. 216 =C2=A7 1 k.k./ adw. Wies=C5=82awy Zoll
  2. sporz=C4=85dzenie i dor=C4=99= czenie mi informacji publicznej w postaci informacji, jakie s=C4=85 koszty = ca=C5=82kowite /kwota w plz/ za okres od dnia 2 pa=C5=BAdziernika 2013 r. d= o dnia 16 lutego 2015 r. rozpoznawania sprawy, jak w pkt. I.
 
Z powa=C5=BCaniem,=E2=80=9D
 
 
 
Je=C5=9Bli uznacie Pa=C5=84stwo za stosowne, prosz=C4=99 o ki= erowanie kopii e-mail=E2=80=99i, jak wy=C5=BCej do mnie.
 
Prosz=C4=99 tak=C5=BCe o przesy=C5=82anie, je=C5=9Bli uznacie= Pa=C5=84stwo za stosowne, kierowanie niniejszego e-mail=E2=80=99a do Pa=C5= =84stwa znajomych. Niech i oni kieruj=C4=85 wnioski do prokurator Anny Roki= ckiej-Lis.
 
Z ca=C5=82=C4=85 pewno=C5=9Bci=C4=85 le=C5=BCy w interesie sp= o=C5=82ecznym, =C5=BCeby nieskazitelnych charakter=C3=B3w prokuratorzy nie = mieli tajemnic przed spo=C5=82ecze=C5=84stwem. Szczeg=C3=B3lnie wtedy =E2= =80=93 jak w niniejszym e-mailu opisanym przypadku =E2=80=93 gdy sprawowane= urz=C4=99dy wykorzystuj=C4=85 w celach prywatnych w tym w celu osi=C4=85gn= i=C4=99cia korzy=C5=9Bci osobistej.
 
Przypomn=C4=99:
 
=E2=80=9EKorzy=C5=9Bci=C4=85 m= aj=C4=85tkow=C4=85 lub osobist=C4=85 jest korzy=C5=9B=C4=87 zar=C3=B3wno dla siebie, = jak i dla kogo innego<= em>.=E2=80=9D
 
Artyku=C5=82 115 =C2=A7 4 Kodeksu karnego<= /span>
 
 
 
Taka relacja zachodzi pomi=C4=99dzy =C5=9Bledczym Dariuszem F= urdzikiem, a Andrzejem i Wies=C5=82aw=C4=85 Zoll. Prokurator D. Furdzik =C5= =9Bciga mnie z oskar=C5=BCenia publicznego za czyny =C5=9Bcigane z oskar=C5= =BCenia prywatnego. Anga=C5=BCuje zasoby pa=C5=84stwa =C5=9Bwiadcz=C4=85c u= s=C5=82ug=C4=99 prawn=C4=85 Andrzejowi i Wies=C5=82awie Zoll.=
 
Prokurator D. Furdzik twierdzi, =C5=BCe w Pa=C5=84stw= a, spo=C5=82ecznym interesie, a wszyscy jego prze=C5=82o=C5=BCeni twierdz= =C4=85, =C5=BCe mu wolno.
 
 
 
Uprzejmie informuj=C4=99, =C5=BCe wi=C4=99cej informacji na t= emat sprawy rozpoznawanej przeciwko mnie przez prokuratora Dariusza Furdzik= a mo=C5=BCecie Pa=C5=84stwo znale=C5=BA=C4=87 w:
 
  1. prezentacji przygotowanej wsp=C3=B3lnie ze mn=C4=85 przez red. Piotra M=C4=85drego i umieszczonej na youtube pt. =E2=80=9EOto= moja racja =E2=80=93 dr Zbigniew K=C4=99ku=C5=9B=E2=80=9D, Cz=C4=99=C5=9B=C4=87 8, 9, 10:= https://www.youtube.com/watch?v=3DwCctq1pzmgo<= /span>, https://www.youtube= .com/watch?v=3DsR-LMZJ-f3Y, https://www.youtube.com/watch?v=3DqyT1Asiz6I4<= /span>
  2. moim pi=C5=9Bmie z dnia 10 lutego 2015 r. do Bronis=C5=82awa = Komorowskiego, zamieszczonym na stronie www.kekusz.pl= .
 
 
 
Z powa=C5=BCaniem,
 
 
 
 
 
Zbigniew K=C4=99ku=C5=9B
 
 
 
Za=C5=82=C4=85czniki:
 
  1. Wytyczne Prokuratora Generalnego Andrzeja Seremeta z dnia 29.= 10.2012 r., /sygn. akt PG VII G 021/24/12/ w sprawie udzia=C5=82u prokurato= ra w sprawach o przest=C4=99pstwa prywatnoskargowe
  2. Prokuratura Rejonowa Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Z= ach=C3=B3d, sygn. akt 4 Ds. 256/13, Postanowienie prokuratura Dariusza Furd= zika z dnia 19 grudnia 2013 r. o przedstawieniu zarzut=C3=B3w=
  3. Prokuratura Rejonowa Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Z= ach=C3=B3d, sygn. akt 4 Ds. 256/13, uzasadnienie z dnia 10 marca 2014 r. do= postanowienie prokuratura Dariusza Furdzika o przedstawieniu zarzut=C3=B3w=
  4. Prokuratura Rejonowa Krak=C3= =B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Zach=C3=B3d, sygn. akt 4 Ds. 256/13, postan= owienie prokuratora Dariusza Furdzika z dnia 3 marca 2014 r. o powo=C5=82an= iu bieg=C5=82ych
  5. Prokuratura Rejonowa Krak=C3= =B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Zach=C3=B3d, sygn. akt 4 Ds. 256/13, postan= owienie z dnia 3 marca 2014 r. prokuratura Dariusza Furdzika o zatrzymaniu = i przymusowym doprowadzeniu podejrzanego
  6. Komenda Miejska Policji w Krak= owie, Ldz. MWD-560/193/13, sygn. akt Prokuratury Rejonowej Krak=C3=B3w =C5= =9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Zach=C3=B3d 4 Ds. 256/13, Protok=C3=B3=C5=82 zatrzy= mania osoby z dnia 6 marca 2014 r.
  7. S=C4=85d Rejonowy dla Krakowa =E2=80=93 =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5= =9Bcia w Krakowie Wydzia=C5=82 II Karny, sygn. II K 700/14/S, postanowienie= s=C4=99dzi Ma=C5=82gorzaty Rokosz z dnia 21 pa=C5=BAdziernika 2014 r.
  8. Prokuratura Rejonowa Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Z= ach=C3=B3d, sygn. akt4 Ds. 292/14, /uprzednio 4 Ds. 256/= 13/, Zarz=C4=85dzenie prokuratora Dariusza Furdzika z dnia 12 stycznia 2015= r.
  9. Prokuratura Rejonowa Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Z= ach=C3=B3d, sygn. 4 Ds. 292/14, uprzednio 4 Ds. 256/13, Wezwanie z dnia 14 = stycznia 2015 r.
  10. Prokuratura Rejonowa Krak=C3= =B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie, sygn. akt 4 Ds. 256/13, Zarz=C4=85dzenie p= rokuratora Dariusza Furdzika z dnia 11 kwietnia 2014 r.
  11. Prokuratura Rejonowa Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Z= ach=C3=B3d, sygn. akt4 Ds. 292/14, /uprzednio 4 Ds. 256/= 13/, Zarz=C4=85dzenie prokuratora Dariusza Furdzika z dnia 16 stycznia 2015= r.
  12. Prokuratura Rejonowa Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Z= ach=C3=B3d, sygn. 4 Ds/292/14, uprzednio 4 Ds. 256/13, <= /span>przesy=C5=82ka listowa polecona Nr=20 015755390000
  13. S=C4=85d Rejonowy dla Krakowa =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcia Wydz= ia=C5=82 II Karny, sygn. akt II Kp 224/14/S, postanowienie s=C4=99dziego Da= riusza Stachurskiego z dnia 17 kwietnia 2014 r.
  14. Prokuratura Rejonowa Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie-Z= ach=C3=B3d, sygn. IP 4/15, pismo Prokuratora Rejonowego z dnia 21 stycznia = 2015 r.
  15. Prokuratura Rejonowa Krak=C3=B3w =C5=9Ar=C3=B3dmie=C5=9Bcie Z= ach=C3=B3d, sygn. 4 Ds/292/14, uprzednio 4 Ds. 256/13, Za=C5=BCalenie Z. K= =C4=99kusia z dnia 16 lutego 2015 r.
 
1 Artyku=C5=82 156 =C2=A7 5 Kodeksu post=C4=99powania karnego:=E2=80=9EJe=C5=BCeli ustawa nie stanowi inaczej, w tok= u post=C4=99powania przygotowawczego stronom, obro=C5=84com, pe=C5=82nomocn= ikom i przedstawicielom=20 ustawowym udost=C4=99pnia si=C4=99 akta, umo=C5=BCliwia spo= rz=C4=85dzanie odpis= =C3=B3w i kserokopii oraz wydaje odp=C5=82atnie uwierzytelnione odpisy lub kser= okopie tylko za zgod=C4=85 prowadz=C4=85cego post=C4=99powanie przygotowawc= ze. Za zgod=C4=85 prokuratora akta w toku post=C4=99powania przygotowawczeg= o mog=C4=85 by=C4=87 w wyj=C4=85tkowych wypadkach udost=C4=99pnione innym o= sobom.=E2=80=9D
 
 
i= =E2=80=9E=E2=80=93 Aby zrozumie=C4=87, dlaczego jest postaci=C4= =85 szczeg=C3=B3ln=C4=85, nie wystarczy wymienienie tych zas=C5=82ug i tytu= =C5=82=C3=B3w. Konieczna jest chwila refleksji, aby zrozumie=C4=87, jak wa= =C5=BCna dla rozwoju kraju by=C5=82a postawa i zestaw warto=C5=9Bci, kt=C3= =B3re reprezentuje profesor=20 Zoll=E2=80=9D - Minister sprawiedliwo= =C5=9Bci Marek Biernacki, laudacja na cze=C5=9B=C4=87 prof. dr hab. Andrzej= a Zolla, uroczysto=C5=9B=C4=87 nadania prof. dr hab. Andrzejowi Zollowi prz= ez =E2=80=9EDziennik Gazet=C4=99 Prawn=C4=85=E2=80=9D tytu=C5=82u =E2=80=9E= prawnika XX-lecia=E2=80=9D; =C5=B9r=C3=B3d=C5=82o: http://p= rawo.gazetaprawna.pl/artykuly/791157,zlote-paragrafy-2014-andrzej-zoll-praw= nikiem-xx-lecia.html
 
ii Artyku=C5=82 42 =C2=A7 3 Kodeksu post=C4=99powania karne= go: =E2=80=9E= S=C4=99dzia,= co do kt=C3=B3rego zg=C5=82oszono wniosek o wy=C5=82=C4=85czenie<= /span> na podstawie art. 41, mo=C5= =BCe z=C5=82o=C5=BCy=C4=87 do akt stosowne o=C5=9Bwiadczenie na pi=C5=9Bmie= i powstrzymuje si=C4=99 od udzia=C5=82u w sprawie; jest je= dnak obowi=C4=85zany przedsi=C4=99wzi=C4=85=C4=87 czynno=C5=9Bci nie cierpi= =C4=85ce zw=C5=82oki= .=E2=80=9D
Artyku=C5=82 47 =C2=A7 1 Kodeksu post=C4=99powania karnego= : =E2=80=9E<= span style=3D"font-family:Arial, sans-serif;">Przepisy art.= =20 40 =C2=A7 1 pkt 1-4,= 6 i 10, =C2=A7 2 oraz art. 41 i 42 stosuje si=C4=99 odpowi= edniodo prokuratora, innych os=C3=B3b prowadz=C4=85cych post=C4=99powani= e przygotowawcze oraz innych oskar=C5=BCycieli publicznych.=E2=80=9D
 
iiiArtyku=C5=82 51.3 K= onstytucji Rzeczypospolitej Polskiej: =E2= =80=9EKa=C5=BCdy ma prawo dost=C4=99pu do dotycz=C4=85cych go urz=C4=99dowy= ch dokument=C3=B3w i zbior=C3=B3w danych. Ograniczenie tego prawa mo=C5=BCe= okre=C5=9Bli=C4=87=20 ustawa.=E2=80=9D
 
iv Artyku=C5=82 14.1. ustawy o Prokuraturze z dnia 20 czerw= ca 1985 r.: =E2=80=9EProkuratorem mo=C5= =BCe by=C4=87 powo=C5=82any ten, kto (=E2=80=A6) 2. jest ni= eskazitelnego charakteru.=E2=80=9D
Artyku=C5=82 61 =C2=A7 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001=20 r. Prawo o ustroju s=C4=85d=C3=B3w powszechnych: = =E2=80=9ENa stanowisko s=C4=99dziego s=C4=85du rejonowego mo=C5=BCe by=C4= =87 powo=C5=82any=20 ten, kto: (=E2=80=A6) 2) jest nieskazi= telnego charakteru.= =E2=80=9D
 
v Artyku=C5=82 68.3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej: = =E2=80=9EW=C5=82adze publiczne s=C4=85 obowi=C4=85zane do zapewnienia szc= zeg=C3=B3lnej=20 opieki zdrowotnej dzieciom, kobietom ci=C4=99=C5=BCarnym, osobom niepe=C5=82nosprawnym i osobom= w podesz=C5=82ym wieku.=E2=80=9D
Artyku=C5=82 72.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej: <= /span>=E2=80=9ERzeczpospolita Polska zapewnia oc= hron=C4=99 praw dziecka.=E2=80=9D
Artyku=C5=82 24.1 Mi=C4=99dzynarodowego Paktu Praw Obywate= lskich i Politycznych ONZ, otwartego do podpisu 19 grudnia 1966 r. (Dz.
U. z 1977 r., Nr 38, poz. 167): =E2=80=9EKa=C5=BCde=20 dziecko,bez =C5=BCadnej dyskryminacji ze wzgl=C4=99du na ras=C4=99, kolo= r sk=C3=B3ry, p=C5=82e=C4=87, j=C4=99zyk, religi=C4=99, pochodzenie narodow= e lub spo=C5=82eczne, sytuacj=C4=99 maj=C4=85tkow=C4=85 lub urodzenie, ma p= rawo do =C5=9Brodk=C3=B3w ochrony,=20 = jakich wymaga status ma=C5=82oletniego, ze strony = rodziny, spo=C5=82ecze=C5=84s= twa i Pa=C5=84stwa.=E2=80=9D
Artyku=C5=82 3.1 Konwencji o Prawach Dziecka (Dziennik Ust= aw z 1991 r. Nr 120, poz. 526): =E2=80=9E= = We wszystkich dzia=C5=82aniach dotycz=C4=85cych dzieci, pod= ejmowanych przez pub= liczne lub prywatne instytucje opieki spo=C5=82ecznej, s=C4= =85dy, w=C5=82adze a= dministracyjne lub cia=C5=82a ustawodawcze, spraw=C4=85 nad= rz=C4=99dn=C4=85 b=C4=99dzie najlepsze zabezpieczenie interes=C3=B3w dzieck= a.=E2=80=9D=
 
vi Artyku=C5=82 126 Kodeksu Post=C4=99powania Cywilnego: =E2=80=9EKa=C5=BCde pismo procesowe powinno zawiera=C4=87 (...) p. 3 (...) dowody na poparcie przytoczonych okoliczno=C5=9Bci.= =E2=80=9D.
Artyku=C5=82 129 Kodeksu Post=C4=99powania Cywilnego: =E2=80=9E= Strona powo=C5=82uj= =C4=85ca si=C4=99 w=20 pi=C5=9Bmie na dokument obowi=C4=85zana jest na =C5=BC=C4=85danie przeciwni= ka z=C5=82o=C5=BCy=C4=87 orygina=C5=82 dokumentu w s=C4=85dzie jeszcze przed rozpraw=C4=85=E2= =80=9D.
Artyku=C5=82 3. Kodeksu Post=C4=99powania Cywilnego: =E2=80=9E=C2=A7 1. Strony i uc= zestnicy=20 post=C4=99powania obowi=C4=85zani s=C4=85 dawa=C4=87 wyja=C5=9Bnienia co do okoliczno=C5=9Bci s= prawy zgodnie z prawd=C4=85 i bez zatajania czegokolwiek i = przedstawia=C4=87 dowody.=E2=80=9D
Artyku=C5=82 51.4 Konstytucji: =E2=80=9EKa=C5=BCdy ma prawo do =C5=BC=C4=85dania = sprostowania oraz=20 usuni=C4=99cia informacji nieprawdziwych, niepe=C5=82nych lub zebranych w spos=C3=B3b sprzeczny= z ustaw=C4=85.=E2=80=9D