WOLNY CZYN: Pozew przeciw TVN

Niżej podpisany („Powód”) jest redaktorem tytułu prasowego „Wolny Czyn pismo KPN Obszaru V”, zarejestrowanego w Sądzie Okręgowym w Gliwicach. Częścią działalności Powoda i jego tytułu prasowego jest autorstwo i publikacja filmów na kanale „Wolny Czyn”, jaki Powód w tym celu założył w serwisie internetowym YouTube. Filmów na tym kanale jest obecnie kilkaset.

 

Powód: Mariusz Cysewski; (adres);

 

Pozwany: TVN S.A., ul. Wiertnicza 166; 02-952 Warszawa;

 

Wartość sporu: niewymierna (orzeczenie sądu)

 

Katowice, 16 grudnia 2013 r.

 

Mariusz Cysewski

 

(adres)

 

 

Sąd Okręgowy

 

w Katowicach

 

 

POZEW O OCHRONĘ DÓBR OSOBISTYCH

 

1. Niżej podpisany („Powód”) jest redaktorem tytułu prasowego „Wolny Czyn pismo KPN Obszaru V”, zarejestrowanego w Sądzie Okręgowym w Gliwicach. Częścią działalności Powoda i jego tytułu prasowego jest autorstwo i publikacja filmów na kanale „Wolny Czyn”, jaki Powód w tym celu założył w serwisie internetowym YouTube. Filmów na tym kanale jest obecnie kilkaset.

 

2. Do filmów opracowanych i opublikowanych przez Powoda na w/w kanale „Wolny Czyn” zalicza się relacja filmowa z rozprawy Adama Słomki przed Sądem Okręgowym w Katowicach dn. 4 października 2012 r. Tego dnia Powód osobiście zarejestrował materiał filmowy (w tym wypadku był więc również kamerzystą). Na rozprawie obecna była publiczność, tedy postępowanie dowodowe w zakresie tych okoliczności trudne nie będzie. Relacja filmowa została opublikowana w dniach 5-8 października 2012 r. i jest długa (ponad 2 godziny) dzieląc się na 6 części. Część ostatnia zatytułowana jest „20121004 cz. 6/6 – Adam Słomka o rozliczeniu stanu wojennego – Sąd Okręgowy w Katowicach”.

 

3. Ponad rok później, 26 listopada 2013 r., Powód otrzymał informację serwisu YouTube z której wynika, że spółka TVN S.A. („Pozwany”) wystąpiła z roszczeniem dotyczącym praw autorskich do ostatniej, szóstej części materiału filmowego Powoda o którym mowa w § 2, tj. „20121004 cz. 6/6 – Adam Słomka o rozliczeniu stanu wojennego – Sąd Okręgowy w Katowicach”.

 

Dowód: załącznik 1, 2, 3.

 

4. Pozwany nie zgłosił roszczeń wobec pozostałych części (1-5) tej samej relacji filmowej, opracowanej i opublikowanej przez Powoda, co zdaniem Powoda ułatwia stwierdzenie bezprawności działania Pozwanego: oto bowiem Pozwany na chybił trafił zgłosił roszczenie do filmu będącego fragmentem większej całości. W razie potrzeby Powód zamierza, w uzupełnieniu wniosku o przesłuchanie świadków obecnych na rozprawie 4 października 2012 r., wystąpić do sądu o powołanie biegłego by przeprowadzić dowód, iż całość materiału (części 1-6) została zarejestrowana tą samą kamerą, w ten sam sposób, itd.

 

5. Bezprawna uzurpacja przez Pozwanego i dokonany przezeń zabór prawa autorskiego, w tym majątkowego do filmu Powoda skutkowała zablokowaniem filmu będącego przedmiotem uzurpacji.

 

Dowód: załącznik 3.

 

Nadto skutkowała ograniczeniem funkcjonalności kanału filmowego „Wolny Czyn”; po i w wyniku uzurpacji Pozwanego, dalsze (po 26 listopada 2013 r.) publikowane przez Powoda materiały filmowe nie mogły być dłuższe niż 15 minut.

 

Dowód: załącznik 4.

 

Kolejny materiał filmowy – publikowany 4 grudnia – w rzeczy samej był dłuższy i Powód opublikował go w formie przyciętej do 14 minut informując, komu i dlaczego zawdzięcza ten stan rzeczy.

 

6. Działanie Pozwanego narusza dobra osobiste Powoda w postaci prawa do czci (godności i dobrego imienia)/dobrej sławy (dobrego imienia i dobrej reputacji), do twórczości dziennikarskiej i artystycznej.

 

7. 28 listopada b.r. Powód powiadomił prokuraturę o kradzieży, jakiej dokonał Pozwany; nagłośnił też zaistniałą sytuację w autentycznych środkach przekazu. 27 listopada b.r. Powód przesłał Pozwanemu wezwanie przedsądowe, żądając naprawienia wyrządzonych szkód i zadośćuczynienia; Pozwany nie uwzględnił żądań Powoda. Nadto Powód niezwłocznie, tj. jeszcze 26 listopada b.r. poinformował administrację YouTube o bezprawności uzurpacji Pozwanego i wystąpił z roszczeniem przeciwnym. To ostatnie działanie okazało się najbardziej skuteczne, gdyż 5 grudnia 2013 r. Powód otrzymał informację o odblokowaniu filmu, którego zaboru uprzednio dokonał Pozwany. Zniknęły również – nieformalnie – spowodowane przez Pozwanego ograniczenia co do czasu publikowanych filmów.

 

Dowód: załącznik 5.

 

8. Nie usuwa to jednak omówionych wyżej (§§ 5-6) szkód, jakie Pozwany już spowodował.

 

9. Usunięcie tych szkód Powód ma za nieodzowne; wynika to z najprostszej pragmatyki ochrony interesów prawnych Powoda w przyszłości i szerzej – interesów innych podmiotów polskich, jakie mogą znaleźć się obiektem napaści i efektywnej cenzury ze strony Pozwanego.

 

 

Z powyższych względów, Powód wnosi o:

 

1. na podstawie art. 5 kc i art. 23 kc, stwierdzenie bezprawności działania Pozwanego o którym mowa w § 3 powyżej i spowodowanych przez Pozwanego szkód następczych; w tym stwierdzenie szkód opisanych w § 5 powyżej i naruszenia przez Pozwanego dóbr osobistych Powoda podanych w § 6 powyżej;

 

2. zwolnienie Powoda z kosztów sądowych na podst. Art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z późn. zm.)

 

Z poważaniem

 

                                                                                   Mariusz Cysewski

Dowody do przeprowadzenia na rozprawie:

1. przesłuchanie Powoda

2. przesłuchanie Pozwanego

3. Dalsze dowody, w tym zeznania świadków i opinia biegłego, jeżeli Pozwany zaneguje przedstawiony tu stan faktyczny

 

Osoby podlegające wezwaniu na rozprawę: 1. Powód; 2. Pozwany