W końcu która narracja?
14/07/2011
510 Wyświetlenia
0 Komentarze
12 minut czytania
Oto ranking najbardziej dobitnych przesłanek przemawiających za poszczególnymi narracjami. Podaję najmocniejsze argumenty za oraz przeciwko każdej z nich.
Stan naszej wiedzy na dzisiaj. Która narracja ma najsilniejsze argumenty za sobą?
http://marektomasz.nowyekran.pl/post/20644,cztery-narracje
W nawiasie podaję najmocniejsze argumenty przeciwko każdej z nich.
Narracja nr 1
Za – wnioski zapisane w raporcie MAK, przekonanie utrwalane uporczywie w mediach; (przeciwko – brak dowodów, całkowity brak dostępu do jakichkolwiek dowodów bezpośrednich, sprzeczności zawarte w samym raporcie MAK, zapis FMS, filmik Koli, gigantyczna dezinformacja w mediach).
Narracja nr 2
Za – zapis FMS/TAWS, zeznania świadków mówiących o wybuchu, filmik Koli, podawanie fałszywych danych przez wieżę, z błędem ok 700 m; (przeciwko – zeznania i filmik S. Wiśniewskiego, zdjęcia opublikowane w Internecie, zeznania świadków, zwłaszcza polskich, pt. „nic nie widziałem, nic nie słyszałem”).
Narracja nr 3
Za – zerwana linia energetyczna 8:39:35, złamana brzoza, 8.56 – podawana oficjalnie godzina katastrofy, 8.50 – Tu-154M rzekomo zniknął z rosyjskich radarów, plus to wszystko, co świadczy p-ko narracji nr 2 w połączeniu z zapisem FMS; jeżeli zapis FMS okaże się w przyszłości niepodważalny, to zostanie udowodniona ta właśnie wersja wydarzeń; (przeciwko – brak zdjęć, które w wiarygodny sposób pokazywałyby szczątki strąconego samolotu już po wybuchu, brak zdjęć ciał ofiar oraz brak wiarygodnych śladów na miejscu zamachu).
Narracja nr 4
Za – zeznania, filmik S. Wiśniewskiego/Śliwińskiego; dodatkowo to wszystko, co świadczy przeciwko narracji nr 2 i 3, plus to, co świadczy za narracją nr 3 oprócz zapisu FMS; (przeciwko – zapis FMS/TAWS).
ps 1. zamieszczone poniżej zestawienie przesłanek świadczących na rzecz hipotezy "maskirowki" można znaleźć na niezwykle pożytecznej stronie
http://www.zestawienia.salon24.pl/320305,1-przeslanki-inscenizacji
autorką tego zestawienia jest "Epitwo".
"Przesłanki świadczące o inscenizacji na lotnisku Siewiernyj.
(na podstawie analizy dostępnych zdjęć z Siewiernego i dostępnych relacji świadków):
PRZED
1. Brak jakiejkolwiek dokumentacji dotyczącej wylotów z Okęcia. Brak dokumentów z odprawy pasażerów Tu-154. Brak dokumentacji, kto gdzie w samolocie siedział. Nieznany jest rozkład miejsc siedzących w samolocie Tu-154M.
2. Brak dokumentacji z COP.
3. Brak w nagraniach z czarnych skrzynek (MAK) śladów rozmowy o wyborze lotniska zapasowego, mimo że dyplomaci w takich rozmowach uczestniczyli.
4. Trwające do dzisiaj trudności z ustaleniem przebiegu wydarzeń przed, po i w trakcie katastrofy; zwłaszcza wielotygodniowe trudności z ustaleniem godziny katastrofy (8:56, 8:50, 8:41 czy może jeszcze jakaś inna?)
FAZA UPADKU
5. Fakt, że żaden z oczekującej na Prezydenta delegacji pracowników Ambasady – oddalonych od epicentrum o ok. 800 metrów – nie usłyszał uderzenia 90-tonowej ( czyli ważacej tyle, ile około 90 samochodów ) maszyny o ziemię.
6. Brak wyraźnego krateru po upadku 90 tonowej maszyny – mimo błotnistego terenu powinien być wyraźny.
7. Brak wyraźnego zniszczenia lasu przez spadający samolot lub jego części.
8. Brak pożaru paliwa (12-13 ton według stenogramów MAK!).
9. Diametralnie różne opinie świadków na temat zapachu paliwa – od "brak wyczuwalnego paliwa po katastrofie" (S.Wiśniewski) do "intensywny zapach paliwa" (G.Kwaśniewski).
10. Brak niespalonego paliwa na pobojowisku.
11. Brak osmalenia pożarowego jakiejkolwiek części wraku.
12. Fakt, że silniki nie są gorące i roślinność wokół nich nie wykazuje oznak przypalenia.
13. Fakt "dogaszania" wraku przez zaledwie kilka osób palących papierosy.
14. Fakt, iż elementy " dogaszane" nie były gorące – strażacy poruszali się po nich swobodnie w kilka minut po rzekomym zdarzeniu.
15. Fakt, iż elementy "dogaszane’ nie parowały, co powinno zaistnieć przy dużej różnicy temperatury leżących elementów i otoczenia.
16. Fakt, iż silniki samolotu, ważące ponad 2 tony i rozgrzane podczas lotu do kilkuset stopni, nie spowodowały pożaru suchych traw na polance.
17. Brak na zdjęciach satelitarnych istotnych ognisk pożarowych na terenie" katastrofy" 10 kwietnia – obecność takich ognisk stwierdzono (przekaz satelitarny) dokładnie na tym samym terenie 9 kwietnia.
18. Widoczne na zdjęciach różnice w ukształtowaniu i warunkach geo-fizycznych pobojowiska: "znikające murki", teren grząski lub porośnięty suchą trawą. Widoczne przesłanki wykonywania zdjęć w różnych miejscach, bądź poddawania ich daleko idącemu retuszowi.
19. Śpiew ptaków (wyraźnie słyszalna zięba) na filmach kręconych tuż po zdarzeniu przez S.Wiśniewskiego/Śliwnińskiego (przedstawianego w rosyjskiej tv jako Śliwinski) i w "filmie Koli". Tymczasem upadek rozpędzonych 90 ton i huk tym spowodowany powinien był wypłoszyć ptaki.
20. Obecność zawiesia (element liny używanej do zrzutu) na "filmie Koli".
21. Obecność na zdjęciu łańcucha przy ogonie wraku (możliwa pozostałość po linie do zrzutu).
22. Brak zdjęć miejsca 'katastrofy" z lotu ptaka.
OFIARY
23. Brak na miejscu 96 ciał i ok 100 foteli – świadkowie mówią o kilku ciałach, na zdjęciach widoczny jest jeden fotel. Rosyjskie pielęgniarki relacjonują, ze "najpierw było 5 ciał a potem od razu prawie 90". Relacje pielęgniarek rosyjskich są niespójne. Pochodzą jakby z innego miejsca zdarzenia.
24. Brak zdjęć z akcji ratunkowej. Brak aktywnych służb medycznych, co sugeruje nieprowadzenie w miejscu rzekomej "katastrofy" jakiejkolwiek akcji ratunkowej.
25. Brak na miejscu krwi.
26. Brak na miejscu rzeczy należących do pasażerów: ubrań, toreb, walizek, dokumentów, komórek, laptopów, swetrów, czapek, mundurów, marynarek, generalskich czapek etc.
27. Brak zdjęć dokumentujących w pełni i w funkcji czasu sytuację – od zaistnienia wypadku do wywiezienia wszystkich ciał. W tym zwłaszcza zdjęć dokumentujących miejsca (i czas) odnalezienia ciał poszczególnych Ofiar.
28. Brak dokumentacji miejsca logowania telefonów komórkowych, z których odbyły się połączenia z pokładu samolotu, w godzinach "zbliżonych" do "katastrofy" .
29. Brak na cmentarzu w Katyniu odpowiedniej ilości krzeseł dla oczekiwanej delegacji (widać wyłącznie ok.48 krzeseł z przygotowanymi parasolami).
WRAK
30. Niekompletność wraku widoczna na zdjęciach z miejsca zdarzenia.
31. Obecność rdzy i równych cięć na częściach wraku.
32. Nieobecność wgnieceń na częściach wraku.
33. Brak jakiegokolwiek ubrudzenia wraku przez olej/plyny z pociętych przewodów.
34. Widoczne na zdjęciach, równo przycięte gałęzie leżące pod częściami wraku.
35. Stosunkowo nieduży obszar rozrzutu części, teren zewsząd osłonięty, ogrodzony płotem, blisko zakładu utylizującego samolotowy złom.
36. Widoczne na zdjęciach różnice w obecności poszczególnych części samolotu. "Przemieszczające się" lub nagle pojawiające się fragmenty samolotu.
PO ZDARZENIU
37. Niemożność ustalenia przebiegu wydarzeń po "katastrofie" na terenie Smoleńska. Problem z ustaleniem czasu pobytu świadków – dyplomatów i innych – na lotnisku i na cmentarzu. Brak dokumentacji zdjęciowej i filmowej z prawosławnej, a potem z katolickiej mszy. Także z wyjazdu delegacji pociągiem do Polski.
38. Trudności z ustaleniem przebiegu wydarzeń po katastrofie w Polsce.
39. Nieznany przebieg spotkania polskich spec-służb z oficerem łącznikowym FZB. Brak ustaleń w sprawie monitorowania tragicznego lotu. Zwłaszcza po stronie polskiej.
40. Zastanawiający czas przejęcia obowiązków przez Marszałka Sejmu. Na kilka godzin przed odnalezieniem i identyfikacją ciała Prezydenta Lecha Kaczyńskiego.
41. Manewry wojskowe – prowadzone pod kątem uwolnienia uprowadzonego samolotu należącego do sąsiadującego (do Rosji) państwa NATO – trenowane intensywnie w Rosji w tym samym czasie (ok 10 kwietnia). Trenowane przez dziesiątki tysięcy żołnierzy specnazu.
42. Wykazane związki Amielina ze specnazem. Najaktywniejszego rosyjskiego "blogera-amatora lotnictwa", niezwykle skoncentrowanego na analizowaniu Tragedii Smoleńskiej, podrzucającego polskim internautom "tropy" oraz "fachowe" interpretacje.
43. Udowodnione celowe zerwanie linii energetycznej w Smoleńsku. Zerwanej o godzinie 8:39:35 (z pewnością nie przez Tu-154), ponownie włączonej o godzinie 8:41:11 (5 sekund po rzekomej katastrofie).
44. Brak jakiejkolwiek akcji o charakterze poszukiwawczo-ratowniczym w chwili ogłoszenia "wypadku".
Nie uruchomiono (z nieznanych powodów) Lotniczego Pogotowia Ratunkowego, Lotniczej Grupy Poszukiwawczo-Ratowniczej, 36 Sp. Pułku, ani Powietrznej Jednostki Ewakuacji Medycznej. W sprawie ratowania Ofiar Tragedii polskie władze nie wykonały żadnego kroku."
Dyskusja w ramach narracji numer 4 odbywa się na kilku znaczących blogach. W tym na blogu Free Your Mind.
(na podstawie analizy dostępnych zdjęć z Siewiernego i dostępnych relacji świadków):
PRZED
1. Brak jakiejkolwiek dokumentacji dotyczącej wylotów z Okęcia. Brak dokumentów z odprawy pasażerów Tu-154. Brak dokumentacji, kto gdzie w samolocie siedział. Nieznany jest rozkład miejsc siedzących w samolocie Tu-154M.
2. Brak dokumentacji z COP.
3. Brak w nagraniach z czarnych skrzynek (MAK) śladów rozmowy o wyborze lotniska zapasowego, mimo że dyplomaci w takich rozmowach uczestniczyli.
4. Trwające do dzisiaj trudności z ustaleniem przebiegu wydarzeń przed, po i w trakcie katastrofy; zwłaszcza wielotygodniowe trudności z ustaleniem godziny katastrofy (8:56, 8:50, 8:41 czy może jeszcze jakaś inna?)
FAZA UPADKU
5. Fakt, że żaden z oczekującej na Prezydenta delegacji pracowników Ambasady – oddalonych od epicentrum o ok. 800 metrów – nie usłyszał uderzenia 90-tonowej ( czyli ważacej tyle, ile około 90 samochodów ) maszyny o ziemię.
6. Brak wyraźnego krateru po upadku 90 tonowej maszyny – mimo błotnistego terenu powinien być wyraźny.
7. Brak wyraźnego zniszczenia lasu przez spadający samolot lub jego części.
8. Brak pożaru paliwa (12-13 ton według stenogramów MAK!).
9. Diametralnie różne opinie świadków na temat zapachu paliwa – od "brak wyczuwalnego paliwa po katastrofie" (S.Wiśniewski) do "intensywny zapach paliwa" (G.Kwaśniewski).
10. Brak niespalonego paliwa na pobojowisku.
11. Brak osmalenia pożarowego jakiejkolwiek części wraku.
12. Fakt, że silniki nie są gorące i roślinność wokół nich nie wykazuje oznak przypalenia.
13. Fakt "dogaszania" wraku przez zaledwie kilka osób palących papierosy.
14. Fakt, iż elementy " dogaszane" nie były gorące – strażacy poruszali się po nich swobodnie w kilka minut po rzekomym zdarzeniu.
15. Fakt, iż elementy "dogaszane’ nie parowały, co powinno zaistnieć przy dużej różnicy temperatury leżących elementów i otoczenia.
16. Fakt, iż silniki samolotu, ważące ponad 2 tony i rozgrzane podczas lotu do kilkuset stopni, nie spowodowały pożaru suchych traw na polance.
17. Brak na zdjęciach satelitarnych istotnych ognisk pożarowych na terenie" katastrofy" 10 kwietnia – obecność takich ognisk stwierdzono (przekaz satelitarny) dokładnie na tym samym terenie 9 kwietnia.
18. Widoczne na zdjęciach różnice w ukształtowaniu i warunkach geo-fizycznych pobojowiska: "znikające murki", teren grząski lub porośnięty suchą trawą. Widoczne przesłanki wykonywania zdjęć w różnych miejscach, bądź poddawania ich daleko idącemu retuszowi.
19. Śpiew ptaków (wyraźnie słyszalna zięba) na filmach kręconych tuż po zdarzeniu przez S.Wiśniewskiego/Śliwnińskiego (przedstawianego w rosyjskiej tv jako Śliwinski) i w "filmie Koli". Tymczasem upadek rozpędzonych 90 ton i huk tym spowodowany powinien był wypłoszyć ptaki.
20. Obecność zawiesia (element liny używanej do zrzutu) na "filmie Koli".
21. Obecność na zdjęciu łańcucha przy ogonie wraku (możliwa pozostałość po linie do zrzutu).
22. Brak zdjęć miejsca 'katastrofy" z lotu ptaka.
OFIARY
23. Brak na miejscu 96 ciał i ok 100 foteli – świadkowie mówią o kilku ciałach, na zdjęciach widoczny jest jeden fotel. Rosyjskie pielęgniarki relacjonują, ze "najpierw było 5 ciał a potem od razu prawie 90". Relacje pielęgniarek rosyjskich są niespójne. Pochodzą jakby z innego miejsca zdarzenia.
24. Brak zdjęć z akcji ratunkowej. Brak aktywnych służb medycznych, co sugeruje nieprowadzenie w miejscu rzekomej "katastrofy" jakiejkolwiek akcji ratunkowej.
25. Brak na miejscu krwi.
26. Brak na miejscu rzeczy należących do pasażerów: ubrań, toreb, walizek, dokumentów, komórek, laptopów, swetrów, czapek, mundurów, marynarek, generalskich czapek etc.
27. Brak zdjęć dokumentujących w pełni i w funkcji czasu sytuację – od zaistnienia wypadku do wywiezienia wszystkich ciał. W tym zwłaszcza zdjęć dokumentujących miejsca (i czas) odnalezienia ciał poszczególnych Ofiar.
28. Brak dokumentacji miejsca logowania telefonów komórkowych, z których odbyły się połączenia z pokładu samolotu, w godzinach "zbliżonych" do "katastrofy" .
29. Brak na cmentarzu w Katyniu odpowiedniej ilości krzeseł dla oczekiwanej delegacji (widać wyłącznie ok.48 krzeseł z przygotowanymi parasolami).
WRAK
30. Niekompletność wraku widoczna na zdjęciach z miejsca zdarzenia.
31. Obecność rdzy i równych cięć na częściach wraku.
32. Nieobecność wgnieceń na częściach wraku.
33. Brak jakiegokolwiek ubrudzenia wraku przez olej/plyny z pociętych przewodów.
34. Widoczne na zdjęciach, równo przycięte gałęzie leżące pod częściami wraku.
35. Stosunkowo nieduży obszar rozrzutu części, teren zewsząd osłonięty, ogrodzony płotem, blisko zakładu utylizującego samolotowy złom.
36. Widoczne na zdjęciach różnice w obecności poszczególnych części samolotu. "Przemieszczające się" lub nagle pojawiające się fragmenty samolotu.
PO ZDARZENIU
37. Niemożność ustalenia przebiegu wydarzeń po "katastrofie" na terenie Smoleńska. Problem z ustaleniem czasu pobytu świadków – dyplomatów i innych – na lotnisku i na cmentarzu. Brak dokumentacji zdjęciowej i filmowej z prawosławnej, a potem z katolickiej mszy. Także z wyjazdu delegacji pociągiem do Polski.
38. Trudności z ustaleniem przebiegu wydarzeń po katastrofie w Polsce.