Sędzia Michał Fijałkowski powinien odpowiadać dyscyplinarnie

Zgodnie z art. 107 § 1 ustawy o ustroju sądów powszechnych. za przewinienia służbowe, w tym za oczywistą i rażącą obrazę przepisów prawa i uchybienia godności urzędu (przewinienia dyscyplinarne), sędzia odpowiada dyscyplinarnie

20 marca 2018 roku przed Sądem Okręgowym w Katowicach ogłoszone było orzeczenie apelacyjne w sprawie Adama Słomki i Zygmunta Miernika nękanych, pardon, oskarżonych od lat o znieważenie dawno już usuniętego z przestrzeni publicznej nielegalnie postawionego przez komunistyczne władze tzw. pomnika wdzięczności sowietom.

Sędzia SO w Katowicach Jan Kurpas ogłosił, że wyrok I instancji uchyla, a sprawa ulega umorzeniu, albowiem czyny Adama Słomki i Zygmunta Miernika nie były nacechowane „żadną lub subminimalną szkodliwością społeczną czynów”.

Adam Słomka:

– Myślę, że weszliśmy na nowe wyżyny groteski. Skoro miałem rzekomo pogryźć policjanta, a Sąd Okręgowy w Katowicach uznaje, że nie ma tu społecznej szkodliwości, to oznacza, że taki czyn jest w specjalnych warunkach akceptowany! Wszystko dlatego, że w Sądzie Okręgowym w Katowicach zamiast uniewinnienia nadużywa się właśnie umorzeń z uwagi na „brak społecznej szkodliwości czynu”. Tak czy inaczej, jest jasnym, że w obronie ruskiego monumentu na weteranów napadli funkcjonariusze Policji. Sprawa trwała ponad 4 lata. Podatnicy ponoszą poważne koszty kreowania tego typu spraw. Dla mnie to jest dziecinne nękanie. Myślę, że postulat wprowadzenia „ław przysięgłych” powinien zostać poważnie rozważony. W III RP jedynie 2% aktów oskarżenia skierowanych przez prokuraturę do sądów kończy się uniewinnieniem, w Korei Północnej blisko 4%, w USA nawet około 40%. Po prostu, dzisiaj nie zbiera się przed oskarżeniem realnych dowodów winy czy niewinności, a liczy się na pozycję siły w stosunku do obywatela. To teatr, którego skutki widzimy, np. w sprawie eksposeł PO Beaty Sawickiej, zbrodniarzy z WRON, sędziego miłośników banknotów 50 złotowych czy innego sędziego amatora elementów wkrętarek. Zmiany w „wymiarze niesprawiedliwości” muszą realnie dać Polkom i Polakom możliwość sprawowania wymiaru sprawiedliwości – w zgodzie z art. 182 obecnej Ustawy Zasadniczej. Inaczej nadal będziemy spotykali się z jawnie groteskowymi orzeczeniami „nadzwyczajnej kasty” .

Zdaniem Adama Słomki postanowienie SO jest groteskowe.

Pozwolę się nie zgodzić.

Sąd Okręgowy podjął właściwą decyzję, interpretując dodatkowo oczywiste wątpliwości na korzyść oskarżonego (właśc.. pomówionego).

Trzeba jednak pamiętać, że orzeczenie ogłoszone przez sędziego Jana Kurpasa oznacza, że rozstrzygający sprawę w I instancji sędzia Michał Fijałkowski jawnie naruszył prawo.

Zgodnie bowiem z art. 17 § 1 pkt 3 kpk nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy (…) społeczna szkodliwość czynu jest znikoma.

Sędzia Fijałkowski prowadził sprawę przez 4 lata, poddając w tym czasie Adama Słomkę różnym szykanom.

Prawomocne orzeczenie SO dowodzi, że doszło do wykroczenia dyscyplinarnego. Zgodnie bowiem z art. 107 § 1 ustawy o ustroju sądów powszechnych. za przewinienia służbowe, w tym za oczywistą i rażącą obrazę przepisów prawa i uchybienia godności urzędu (przewinienia dyscyplinarne), sędzia odpowiada dyscyplinarnie.

W tym konkretnym przypadku rażąco został naruszony art. 17 § 1 pkt 3 kpk.

Okres przedawnienia czynu wynosi 5 lat.

Sędzia mgr Michał Fijałkowski powinien odpowiedzieć za marnowanie publicznych pieniędzy na rozprawę, której nie powinno być w żadnym przypadku.

Ale przede wszystkim za to, że prowadząc sprawę w obronie sowieckiego pomnika naraził na utratę zaufania wymiar sprawiedliwości.

O ile, rzecz jasna, jest to jeszcze możliwe.

21/22 03. 2018