3.08.2011
Szanowny Pan Mecenas Andrzej Lew-Mirski
Dnia 12.08.2011 w Sądzie Rejonowym dla Warszawy –Mokotowa o godz.10.00 mamy nową rozprawę sądową i że będzie to już ostatnia. Naturalnie jak Pan Mecenas wie, od samego początku nie byłem i nie jestem zadowolony ze sposobu jak przebiega ten proces w sądzie. Wiele razy rozmawiałem z Panem osobiście i nigdy nie byłem przekonany, że to jest normalne. W każdym kraju, który ma prawa nie rozumiem jak mogą istnieć tak nieprawdopodobne i niejasne procedury, wymienię tylko niektóre:
1) Pan Mecenas jako mój pełnomocnik napisał bardzo dobre i obszerne oskarżenie przeciwko 19 oszczercom, które liczy sobie ponad 100 stron. Ja oczekiwałem, że oni odpowiedzą na to oskarżenie i wyjaśnią dlaczego kłamali i zniesławili moją osobę. Ale stało się coś nieoczekiwanego. Podczas rozpraw oskarżeni zamiast bronić się, zaczęli ciągle mnie atakować nowymi zniewagami i kłamstwami. Pan Mecenas zna to wszystko i wie, ze jest to niesłuszne. Przez 25 lat byłem konsulem z dwóch państw i nigdy nie widziałem czegoś podobnego. Kiedy ja krytykowałem tą całą sytuację, Pan Mecenas odpowiadał mi, że niestety takie jest prawodawstwo w Polsce. Ja nie zgadzam się z tym, to jest nie do przyjęcia.
2) Kiedy zeznawali nasi pierwsi świadkowie i ja przedstawiłem moją obronę, sędzia zawsze przypominał, że zeznajemy pod przysięgą i jeśli zeznania nie są zgodne z prawdą, grozi za to kara do 3 lat więzienia. Pytanie: dlaczego nie wymógł Pan na sędzi, żeby zeznania, które składali Schnepf, Gugała, Michnik, Lizut i inni, które były ewidentnymi kłamstwami i oszustwami, nie były zeznaniami złożonymi pod przysięgą?
Gdyby była ta przysięga, dziś moglibyśmy wytoczyć każdemu z nich osobno sprawę kryminalną za kłamstwa i nowe oszczerstwa jakie opowiadali. Nie rozumiem dlaczego wtedy Pan Mecenas nie żądał od sędziego, żeby traktował obydwie strony zarówno pozywającego jak i oskarżonych na tych samych prawach. I wyszło tak, że oni mieli te przywileje i my nie.
3)Za każdym razem kiedy oszczercy przedstawiali w jednej ze swoich deklaracji jakiekolwiek kłamstwo, sędzia zawsze to przyjmował i zostawało to wpisywane do protokołu. Kiedy Pan Mecenas, albo nasi świadkowie przedstawiali nasze racje, sędzia prawie zawsze je odrzucał, albo ich nie protokołowano. Dlaczego??
Zaraz po tym jak zeznawałem przed konsulem Argentyny w Montevideo, nalegałem i wręczyłem mu osobiście dołączając do akt książki wydawane przez USOPAL i książkę prof. Nowaka „Potępiany za patriotyzm” etc.
Mam nadzieję, że będzie Pan mógł nalegać, że jako te książki zostały wręczone oficjalnie przez konsula Polski, sędzia wziął je pod uwagę jako dowody w naszej sprawie. W książkach tych jest wyraźnie napisane wszystko i jest zamieszczone bardzo dużo fotokopii oryginalnych dokumentów. Widząc te zdjęcia dokumentów nikt nie mógł mieć wątpliwości i jeśli Pan sędzia miał jakieś wątpliwości mógł nas na piśmie poprosić o dostarczenie mu oryginału dokumentu potwierdzonego przez notariusza, którą my natychmiast byśmy mu ją dostarczyli. Proszę o postawienie tej sprawy tak jak jest logiczne i tutaj jest opisane.
4) Jest znany zadziwiający przypadek antysemityzmu. Chodzi oczywiście o R. Schnepfa, który sam jest Żydem, masonem, agentem i który mnie oszukał jak również jest masa zarzutów przeciwko niemu publicznie znanych. Cześć jest opublikowana w gazetach i książkach, które dołączyliśmy. To są książki USOPAŁ, książka Jerzego Roberta Nowaka i inne. Tak samo jest znana przeszłość agenturalna jego ojca i wielu przyjaciół. Wielokrotnie było o tym pisane w prasie tak w Argentynie, Paragwaju, Meksyku, itd.
Dołączam fragment z protokołu przesłuchania , żeby Pan wziął to pod uwagę. Pan Mecenas był obecny przy tym moim zeznaniu w charakterze świadka i w tych punktach od 28 do 51 ( 24 łącznie) Schnepf w bezczelny sposób za pośrednictwem swojego adwokata stawia pytania, które Panu dołączam. Co to znaczy??
On sam będąc Żydem powinien nie robić propagandy, która może być źle zrozumiana przez ludzi, którzy to czytają. I te pytania są jasno postawione w stylu antysemickim. Wątpię czy ci ludzie, o których on pisze i wielu Polaków o tym nie wie, są zadowoleni, że on w tak bezczelny sposób podawał ich nazwiska. Poniżej cytuję, co ja odpowiedziałem w sądzie na te pytania. Ja odpowiedziałem na to w części pkt. 51 i pkt.52. Przytaczam te pytania i odpowiedzi:
„ Protokół z przesłuchania Pana Prezesa Jana Kobylańskiego w charakterze świadka
Przesłuchanie odbyło sie 12 kwietnia 2010 r. w Montevideo, przy ulicy Hektor Miranda 2361
W czynności udział wzięli:
Jan Kobylański, świadek,
Monika Konieczna, Kierownik Wydziału Konsularnego Ambasady RP w Buenos Aires, dokonująca przesłuchania, Andrzej Lew-Mirski, adwokat, pełnomocnik oskarżyciela prywatnego,
Marcin Augustyn Korzeb, II sekretarz Ambasady RP w Buenos Aires – w charakterze protokolanta.”
„ 28. Czy świadek uważa za zasadne nazywanie Tadeusza Mazowieckiego” Ickiem Dikmanem”, „przechrzta”, „agentem”?
31.Czy świadek uważa za zasadne nazywanie Ryszarda Schnepfa „antypolakiem”, „syjonista”, „stalinowcem”?
32.Czy świadek uważa za zasadne nazywanie Kazimierza Marcinkiewicza ”szabesgojem”?
33.Czy świadek uważa za zasadne nazywanie Bogdana Borusewicza „Zwi Bronsteinem”, „antypolakiem”, „pachołkiem Batorego”, „kłamcą”, „krętaczem” ?
34.Czy świadek uważa za zasadne nazywanie Leszka Balcerowicza „Aaronem Bucholtzem”, „ złodziejem” ?
35.Czy świadek uważa za zasadne nazywanie Jacka Kuronia „Ickiem Kordblumem”?
36.Czy świadek uważa za zasadne nazywanie Władysława Cimoszewicza „Goldsteinem”, „żydokomunistą”?
37.Czy świadek uważa za zasadne nazywanie Jarosława Gugały ”żydostalinistą”, „pogrobowcem stalinizmu”, „ wielbicielem Stalina” ?
38. Czy świadek uważa za zasadne nazywanie Stefana Niesiołowskiego „Aaronem Nusselbaumem”, „butnym chamkiem”?
39.Czy świadek uważa za zasadne nazywanie Ludwika Dorna „Dornbaumem” ?
40.Czy świadek uważa za zasadne nazywanie Jerzego Buzka „Myszuresem Zweinosem”?
41.Czy świadek uważa za zasadne nazywanie Hanny Gronkiewicz- Waltz „ Hajka Grundbaum” ?
42.Czy świadek uważa za zasadne nazywanie Marka Jurka „Chaimem Szachtem”?
43.Czy świadek uważa za zasadne nazywanie Andrzeja Olechowskiego „Mosze Brandweinem”?
44.Czy świadek uważa za zasadne nazywanie Jana Krzysztofa Bieleckiego „Izaakiem Blumenfeldem”?
45.Czy świadek uważa za zasadne nazywanie Jacka Perlina „ żydokomunistą”, „antypolakiem” ?
46.Czy świadek uważa za zasadne nazywanie Zyty Gilowskiej” Zyta Morgenstern”?
47.Czy świadek uważa za zasadne nazywanie Krzysztofa Skubiszewskiego ”Szymonem Schimelem”?
48.Czy świadek uważa za zasadne nazywanie Władysława Frasyniuka „Rotenschantz”?
49.Czy świadek uważa za zasadne nazywanie Michała Boniego „ Jakubem Baurem”?
50.Czy świadek uważa za zasadne nazywanie Jana Lityńskiego ”Jakubem Lemanem”?
51.Czy świadek uważa za zasadne nazywanie Hanny Suchockiej „Hajka” (Heike) Silberstein”?
Na pytania od 28 do 51 świadek udzielił łącznej, następującej odpowiedzi: Przypisywanie mi wypowiedzi są nieprawdziwe i nie w moim stylu. Poza tym uważam, że publikowanie oryginalnych nazwisk nie jest niczym niewłaściwym i nie jest i nie powinno być dla nikogo obrazą. Naturalnie nazwiska żydowskie tych panów czytałem i znam z wielu artykułów i z wielu wydawnictw. Nie rozumiem, dlaczego Żydzi mają się wstydzić swoich nazwisk oryginalnych i dlaczego nie można używać tych nazwisk w oryginale. O ile się mówi prawdziwe nazwisko zaraz jest to poczytywane jako antysemityzm. Mam moje nazwisko Kobylański i nigdy go nie zmieniłem. Jest parodią, że moje imię tłumaczone na różne języki dziś stanowi podstawę dla listy pytań a ja muszę się tłumaczyć z używania oryginalnych nazwisk innych ludzi. Nie może być to podstawą do stawiania zarzutów.
52.Czy świadek zgadza się ze stwierdzeniem, że ”Będąc rządzonym obcą ręką Kraj nasz stał się marionetką na międzynarodowej scenie politycznej, gdzie różne potęgi załatwiają swoje ciemne interesy polskim kosztem. Sytuacja ta staje sie bardziej zrozumiała w kontekście informacji, że w Polsce, gdzie według oficjalnych danych 1,5% to ludność żydowska, 70% polityków zajmujących najwyższe stanowiska państwowe jest pochodzenia żydowskiego….Działalność ich skierowana jest przeciwko Polsce i każda kolejna akcja polityczna stanowi zagrożenie dla naszej Ojczyzny. USOPAŁ wielokrotnie ostrzegał i ostrzega przed tymi niebezpieczeństwami”?
Przytaczam dosłownie z „Protokołu przesłuchania Pana Prezesa w charakterze świadka” cześć od zapytania nr 28 do 52 włącznie, co jest powyżej podane specjalnie, dlatego ze chodzi o sprawy żydowski i wypowiedzi antysemickie Ryszarda Schnepfa.
Szanowny Panie Mecenasie dziś większość z tych ludzi o podwójnym nazwisku wymienionych przez Schnepfa jest w rządzie, albo na stanowiskach państwowych w Polsce. Zadziwiające, że aż do dziś nikt z nich nie powiedział na ten temat żadnego słowa.
Chciałbym Pana Mecenasa poinformować, a także wszystkie osoby, które przeczytają ten list, że po tej publikacji przez Schnepfa ich podwójnych nazwisk żydowsko-polskich, będę uważał, że te wypowiedzi Schnepfa są antysemickie. Inne osoby pytają sie nas dlaczego Schnepf podał akurat tych Żydów zmienione nazwiska, a nie innych. W Polsce jest wiele tysięcy osób ze zmienionymi nazwiskami z żydowskich na polskie. Ludzie przypuszczają, że nazwiska, które podał Schnepf to jest jakaś jego zemsta osobista lub inna intryga. On najlepiej wie dlaczego te, a nie inne???
Ja uważam, że Schnepf nie tylko jest przestępcą, oszczercą, ale również jego przeszłość jest potworna i zadziwiające jest, że taka osoba była i jest ambasadorem Polski lub ministrem. Poza tym to jest kameleon polityczny: był w PiS, teraz w PO i wielu innych partiach. Juz najwyższy czas, żeby Naród Polski był poinformowany o tych wszystkich antypolakach.
5) Otrzymał Pan, a także wysłaliśmy do Pana sędziego orzeczenie w formie listu, który napisałem do byłego prezydenta Pana Lecha Wałęsy. Proszę, żeby Pan Mecenas nalegał, żeby ten list był dołączony jako dowód rzeczowy w mojej sprawie przeciwko 19 oszczercom.
Szanowny Panie Mecenasie ja wiem, że jest Pan bardzo dobrym adwokatem. Został mi Pan przedstawiony przez dwie bardzo ważne osoby, które bardzo sobie cenię. Nie mam wątpliwości, że teraz w fazie końcowej procesu, przedstawi Pan mocne zarzuty wymieniając wszystkie argumenty i dowody rzeczowe, które są w naszym oskarżeniu, i które jednocześnie są naszą obroną, a także wszystkie nieprawidłowości jakie pojawiły się w ciągu ostatnich 6 lat tej rozprawy sądowej. Informował mnie Pan Mecenas jak również inne osoby, że podobno według prawa w Polsce sprawy karne, dla których w ciągu 6 lat nie zostanie ogłoszony wyrok, są przedawnione.
Myślę, że ci główni oszczercy: Schnepf, Gugała, Passent, Michnik ( jego brat jest zabójcą sądowym patriotów polskich, co jest publicznie znane, i który uciekł i mieszka za granica) i tacy ich lokaje jak Lizut i reszta z 19 oszczerców specjalnie przedłużają ten proces sądowy.
Naturalnie gdybym chciał, mógłbym „zmieszać w bagnie” osobę Schnepfa i innych antypolaków. Widząc jak ta sprawa się rozwija mógłbym napisać książkę o jego brudnej przeszłości. Chciałbym przypomnieć jeden z wielu takich faktów, który jest bardzo łatwy do sprawdzenia.
Pierwsza żona Schnepfa, z którą on mieszkał w Urugwaju, była zaprzyjaźniona z bliskimi mi osobami i stale przychodziła do mnie do domu skarżąc się, że on ją potwornie traktuje, nienawidzi ją i jej matkę i robił wszystko, żeby ona wyjechała z Urugwaju i wróciła do Polski. Później jak ja często przebywałem w Polsce i stworzyłem przedsiębiorstwo z mennicą państwową, która należy do Banku Polskiego i nosi nazwę „MINTPOL”, zostałem zawiadomiony przez przedstawicieli moich w Warszawie, że pierwsza żona Schnepfa żyje w Polsce w bardzo ciężkich warunkach materialnych. Ja pomogłem jej znaleźć pracę w mennicy jako tłumaczka z polskiego na hiszpański, jak również żeby pracowała dla „MINTPOL”. Kilka lat później została ona jednym z dyrektorów w tej firmie. Naturalnie ja mogłem i mogę pozwać ją w charakterze świadka znającego przeszłość i skandaliczne zachowanie sie Schnepfa w stosunku do niej w Montevideo i inne podobne sprawy. To tylko podaję jako mały przykład, takich spraw jest bardzo dużo jak choćby sprzedaż konsulatu polskiego Żydom pochodzenia niemieckiego w Paragwaju.
Ten dzisiejszy ambasador, typowy „Nikodem Dyzma” polskiej dyplomacji, wyłudził ode mnie, a później brał od konsula w Paragwaju, bilety lotnicze do Polski (w obydwie strony) i pieniądze na wydatki, mówiąc że państwo mu tego nie daje. Jak Pan Mecenas wie wiele o tym publikowaliśmy i Pan dostał te książki. Podobna sytuacja była z alkoholikiem i stalinistą Gugałą. Tez pisaliśmy o tym i to dużo.
Ten list, który dzisiaj do Pana wysyłam jest przeznaczony również do wiadomości naszego przedstawiciela Pana Kap. Sulatyckiego, jak również do wszystkich przyjaciół , znajomych i zainteresowanych tym dziwnym procesem przeciwko 19 oszczercom, gdzie był Pan, jest i będzie bohaterem. Napisał Pan tak nadzwyczajnie dobry akt oskarżenia liczący ponad 100 stron, za który jeszcze raz bardzo Panu Mecenasowi dziękuję.
Szanowny Panie Mecenasie, ja obecnie znajduję się na rekonwalescencji zdrowotnej( w jednym z artykułów z ostatniej rozprawy sądowej czytałem, że oni czekają, że ja umrę zanim zakończy się proces.).Ja będę cały czas w kontakcie z Panem. W każdym razie mój przyjaciel osobisty i przedstawiciel USOPAL w Polsce Pan kap. Sulatycki będzie na rozprawie i utrzymuje on ze mną stały kontakt telefoniczny albo mailowy.
Wykorzystując okazję pozwolę sobie przesłać Panu i Pana Małżonce jak najserdeczniejsze pozdrowienia.
Jan Kobylański
Prezes USOPAŁ
http://sowa.quicksnake.es/USOPAL
