cd 5 kopie dokumentów

fałszerstwo, które nigdy nie powinno się zdarzyć jest ukrywane przez organy kraju nad Wisłą na pewno od stycznia 2010r istnieje duże uzasadnienie, że dłużej
Fałszerstwo to legalizuje dokonane bezprawie

Tak jak poprzednio wskazałem 114 dni od zatrzymania i bezprawnego pozbawienia wolności organy procesowe kraju nad Wisłą dla uwiarygodnienia swoich urojonych tez dokonały fałszerstw dokumentów. W ferworze żmudnej i męczącej „pracy” nie doczytali się, że tymczasowo aresztowany w ogóle nie powinien znajdować się w areszcie wydobywczym a powodem tego było brak podstaw prawnych do sporządzenia postanowienia o przedstawieniu zarzutów i ogłoszenia ich podejrzanemu. Może liczyli na cud tylko jaki, że nikt nie będzie przeglądał akt, że w sądach jest już wszystko ustalone, a może to jest normą w kraju nad Wisłą – dajcie mi człowieka a paragraf  znajdzie się sam, no cóż skąd my to znamy, a podobno miało być lepiej niezawiśli sędziowie, niezależne sądy demokracja i państwo prawa pełną gębą

Kopia postanowienia, którą przestawię obnaży ułomność, kolesiostwo , a przede wszystkim obłudę, zakłamanie podobno o nieskazitelnych charakterach ludzi z wymiaru sprawiedliwości. Akta sprawy syna  w swoich rękach do odrzucenia kasacji czyli do 18 listopada 2009r miało górką 20 sędziów i asesorów sądowych. Jest to zatrważające, że żaden z nich albo nie zapoznał się z aktami sprawy, i ferował swoje decyzje, bo inni też tak zrobili,  albo co gorsze ktoś doczytał się i zamiótł  pod dywan, istniej inna alternatywa, że na przełomie grudnia/stycznia 2008/2009 w wyniku innej sprawy wyszło to na światło dzienne, ale od razu „światło zgasło” a pozostali sędziowie rozpoznający sprawę wiedząc o tym świadomie, cynicznie ukrywali ten fakt i pozbawili wolności nie winą osobę. Ta druga możliwość ma swoje poważne uzasadnienie wręcz dowody.

A teraz do samego postanowienia w perfidny sposób sfałszowanego

W styczniu 2010r sporządzając skargę do  Trybunału w Strasburgu  stwierdziłem brak postanowienia o przedstawieniu zarzutów synowi wynika to, z:

protokołu przesłuchania w charakterze podejrzanego na podstawie art. 308 § 2 k.p.k. k.50-51 w aktach sprawy po przenumerowaniu akt sprawy (k.57-61),

wykazu innych dowodów do przeprowadzenia na rozprawie – brak takiego postanowienia

protokołów z rozpraw głównych  z dnia 17.03.2008r k.361 i z dnia 24.11.2008r k.780-781 brak jest wskazania, że takie postanowienie istnieje (postanowienie nie jest protokółem przesłuchania) wiadomość dla niezawisłych i niezależnych jeśli tego nie wiedzą!

na to, że postanowienie zostało sfałszowane wskazują następujące elementy dokumentu:

• postanowienie jest z datą sporządzenia 25.07.2005r – „drobna” różnica, tylko dwa latawcześniej przed rzekomym zdarzeniem, niedopuszczalna na żadnym etapie postępowania,

• w postanowieniu użyto pieczątki jednostki organizacyjnej prokuratury w protokóle przesłuchania jej nie ma, czynnośi były rzekomo prowadzone jedna po drugiej,
• kolejny istotny szczegół, który podważa wiarygodność tego dokumentu to rodzaj  użytej czcionki, tego dnia (protokół przesłuchania)jak również w kolejnych pismach sygnowanych przez asesora Prokuratury Rejonowej występuje inny rodzaj czcionki,
• postanowienie jest nie podpisane przez adwokata  mecenas Zofię Migas Lewandowską, była adwokatem syna  od 25 lipca 2007r, a z tym postanowieniem powinna zapoznać się by przynajmniej wiedzieć jak ma bronić,
• rzekoma pieczątka asesora prokuratury jest nieudolnym wydrukiem komputerowym, świadczy o tym rozmieszczenie poszczególnych linijek oraz „myślnik” między Praga a Północ w pieczątkach oryginalnych na dokumentach nie występuje taki myślnik, parafa sugerująca podpis nie występuje w takiej formie w pismach sygnowanych przez asesora Prokuratury Rejonowej, ponadto parafa nie jest podpisem w rozumieniu prawa,
• podpis syna odbiega od podpisów składanych przez syna   tego dnia i poprzedniego,
• dokument postanowienie o przedstawieniu zarzutów nie odnosi się do wydania takiego postanowienia w związku z art. 308 § 3 kpk, przesłuchanie odbyło się na podstawie art.308 § 2 kpk,
• wykonujący zawód sędziego na terytorium Polski Piotr Mioduszewski  w dniu 17.03.2008r k.361 wymieniając wyjaśnienia syna  nie wskazał dokumentu postanowienia o przedstawieniu zarzutów z nazwy czynności i numeru karty, wg obecnego umiejscowienia tego postanowienia jest kartą zdublowaną z drugą stroną protokołu przesłuchania syna o numerze k.58, wskazany urzędnik odczytywał wyjaśnienia przewracał kartkę po kartce i nie zauważył innego dokumentu wśród protokołu przesłuchania dziwne i zaskakujące,
• w dniu 24.11.2008r k. 780-781 uznając dokumenty za dowody bez ich odczytania, ten sam urzędnik państwowy  nie wymienił postanowienia o przedstawieniu zarzutów i nie uznał tego dokumentu za dowód bez jego odczytania,
• rzekoma pierwotna numeracja postanowienia jako k.45 w aktach sprawy, jest  nie wiarygodna (rzekomo postanowienie sporządził asesor Wojciech Misiewicz ten sam, który osobiście przesłuchiwał syna i osobiście sporządził protokół przesłuchania) takie czynności wykonuje się jedna po drugiej, skoro osobiście spisywał protokoły to  również osobiście opisywał akta sprawy (przynajmniej te protokoły), co widać doskonale na protokole przesłuchania k.50-54 oraz k.226-230, opis k.45 po przerobieniu numeru na k.58 nie została opisana przez asesora Wojciecha Misiewicza nie ten charakter pisma, mały ale istotny szczegół,

Dlaczego sfałszowane postanowienie nosi obecnie numer k.58 jako karta zdublowana z inną kartą o numerze   k.58  (pierwotna  karta jest  drugą stroną protokołu przesłuchania syna). Skoro takiego postanowienia nie było do piątej  rozprawy głównej, która odbyła się 24 listopada 2008r to urzędnik, o którym była mowa wcześniej nie uznał tego dowodu, za dowód bez jego odczytania.

24 listopada 2008r zostały wymienione i zaprotokółowane dowody, które nie były odczytywane na rozprawach głównych i zostały uznane za dowody bez ich odczytania. 

Jedynymi protokołami, odczytanymi syna były właśnie wyjaśnienia po przenumerowaniu akt sprawy k.57-61 pięć kart i z tylu kart kolejno ponumerowanych od 1 do 5 jest wskazany protokół, oraz k.226-230.

Bezczelnie włożono postanowienie o przedstawieniu zarzutów do protokołu przesłuchania jako szóstą kartę,  a teraz  niezawiśli, niezależni od wszystkiego udają, no właśnie kogo udają niech każdy sam sobie dopowie ……., że przecież nic się nie stało „naprawiliśmy błąd”!!!!!!!!

Poniżej fotokopia sfałszowanego postanowienia oraz fotokopia protokołu przesłuchania i postanowienia dla porównania w obu dokumentach pieczątek, podpisów urzędasa, opisu numeru karty w aktach sprawy ,górny prawy róg opis dokonany przez rzekomo jedną i tę sama osobę

Na podlglądzie bloga  druga fotokopia jest z opisem numeru k.50, przeglądając  posta zauważyłem że nie widać numeru k.50 pomniejszyłem fotokopie i wklejam drugą strone będą teraz dwie fotokopie tych samych dokumentów