24062017Nowości:
   |    Rejestracja

Kryterium gatunkowe


Człowiek zasługuje na życie nie z powodu jakichkolwiek wartości, które może wnieść do społeczeństwa, ale z uwagi na człowieczeństwo samo w sobie, czyli przynależność do gatunku homo sapiens. Każdy człowiek może być dla społeczeństwa ciężarem. Ale nadal warto chronić jego życie. Dlatego ludzi nie wolno mordować, a zwierzęta wolno. Nie z uwagi na jakiekolwiek wartości człowieka, ale z uwagi na przynależność gatunkową. Jeśli porzucimy kryterium gatunkowe, to inne uzasadnienia pozwalające zabić ludzki zarodek przeważą.


Prolajferzy posługują się takim argumentem przeciw aborcji:
GDYBY PODDAŁA SIĘ ABORCJI NIE BYŁOBY CRISTIANO RONALDO! – Jeden z najlepszych piłkarzy na świecie mógł się w ogóle nie urodzić. Jego matka chciała poddać się aborcji. Na szczęście lekarz odmówił wykonania zabiegu.”
Takie przykłady są moim zdaniem antyskuteczne propagandowo. Bo one uzasadniają tezę: „unikajmy aborcji, bo możemy zabić kogoś, kogo społeczność bardzo będzie cenić”. Stąd fałszywe, ale powszechne, wnioskowanie: „w takim razie kogoś, kogo społeczność na pewno nie doceni, można zabić – kogoś ułomnego, chorego, z wadami”. Moim zdaniem wszystko co miałoby służyć eugenice jest złe.
Człowiek zasługuje na życie nie z powodu jakichkolwiek wartości, które może wnieść do społeczeństwa, ale z uwagi na człowieczeństwo samo w sobie, czyli przynależność do gatunku homo sapiens. Każdy człowiek może być dla społeczeństwa ciężarem. Ale nadal warto chronić jego życie. Dlatego ludzi nie wolno mordować, a zwierzęta wolno. Nie z uwagi na jakiekolwiek wartości człowieka, ale z uwagi na przynależność gatunkową. Jeśli porzucimy kryterium gatunkowe, to inne uzasadnienia pozwalające zabić ludzki zarodek przeważą.
Ludzki zarodek jest tylko człowiekiem i niczym więcej. Jest na bardzo wczesnym rozwoju człowieka, więc nie ma jeszcze żadnych zalet. Nie umie grać w piłkę, nie umie mówić, nie ma nawet mózgu. A może zachorować. Zasługuje na życie, zasługuje na ochronę, bo to osobnik gatunku homo sapiens, a nie dlatego, że może mieć jakieś zalety, że czuje ból, że może myśleć, że ma świadomość. Morderstwo powinno być karane nawet wtedy, gdy unicestwi się człowieka nieświadomego, nieczującego bólu, bezmyślnego, chorego i mającego wiele wad. Morderstwo jest złe i powinno być zakazane dlatego, że to zabicie niewinnego organizmu żywego należącego do gatunku homo sapiens. Zabić ten organizm można tylko i wyłącznie z powodu jego przestępczych czynów, albo wtedy, gdy jego życie zagraża życiu innego organizmu tego samego gatunku.
Grzegorz GPS Świderski

Napisane przez:


Grzegorz P. Świderski - Sarmata, żeglarz, paleolibertarianin, katolik, informatyk, trajkarz, monarchista. Skrajnie konserwatywny arcyliberał. Myślę, politykuję, rozważam, polemizuję, szukam, prowokuję, dyskutuję, dociekam, analizuję, filozofuję. Mój główny blog jest tu: http://gps65.salon24.pl/

 

Podziel się z innymi

Powiązane artykuły

Ilość komentarzy: 3 dla artykułu "Kryterium gatunkowe"

  1. Adam pisze:

    Ludzi nie wolno mordować a zwierzęta wolno?
    Kryterium gatunkowe?
    To gdyby Neandertalczyk dotrwał do naszych czasów mógłbym legalnie na niego polować?
    Nie jestem pewien czy jest pan na bieżąco z najnowszymi badaniami naukowymi. Wydaje się że nie, więc poinformuję pana że duża ilość gatunków zwierząt tylko tym różni się od gatunku „homo sapiens” że nie potrafią mówić po polsku albo po angielsku na ten przykład. Tak twierdzi najnowsza nauka.
    Mają trochę inne wartości, inny sposób komunikowania się, trochę inne potrzeby ale myślą, czują, kochają, boją się i są… bardzo inteligentne. Często bardziej inteligentne niż homo sapiens.
    Wiele gatunków dosyć dobrze rozumie mowę człowieka, a człowiek jest na tyle durny… że nie rozumiech mowy zwierząt.
    Ciekaw jestem czy taki goryl, albo wilk też dopuszcza możliwość mordowania ludzi ze względu na przynależność gatunkową. O, homo sapiens – głodny nie jestem ale zapolujmy sobie – będzie zabawa!
    My mordujemy zwierzęta dla czystej rozrywki, one nigdy. Dlatego…
    Ponieważ jesteśmy tym kim jesteśmy (wszystkożerni) i żyjemy w świecie w jakim żyjemy, jedynym usprawiedliwieniem dla mordowania zwierząt było by dla mnie mordowanie zwierząt w celu zdobycia pożywienia lub samoobrony. Każde inne zabicie zwierzęcia powinno podpadać pod taki sam paragraf jak zabicie osobnika z gatunku homo sapiens.
    Wiem jak może to brzmieć, ale trzeba spędzić tyle czasu wśród zwierzat co ja, by traktować to co napisałem absolutnie serio.

    • Karol pisze:

      Co do powodów usprawiedliwiających zabijanie zwierząt to się zgadzam, ale mówienie, że zwierzęta są inteligentniejsze od ludzi śmierdzi mi lewactwem i naiwnością, no i zabicie nawet 100 psów jest dla mnie mniejszą zbrodnią niż jednego ludzkiego zarodka.

    • Kryterium gatunkowe to kryterium krzyżowania się. Moralność dotyczy wszystkich osobników, które są zdolne do biologicznego krzyżowania się z homo sapiens. Jeśli neandertalczyk krzyżował się z człowiekiem, to jest podmiotem moralności, a jeśli nie, to wolno było na niego polować jak na małpy. Inne kryteria, typu poziom inteligencji, zdolności, zachowanie, to jak mu z oczu patrzy etc, będą skutkować tym, że dozwolone moralnie stanie się mordowanie pewnych ludzi, albo ich hodowanie jak bydło. Moralność jest prosta – ludzi nie wolno mordować, ludzi nie wolno hodować, ludzi nie wolno zjadać, a na zwierzęta można polować, można je hodować i można je zjadać.

      Murzynów wolno mordować, bo są mniej inteligentni, Żydów wolno mordować, bo są bardziej inteligentni – to jest skutek kryterium inteligenci. A i Murzynów i Żydów nie wolno mordować, bo się z nimi krzyżujemy – to jest skutek kryterium gatunkowego.

Dodaj komentarz

Dodaj komentarz

 

295712